Ситуация. Общество банкрот. В ходе конкурса возник НДС (действительно возник, действительно текущий).
Есть имущество, находящееся в залоге в обеспечение кредита. Далее было реализовано имущество должника, находящееся в залоге.
Как мы понимаем, средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 80% от реализованной суммы направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору.
Так же сразу оговорюсь: иных текущих больше нет, только 4-я очередь текущих в виде неуплаченного НДСа, нет также 1 и 2 очередей.
Лицо, купившее предмет залога, перечислено денежные средства за него на расчетный счет должника (сразу оговорюсь, чтобы не возникало вопросов, на "обычный" р/сч, не специальный).
И тут начинается самое интересное. Налоговая выставляет инкассо и банк списывает в ее пользу половину суммы, вырученной от предмета залога в пользу погашения текущей задолженности по НДС.
Задача: вернуть эту половину обратно, плюс-минус.
Моё личное мнение, может быть, ошибочное, что здесь нет шансов, ибо по духу закона текущие платежи все же имеют самый высокий приоритет, даже перед залоговыми кредиторами (скорее хотелось бы в это верить, Егоров или Ветрянский, не помню кто из них, поддерживает эту позицию, а другой, наоборот). Но Зоб, как спец.закон, в т.ч. и положения ГК, наделяют залоговых кредиторов приоритетом, и, как видится-выясняется, даже перед текущими.
Обоснование, как мне видится, нарушения очередности удовлетворения требования кредитора, состоит в следующем.
п. 2 ст. 138 ЗоБа, согласно которому из средств вырученных от реализации предмета залога 80% направляется залоговому кредитору, остальные 20% на спец.счет в пропроции 15 - на первую, вторую очередь текущие, оставшиеся (странная формулировка, наверное, имеется в виду 5%) на погашение судебных расходов, оплату вознаграждения конк.упр.
П. 15-16 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 говорят о том, что если требования 1 и 2 очередей отсутствуют или погашены, то оставшаяся сумму от 20% (в случае обеспечения по кредитному договор 15%) используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, остальное, т.е. получаеся 5% на текущие и далее на кредиторов третьей очереди (не залоговых). Т.е. данные пункты Пленума также говорят о приоритете залогового кредитора даже перед требованиями текущего.
Кроме того, п. 2 ст. 142 говорит о том, что требования кредиторов удовлетворются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных для удовлетворения требований залоговоых кредитиров. Т.е. если я все правильно понимаю, то приоритет все же есть.
Теперь вот как быть. Подавать иск к банку о возмещении ущерба нет смысла, ибо он определил по формальным признакам, что инкассо по ндс текущие требования (в инкассо действительно все верно указано со сроком возникновения и за какой период, какая сумма), т.е. с его стороны нет нарушений. Кроме того, существует практика, когда лица в относительно подобных ситуациях пытались взыскать с банка и суды, как правило, фактически отписывались, указывая на то, что решение налорга о списании средств по инкассо не оспорено, т.е. не заморачивались. Подавать заявление к налоговой об оспаривании решения также нет смысла, оно вполне соответствует действительности и законно, кроме того, такой иск будет не в рамках процедуры, а в этой ситуации важно, чтобы судья был не по насылшке знаком с ЗоБом.
Какой предмет иска, подскажите? Я думаю, к налоргу о возврате на расчетный счет должника средств, вырученных от реализации предмета залога и списанных с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора (требовать даже возврата не полностью всех средств, вырученных, а требовать хотя бы ту часть, за минусом процента налоговой, в моем случае за минусом 5%, хотя и тут будет нарушение очередности
, как ни странно, если такое требовать, т.к. сначала залог по максимуму, потом остальные, в моем случае только текущие 4-ой очереди, за отсутствием иных текущих и 1,2 очередей). Подавать иск кредитором к должнику также не вижу смысла, кроме того, это не вариант стратегически. Соистцом у должника будет залог.кредитор. Практику нашел, относильно подходящую: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 г. по делу № А46-1224/2009. Вкратце суть постановления (мне подходит, как говорится, от обратного): конкурсный, вместо того, чтобы погасить текущие по зарплате из средств, вырученных от реализации залога, погасил требования залогового кредитор, а потом из 15%, погасил текущие по зарплате, т.е. ситуация, как мне видится, очень схожая. Подскажите, если кто-то сталкивался в практике, или если у кого есть практика. Найти не могу ничего особенно толкового.
Спасибо.
Сообщение отредактировал Болото: 20 December 2011 - 06:06
