Уважаемые коллеги, кто-нибудь имел практику оспаривания всупивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в постановлении следователя об отказе в возбудении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования?
|
|
||
|
|
||
постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как вновь
Автор digester, 23 Dec 2011 21:06
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 24 December 2011 - 01:37
Кто-нибудь имел. В связи с чем вопрос?кто-нибудь имел практику оспаривания всупивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в постановлении следователя об отказе в возбудении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования?
#3
Отправлено 24 December 2011 - 02:38
digester, немного не то, но можно испытать
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"
Пункт 6:
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"
Пункт 6:
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
#4
Отправлено 24 December 2011 - 23:31
Корол спасибо) Как Вы суд.практика арб. судов не обязательна для судов общ.юрисдикции. ст.392 ГПК РФ молчит о данном основании для пересмотра. отсюда возможно нежелание суда пересматривать дела на основе обстоятельств, указанных в постановлении. Меня интересут позиция судов г. Москвы. Сам раскопал только один акт с неоднозначным содержанием. Хотелось бы узнать мнение людей, которые сталкивались с данным вопросом.
Постановление президиума Московского областного суда
от 2 июля 2008 г. N 407
(извлечение)
Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года в удовлетворении требований С. к К. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 16 корпуса N 1 дома N 1 по ул. М. Рубцовой г. Химки Московской области, признании права собственности на квартиру отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления С. ссылалась на то, что постановлением следователя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 01 ноября 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Д., в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса М., в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инженера Химкинского филиала ГУП "МБТИ" А., в действиях которой усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 193 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2008 года заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года удовлетворено. Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В надзорной жалобе К. просит отменить определение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 20 мая 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В судебное заседание суда надзорной инстанции С. не явилась, направила телеграмму из г. Набережные Челны с ходатайством о переносе заседания президиума в связи о нахождением в больнице.
Президиум, заслушав мнение представителя К. Д., возражавшей против удовлетворения ходатайства, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие С., поскольку она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под роспись, а согласно ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в суд надзорной инстанции, не препятствует его рассмотрению. Кроме того, постановлением президиума от 18 июня 2008 года было удовлетворено ходатайство С. об отложении рассмотрения данного дела на 02 июля 2008 года в связи с нахождением в отпуске до 25 июня 2008 года ее представителя адвоката Г., однако С. в судебное заседание своего представителя не направила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд, удовлетворяя заявление С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия :постановления следователя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 01 ноября 2007 года, согласно которому в действиях К. и Д. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом суд указал, что отсутствие в отношении К., Д. приговора суда не может являться препятствием к пересмотру решения суда от 05 декабря 2005 года по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ ввиду наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Из заявления С. следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она ссылается на постановление следователя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 01 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Д. по признакам совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошеннических действий при заключении договора купли-продажи квартиры N 16 корпуса N 1 дома N 1 по ул. М. Рубцовой г. Химки Московской области.
Вместе с тем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, могут являться вновь открывшимися обстоятельствами лишь при условии установления их вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, представленное заявителем постановление не может являться тем вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ может повлечь отмену решения суда.
Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении требований С. и К. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 16 корпуса N 1 дома N 1 по ул. М. Рубирвой г. Химки Московской области, признании права собственности на квартиру. В связи с этим к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены быть не могут.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:
определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление президиума Московского областного суда
от 2 июля 2008 г. N 407
(извлечение)
Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года в удовлетворении требований С. к К. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 16 корпуса N 1 дома N 1 по ул. М. Рубцовой г. Химки Московской области, признании права собственности на квартиру отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления С. ссылалась на то, что постановлением следователя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 01 ноября 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Д., в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса М., в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инженера Химкинского филиала ГУП "МБТИ" А., в действиях которой усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 193 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2008 года заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года удовлетворено. Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В надзорной жалобе К. просит отменить определение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 20 мая 2008 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В судебное заседание суда надзорной инстанции С. не явилась, направила телеграмму из г. Набережные Челны с ходатайством о переносе заседания президиума в связи о нахождением в больнице.
Президиум, заслушав мнение представителя К. Д., возражавшей против удовлетворения ходатайства, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие С., поскольку она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под роспись, а согласно ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в суд надзорной инстанции, не препятствует его рассмотрению. Кроме того, постановлением президиума от 18 июня 2008 года было удовлетворено ходатайство С. об отложении рассмотрения данного дела на 02 июля 2008 года в связи с нахождением в отпуске до 25 июня 2008 года ее представителя адвоката Г., однако С. в судебное заседание своего представителя не направила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд, удовлетворяя заявление С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия :постановления следователя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 01 ноября 2007 года, согласно которому в действиях К. и Д. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом суд указал, что отсутствие в отношении К., Д. приговора суда не может являться препятствием к пересмотру решения суда от 05 декабря 2005 года по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ ввиду наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Из заявления С. следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она ссылается на постановление следователя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 01 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Д. по признакам совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошеннических действий при заключении договора купли-продажи квартиры N 16 корпуса N 1 дома N 1 по ул. М. Рубцовой г. Химки Московской области.
Вместе с тем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, могут являться вновь открывшимися обстоятельствами лишь при условии установления их вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, представленное заявителем постановление не может являться тем вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ может повлечь отмену решения суда.
Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении требований С. и К. о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 16 корпуса N 1 дома N 1 по ул. М. Рубирвой г. Химки Московской области, признании права собственности на квартиру. В связи с этим к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены быть не могут.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:
определение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
#5
Отправлено 25 December 2011 - 00:24
Постановление президиума Московского областного суда
от 2 июля 2008 г. N 407
(извлечение)
Правильное постановление. По смыслу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, только приговор суда может обладать преюдициальным значением для гражданского дела. Выводы, содержащиеся в постановлении следователя - личное мнение следователя.
#6
Отправлено 25 December 2011 - 01:07
Pastik, приговор суда возможен когда не истекли сроки давности уголовного преследования. Следователь при проведения предварительного раследования может установить обстоятельства, которые могут ставить под сомнение законность судебного решения. Одако в связи с тем, что сроки уголовного преследования истекли данные выводы подвердить приговором невозможно. От этого неоднозначная практика судов общей юрисдикции. Поэтому поводу ни раз высказывался уклончиво КС РФ.
В арбитражных судах данный вопрос закрыт и постановления об отказе могут являтся основанием для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем правильно указал Корол.
Мне необходимо определить перспективу оспаривания старого решения суда общей юрисдикции на основании обстоятельств, указанных в постановлени об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования. Речь идет о Мооскве. Буду признателен за помощь
В арбитражных судах данный вопрос закрыт и постановления об отказе могут являтся основанием для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем правильно указал Корол.
Мне необходимо определить перспективу оспаривания старого решения суда общей юрисдикции на основании обстоятельств, указанных в постановлени об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования. Речь идет о Мооскве. Буду признателен за помощь
Сообщение отредактировал digester: 25 December 2011 - 01:10
#7
Отправлено 25 December 2011 - 01:43
Мне необходимо определить перспективу оспаривания старого решения суда общей юрисдикции на основании обстоятельств, указанных в постановлени об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования.
Обстоятельства должны а) существовать на момент вынесения решения б) быть неизвестными на момент вынесения решения заявителю (и не объективно могли быть ему известны) и в) иметь существенное значение для дела. Если все три условия выполняются - проблем для пересмотра нет. Нужно только понимать, что при этом постановление следователя, в отличие от приговора, будет лишь одним из доказательств наличия этих обстоятельств и для суда постановление обязательным значением обладать не будет.
Так что нужно оценивать КОНКРЕТНУЮ ситуацию.
Конкретный пример из практики. Иск об оспаривании завещания, истец утверждал, что подпись в завещании не принадлежит завещателю. Была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись принадлежит завещателю. В иске было отказано, решение вступило в законную силу. Параллельно было подано заявления о возбуждении УД. В рамках проверки была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись не принадлежит завещателю, а, скорей всего, принадлежит гражданину X. Второй вывод - предположительный, поскольку Х. на тот момент умер, исследование проводилось на основании документов, написанных Х. и которых эксперту для точного вывода оказалось недостаточно. В ВУД было отказано в связи со смертью Х, в постановлении установлено, что Х. подделал завещание с целью завладеть путем обмана квартирой. В пересмотре решения суда по ВОО было отказано, поскольку ответчик на момент вынесения решения суда ЗНАЛ о том, что подпись не принадлежит завещателю, но доказать этого не сумел, то есть отсутствует условие "б". Определение оставлено без изменения судом касс.инстанции, которая подчеркнула, что выводы следователя о подделке Х. завещания не могут иметь для суда обязательного значения, поскольку не установлены приговором и опровергнуты в рамках разбирательства по гражданскому делу.
P.S. Не спрашивайте меня, почему экспертизы в гражданском и уголовном процессе дали разные результаты и какой из них достоверный. Не знаю.
#8
Отправлено 25 December 2011 - 03:56
В подобных случаях единственно правильный метод определения перспективы - метод "тыка"...Мне необходимо определить перспективу оспаривания старого решения суда общей юрисдикции на основании обстоятельств, указанных в постановлени об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования.
#9
Отправлено 25 December 2011 - 22:12
Определение оставлено без изменения судом касс.инстанции, которая подчеркнула, что выводы следователя о подделке Х. завещания не могут иметь для суда обязательного значения, поскольку не установлены приговором и опровергнуты в рамках разбирательства по гражданскому делу.
Pastik, я полностью разделяю Ваши суждения о необходимости наличия трёх критериев оценки обстоятельств. И пример хороший. Однако, опять же в конце суд кас.инстанции делает вывод, что нужен приговор.
Может кто-нибудь поделится положительной практикой признания обстоятельств, указанных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь открывшимися?
Сообщение отредактировал digester: 25 December 2011 - 22:13
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
