Перед назначением судебной автотехнической экспертизы, обратился в местное отделение лаборатории СЭ МЮ РФ за консультацией- типа возможно ли исходя из "таких исходных данных" получить "нужные ответы" на свои вопросы?- это без денег и т.д., если кто может подумать- "чисто как есть"!! Эксперт сказал- да это возможно и реально и добавил- во время проведения экспертизы по данному делу дополнительные сведения, которых сейчас пока нет я запрошу сам (по закону - вправе). После чего я заявил в суде ходатайство о назначении экспертизы с составленными вопросами. Однако, заключение экспертизы, поступившее в суд обратно меня мягко говоря- шокировало..... - не то, что ответы разнились, но и никакие "доп сведения" никто не запрашивал....
11.01.12 назначено слушание по делу по рассмотрению данного заключения.
Мои мысли: 1. Надо оспорить заключение и потребовть назначение повторной экспертизы. Вопрос: Есть ли опыт у кого-нить в подобных ситуациях?! Скиньте что сможете?! За ранее благодарен.
2. Надо наказать эксперта, который дал "такое заключение", дабы не повадно было впредь "такие" заключения давать! Вопрос: ЕСть ли опыт по наказанию экспертов за подобный экспертный беспредел?!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 30 December 2011 - 17:47
Что значит
И что значит
Нормальное НЭЗ. По механическим повреждениям ТС никто из здравомыслящих экспертов Вам скорость ТС на момент ДТП не установит. Действия водителя Таун-Айс, естественно, не соответствовали п.10.1. ПДД РФ. Соответственно, и на второй вопрос дан грамотный ответ, т.к. момент возникновения опасности - это правовой вопрос, и суд не вправе его ставить перед экспертом (см. Постановление Пленума ВС).
Всё очень даже пристойно.
?"нужные ответы" на свои вопросы
И что значит
?Надо наказать эксперта, который дал "такое заключение", дабы не повадно было впредь "такие" заключения давать!
Нормальное НЭЗ. По механическим повреждениям ТС никто из здравомыслящих экспертов Вам скорость ТС на момент ДТП не установит. Действия водителя Таун-Айс, естественно, не соответствовали п.10.1. ПДД РФ. Соответственно, и на второй вопрос дан грамотный ответ, т.к. момент возникновения опасности - это правовой вопрос, и суд не вправе его ставить перед экспертом (см. Постановление Пленума ВС).
Всё очень даже пристойно.
Сообщение отредактировал Vassily: 30 December 2011 - 19:39
#3
Отправлено 31 December 2011 - 16:39
Заключение прикрепил, потому как впервые на форуме решил обозначиться и форма сайта потребовала "что-нибудь" загрузить. Понятно, что заключение это "нормальное", как и все "нормальные заключения"!!! Вопрос то в том, что эксперт не учел фактические исходные данные по делу, коих было более чем предостаточно для того, чтобы сделать иные выводы, чем сделал этот чудо-эксперт! Такое ощущение, что Вы Vassily имеете не слишком большой опыт разбирательств по ДТП. Ну да ладно, время до 11 еще есть. Мож кто по опытнее тему просмотрит... Подожду....
#4
Отправлено 31 December 2011 - 17:05
Вопрос про скорость был не мой, а представителя другой стороны. Когда я заявил ходатайство об экспертизе, он представил судье еще целых - 15 вопросов !!!!- эти вопросы не имели никакого отношения к предмету спора- просто это он из вредности сделал, чтобы стоимость экспертизы стала рублей 30!! Мне с судьей не повезло- она совершенно "стирильная", как говорил мой преподаватель по судебной психиатрии, в вопросах оценки доказательств по делам о ДТП. Как-то прочел на форуме здесь, что плохо, когда судья совершенно "не в теме", а ей передают на рассмотрение дело- вот это как раз мой случай! И прокурор, участвовавший в деле (пострадавшие были)- такой же "афигенный спец"!!!- вообще хотел, чтобы эксперт за них сделал как обычно всю "грязную" работу (отвечая, на вопросы - какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники и соответствовали их действия данным пунктам ПДД), но к счастью мне все же удалось убедить судью не включать эти вопросы в Определение.
Тема остается открытой: Фактические обстоятельства могли доказать, что ДТП произошло в результате резкого перепада утренних температур, из-за которого в месте, где произошло ДТП (мостовой переход), образовалась корка льда, которую водитель не мог обнаружить вследствии НЕ ПРЯМОГО рельефа дороги. Согласно показаниям участников, а также участников еще 5 аварий, которые произошли в то утро на участке дороги, равном 100 метров, где произошло данное ДТП асфальт был покрыт слоем льда, который через два часа после приезда наряда ДПС для оформления всех 6 аварий вначале превратился в воду, а затем и вовсе высох!....
Я не стал все это описывать вначале, поскольку просил у Вас - ЮрКлубовцы совета как выбраться из ситуации, когда заключение, которое по всем законам логики должно было иметь один вид, вдруг стало другим! Я то подозреваю кто "помог" экспертам дать "такое заключение", но сейчас моя задача выступить в суде так, чтобы добиться объективности, а в назидание экспертам- спустить с них три шкуры, что б не повадно было давать "такие заключения" впредь!
Теперь надеюсь я рассказал достаточно для того, чтобы впредь не тратить время свое и Ваше на объяснения о том, что выложенное мной заключение "афигенно нормальное"!
Очень жду совета и реальной помощи в том, как построить опровержение "чудного заключения" и какие меры принять в отношении конкретного "чудо эксперта"!
Тема остается открытой: Фактические обстоятельства могли доказать, что ДТП произошло в результате резкого перепада утренних температур, из-за которого в месте, где произошло ДТП (мостовой переход), образовалась корка льда, которую водитель не мог обнаружить вследствии НЕ ПРЯМОГО рельефа дороги. Согласно показаниям участников, а также участников еще 5 аварий, которые произошли в то утро на участке дороги, равном 100 метров, где произошло данное ДТП асфальт был покрыт слоем льда, который через два часа после приезда наряда ДПС для оформления всех 6 аварий вначале превратился в воду, а затем и вовсе высох!....
Я не стал все это описывать вначале, поскольку просил у Вас - ЮрКлубовцы совета как выбраться из ситуации, когда заключение, которое по всем законам логики должно было иметь один вид, вдруг стало другим! Я то подозреваю кто "помог" экспертам дать "такое заключение", но сейчас моя задача выступить в суде так, чтобы добиться объективности, а в назидание экспертам- спустить с них три шкуры, что б не повадно было давать "такие заключения" впредь!
Теперь надеюсь я рассказал достаточно для того, чтобы впредь не тратить время свое и Ваше на объяснения о том, что выложенное мной заключение "афигенно нормальное"!
Очень жду совета и реальной помощи в том, как построить опровержение "чудного заключения" и какие меры принять в отношении конкретного "чудо эксперта"!
#5
Отправлено 05 January 2012 - 13:48
Что ж, просветите "опытный" Вы наш, какие выводы д.б. сделать эксперт?эксперт не учел фактические исходные данные по делу, коих было более чем предостаточно для того, чтобы сделать иные выводы, чем сделал этот чудо-эксперт!
Куда Вам засунуть свои ощущения, пока опущу.Такое ощущение, что Вы Vassily имеете не слишком большой опыт разбирательств по ДТП.
#6
Отправлено 05 January 2012 - 14:28
он представил судье еще целых - 15 вопросов !!!!- эти вопросы не имели никакого отношения к предмету спора- просто это он из вредности сделал, чтобы стоимость экспертизы стала рублей 30!!
Мне с судьей не повезло- она совершенно "стирильная"
судья совершенно "не в теме", а ей передают на рассмотрение дело- вот это как раз мой случай!
Россказни о том, что все вокруг ополчились вокруг бедного "потерпевшего", создав таким образом порочный круг - здесь уже давно никого не впечатляют...И прокурор, участвовавший в деле (пострадавшие были)- такой же "афигенный спец"!!!- вообще хотел, чтобы эксперт за них сделал как обычно всю "грязную" работу
Бредятина. Можно было бы еще понять, если бы Вы пытались доказать вину дорожников, но когда Природа виновата - это что-то новенькоеДТП произошло в результате резкого перепада утренних температур, из-за которого в месте, где произошло ДТП (мостовой переход), образовалась корка льда, которую водитель не мог обнаружить вследствии НЕ ПРЯМОГО рельефа дороги.
ПДД РФ предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, причем выбранная при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Именно водитель должен принимать во внимание перепад температур и рельеф дорожного полотна, выбирая при этом безопасную для передвижения скорость.
Сообщение отредактировал Vassily: 05 January 2012 - 14:29
#7
Отправлено 05 January 2012 - 17:53
Во-первых, я не снимаю вину с водителя, а во-вторых, именно вину дорожников я и доказываю в данном ДТП, поскольку машину водителя не выбросило на встречку пока он не вьехал в "зону обледенения"! И именно дорожники, зная что мостовые переходы в период перепада температур собирая влагу "выдают лед", обязаны были выставить на дороге соответствующие предупреждающие дорожные знаки- в этом и есть суть моих к ним претензий!!! Теперь Вам Уважаемый "продвинутый пользователь форума ЮрКлуба" надеюсь понятен ход моих мыслей?!
#8
Отправлено 06 January 2012 - 13:00
Мля, а что значит тогда Ваше
В то время, как должно быть:
ДТП произошло в результате несоблюдения должностными лицами, ответственными за осуществление содержания дорог общего пользования, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и непринятия ими мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
???ДТП произошло в результате резкого перепада утренних температур, из-за которого в месте, где произошло ДТП (мостовой переход), образовалась корка льда, которую водитель не мог обнаружить вследствии НЕ ПРЯМОГО рельефа дороги.
В то время, как должно быть:
ДТП произошло в результате несоблюдения должностными лицами, ответственными за осуществление содержания дорог общего пользования, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и непринятия ими мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
#9
Отправлено 09 January 2012 - 11:15
Да неужели мы наконец начали "разговор по существу", отдавая себе отчет в том, что разговариваем не с делетантом?!- Очень Рад!
Все ж не зря по совету друзей обратился в Ваше "сообщество"! Да, согласен- предложенная Вами "фурмулировка"- наиболее полно отражает "состав косяка" Дорожников и их долж. лиц. Возьму ее на вооружение и обязательно включу в возражение на экспертное заключение. Кстати, передал копии материалов данного дела "другому" эксперту для составления проекта возражения на заключение суд. экспертизы по "Фактическим обстоятельствам дела"! После вынесенного судьей решения подам жалобу на начальника экспертного учреждения, где трудится данный "чудо-эксперт", а после жалобу в Москву - вышестоящему долж. лицу!!)) И так теперь буду писать по каждому косяку экспертов этой чудо-организации! Уверен, что после 25-й жалобы в Москву толк обязательно наступит! С наступившим Вас новым годом и Рождеством! Спасибо за помощь! Если понадобиться моя помощь- пишите! Пока!
Все ж не зря по совету друзей обратился в Ваше "сообщество"! Да, согласен- предложенная Вами "фурмулировка"- наиболее полно отражает "состав косяка" Дорожников и их долж. лиц. Возьму ее на вооружение и обязательно включу в возражение на экспертное заключение. Кстати, передал копии материалов данного дела "другому" эксперту для составления проекта возражения на заключение суд. экспертизы по "Фактическим обстоятельствам дела"! После вынесенного судьей решения подам жалобу на начальника экспертного учреждения, где трудится данный "чудо-эксперт", а после жалобу в Москву - вышестоящему долж. лицу!!)) И так теперь буду писать по каждому косяку экспертов этой чудо-организации! Уверен, что после 25-й жалобы в Москву толк обязательно наступит! С наступившим Вас новым годом и Рождеством! Спасибо за помощь! Если понадобиться моя помощь- пишите! Пока!
#10
Отправлено 09 January 2012 - 21:48
А почему - после???После вынесенного судьей решения подам жалобу на начальника экспертного учреждения, где трудится данный "чудо-эксперт", а после жалобу в Москву - вышестоящему долж. лицу!!)) И так теперь буду писать по каждому косяку экспертов этой чудо-организации! Уверен, что после 25-й жалобы в Москву толк обязательно наступит! С наступившим Вас новым годом и Рождеством! Спасибо за помощь! Если понадобиться моя помощь- пишите! Пока!
Я подавал "до".
Итог - СРОО признала Отчет несоответствующим действующему законодательству РФ. Клоуну - Замечание + 20 часов курсов повышения квалификации - бредятина, в общем
Но это позволило мне исключить "левый" Отчет из допустимых доказательств в рамках гражданского судопроизводства.
Но в Вашем случае, скажу честно, шансов немного...
#11
Отправлено 10 January 2012 - 17:14
Сегодня узнал, что этот чудо эксперт вообще не имел права проводить данную экспертизу, поскольку не имеет соответствующего свидетельства, выданного квалификационной комиссией МинЮста (куда было назначено проведение экспертизы), о чем укажу в возражении и ходатайстве об исключении данной экспертизы из доказательств и попрошу назначить проведение экспертизы в другое Экс Учрежд. А еще, партнеры эксперты составили свое мотив. возражение на данное заключение аж на 3 (три!! ) листа!)) Завтра думаю задам жару в суде!))
#12
Отправлено 11 January 2012 - 01:51
Да, уж, расстаралисьА еще, партнеры эксперты составили свое мотив. возражение на данное заключение аж на 3 (три!! ) листа!))
#13
Отправлено 11 January 2012 - 16:14
оглашения резулетивки не дождался. 18.01. судья обещает отдать в бумажном виде решение.
#14
Отправлено 13 January 2012 - 20:49
Обещая, суть решения не сообщил что ли? Отказал судья в иске или нет?оглашения резулетивки не дождался. 18.01. судья обещает отдать в бумажном виде решение.
#15
Отправлено 14 January 2012 - 14:28
Судья готовиться к переходу в крайсуд - в аппеляцию. Отписывает оставшиеся дела- попросила не "тревожить со своим делом" до 18.01. Я согласился. 18 узнаю решение - сообщу как и обещал, не сомневайтесь!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
