1 января представитель истца подает исковое заявление в суд (подписанное им). При этом якобы "ЗАБЫВАЕТ" приложить Доверенность. Исковое заявление принимается. Судья оставляет исковое заявление без движения по ДРУГИМ основаниям (не были приложены некоторые важные документы доказательства требований и тп).
10 января представитель истца подает "Дополнение к исковому заявлению", прилагает кое какие документы и, вспохватившись, прилагает наконец-то доверенность,
ОДНАКО доверенность датирована от 9 января.
Иск был удовлетворен.
Даты взяты "например", они просто показывают что на момент подписания и подачи искового заявления представитель не имел доверенности, получил позже и потом подал ДОПОЛНЕНИЕ и приложил свежую доверенность.
Готовлю жалобу. Буду признательная за помощь, за совет.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 11 January 2012 - 16:54
Строго по ГПК - ст. 222 ГПК РФ, п.3 ст. 328 ГПК РФ.
По практике - если в дальнейшем истец либо его ПОЛНОМОЧНЫЙ представитель исковые требования поддерживает, то значения данный косяк не имеет.
По практике - если в дальнейшем истец либо его ПОЛНОМОЧНЫЙ представитель исковые требования поддерживает, то значения данный косяк не имеет.
#3
Отправлено 11 January 2012 - 17:33
или придет и скажет - моя это подпись. все на этом.в дальнейшем истец либо его ПОЛНОМОЧНЫЙ представитель исковые требования поддерживает
#4
Отправлено 11 January 2012 - 17:36
330 ч.3 ГПК, буквально.Даты взяты "например", они просто показывают что на момент подписания и подачи искового заявления представитель не имел доверенности, получил позже
#6
Отправлено 11 January 2012 - 21:03
или придет и скажет - моя это подпись.
Кто спорит, что его? Вопрос в том, были ли полномочия подписывать ИЗ.
#7
Отправлено 11 January 2012 - 21:36
Грустно.HelenaU, если Вы рассчитываете по этому основанию получить отмену, то, полагаю, Ваши шансы равны 0,1%.
Неправильно это все как-то.
Человек составляет, сам подписывает и относит исковое заявление от имени человека который вообще доверенность ему не давал.
Может они даже знакомы не были. Лишь через неделю после подачи иска появляется доверенность. Теоретически ведь истец вообще может быть не в курсе ЭТОГО иска, а доверенность дал по другому делу...
Это как если бы кто-то продал вашу квартиру в прошлом году, а в январе этого года берет у вас генеральную доверенность на фсё
"Представитель" сам подписал иск, от СВОЕГО имени. Видимо забыл что он доверенности не имеет...или придет и скажет - моя это подпись. все на этом.
в дальнейшем истец либо его ПОЛНОМОЧНЫЙ представитель исковые требования поддерживает
#8
Отправлено 11 January 2012 - 21:43
Теоретически ведь истец вообще может быть не в курсе ЭТОГО иска, а доверенность дал по другому делу...
И что меняет дата выдачи доверенности в этом случае?
Чтобы истец "был в курсе" его суд извещает о судебных заседаниях
#9
Отправлено 11 January 2012 - 21:48
В арбитражных судах такая же практика.По практике - если в дальнейшем истец либо его ПОЛНОМОЧНЫЙ представитель исковые требования поддерживает, то значения данный косяк не имеет.
Прикрепленные файлы
-
о полномочиях на подписание.doc 48К
356 скачиваний
#10
Отправлено 14 January 2012 - 13:51
Не всегдаВ арбитражных судах такая же практика.
полномочия при банкротстве отсутствовали.pdf 139.95К
136 скачиваний
#11
Отправлено 14 January 2012 - 14:32
Seffernaya, это совсем не та ситуация. в приведенном вами случае суды сразу посылали за бугор. А гендир вообще "одобрил" апель (ААС) только в касатке (ФАС)...
#12
Отправлено 15 January 2012 - 14:43
Sub-Zero, а по-моему при таком подходе вообще теряется смысл п. 7 ст. 148 АПК. Зачем нужны полномочия, если директор потом скажет "одобряю" ? чего вообще тогда огород городить с доверенностями, если применять принцип "последующего одобрения"?
#13
Отправлено 15 January 2012 - 15:08
а по-моему при таком подходе вообще теряется смысл п. 7 ст. 148 АПК. Зачем нужны полномочия, если директор потом скажет "одобряю" ? чего вообще тогда огород городить с доверенностями, если применять принцип "последующего одобрения"?
Суть в том, что все нормы о представительстве направлены на защиту интересов представляемого
#14
Отправлено 15 January 2012 - 17:46
Суть в том, что все нормы о представительстве направлены на защиту интересов представляемого
В случае п. 7 ст. 148? не согласна. Кто на этой стадии может и заинтересован обнародовать факт "ненадлежащего подписанта"? Истец? Если он с иском не согласен - отказ от иска и вся недолга. Если согласен- молчать будет. АС? Вот ему радости косяки после принятия дела к производству вскрывать, по идее на стадии принятия иска/заявления должны были обездвижить. Получается, единственный. кто в такой ситуации в выигрыше- ответчик. Особенно в деле о банкротстве, где существуют пресекательные сроки.
#15
Отправлено 15 January 2012 - 18:00
сомнительно, что представитель лишенный слова в процессе, по причине ненадлежащим образом оформленных полномочий, будет в выигрыше будучи вольным, но безучастным слушателем.в выигрыше- ответчик
#16
Отправлено 15 January 2012 - 18:52
Sub-Zero, чей представитель будет лишен права голоса - ответчика? Я писала об отсутствии полномочий лица, подписавшего иск.
Сообщение отредактировал Seffernaya: 15 January 2012 - 18:53
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
