Сообщений в теме: 179

[Filaret]

Продавец отвечает за гарантийное обслуживание товара теми организациями, которые являются уполномоченными. См. п. 2 ст. 18, ст. 19 ЗоЗПП.

[siеrra]

Продавец отвечает за гарантийное обслуживание товара теми организациями, которые являются уполномоченными.

это вы придумали, ничего подобного не следует из упомянутых статей.

[Filaret]

это вы придумали, ничего подобного не следует из упомянутых статей.

Послушайте, я не хочу даже спорить с вами, судебной практики навалом - смотрите.
Отказ от исполнения договора по причине нарушения срока гарантийного ремонта уполномоченной организацией - это прямое основание для расторжения договора по инициативе покупателя и возврата денег, указанное в законе. Не важно кто срок нарушил, сам этот факт есть основание преъявления указанного в ст. 18 ЗоЗПП требования об отказе от исполнения договора.
Если вы считаете, что договор расторгается с уполномоченной организацией, то флаг в руки.

Сообщение отредактировал Filaret: 12 January 2012 - 03:13

[siеrra]

судебной практики навалом

нет такой практики, как нет и уполномоченных организаций в случае зарубежного изготовителя.

Сообщение отредактировал siеrra: 12 January 2012 - 03:29

[Filaret]

нет такой практики, как нет и уполномоченных организаций в случае зарубежного изготовителя.

Замечательно, раз у вас нету. А у меня есть.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35618

Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "АВТоПРЕМЬЕР" по доверенности - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АВТоПРЕМЬЕР" заменить М. автомобиль Mitsubishi ...... VIN: ..., ... цвета, ... года выпуска тип двигателя - ..., стоимостью ... рубля, на автомобиль этой же марки (модели).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТоПРЕМЬЕР" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, перечислив их на расчетный счет ...: получатель платежа - УФК по г. Москве (...), ИНН ..., КПП ..., р/с... в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва ..., л/сч ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ... п. 1 Разрешение N ... от .... Наименование платежа: "экспертиза ...".
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АВТоПРЕМЬЕР" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" и с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика заменить автомобиль другим автомобилем той же марки и комплектации. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в ... года приобрел у официального дилера Mitsubishi Motors Corporation - ООО "АВТоПРЕМЬЕР" - автомобиль Mitsubishi L200, VIN: ... стоимостью ... рубля. В соответствии с выданной при покупке "гарантией изготовителя для России" гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. На момент предъявления иска автомобиль находился на гарантии и обслуживался на официальном сервисном центре ООО "РОЛЬФ-Юг" .... года через ... км после ТО истец обратился в ООО "РОЛЬФ-ЮГ" с жалобой на скрежет тормозов, у автомобиля при движении на большой скорости "провалилась" педаль тормоза, чем истец был поставлен в опасность серьезного дорожно-транспортного происшествия. Указанный существенный недостаток был устранен не по гарантии, а с частичной оплатой .... года на ходу порвался ремень гидроусилителя руля, чем истец вновь поставлен в опасность ДТП .... года автомобиль сошел с трассы на ходу в результате поломки двигателя. В тот же день автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "РОЛЬФ-ЮГ" для ремонта. Однако ООО "РОЛЬФ-ЮГ" произвести гарантийный ремонт отказался. В ответ на его претензию ... года ООО "РОЛЬФ-Юг" сообщил, что в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность двигателя, являющаяся следствием обрыва ремня газораспределительного механизма, возникшего в результате внешнего воздействия, производственные недостатки в указанной детали отсутствуют. Ему был предложен платный ремонт на сумму ... рублей. Истец указывает, что в данном случае в автомобиле присутствует недостаток технически сложного товара, влияющий на его безопасность, и расходы по устранению которого несоразмерны. Кроме того, нарушены сроки устранения недостатков товара. Товар невозможно было использовать в течение текущего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
М. и его представители по доверенности - М.И., адвокат Степанищева К.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагали, что присутствующий в автомобиле недостаток является производственным, а не эксплуатационным. В результате этого недостатка автомобиль не эксплуатируется более года.
Представитель ООО "АВТоПРЕМЬЕР" по доверенности - А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "Рольф-Юг" по доверенности - Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "АВТоПРЕМЬЕР" - А.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "АВТоПРЕМЬЕР" по доверенности - А., представителя ООО "РОЛЬФ-ЮГ" по доверенности - Б.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, М., представителя М. по доверенности - С. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N ... о поставке товара, согласно которому ответчик обязался передать в собственность М. автомобиль Mitsubishi L200 - ..., VIN: ..., ... цвета. Цена товара по данному договору составляла с учетом НДС ... рубля.
... года стороны заключили договор купли-продажи данного автомобиля, цена в договоре осталась прежней.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от ... года качество товара должно соответствовать техническим условиям завода - изготовителя. Товар продается покупателю в технически исправном состоянии, гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи на реализуемый автомобиль при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных "Руководством по эксплуатации", а также своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официальных дилеров, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке.
В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю.
... года М. доставил свой автомобиль на эвакуаторе на станцию сервисного обслуживания ООО "РОЛЬФ-ЮГ" для проведения ТО - ... и для устранения неисправности двигателя.
Однако ООО "Рольф-ЮГ" произвести гарантийный ремонт отказалось, тогда истец направил претензию.
По делу установлено, что с ... года и по день вынесения решения автомобиль истца находится в сервисном центре дилера ООО "РОЛЬФ-Юг".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ... Р. ..., "двигатель автомобиля Mitsubishi L200 имеет повреждения рабочей поверхности цилиндров, характер которого свидетельствует о попадании в камеру сгорания абразивных частиц, и разрушение элементов привода распределительных и балансирного валов (зубчатые ремни, натяжной и поддерживающие ролики привода распределительных валов) с возможным повреждением двух впускных и выпускных клапанов. Повреждения рабочей поверхности цилиндров двигателя автомобиля относится к эксплуатационным дефектам, а разрушение элементов привода распределительных и балансирного вала - к производственным. Дефекты двигателя автомобиля Mitsubishi L 200 могут быть устранены путем ремонта двигателя". Эксперт в своих выводах также указал на то, что при осмотре автомобиля косвенных признаков, указывающих на его затопление в процессе эксплуатации, не установлено.
При постановлении решения суд, исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было и что необоснованными являются доводы ответчика и третьего лица о том, что все повреждения автомобиля имеют исключительно эксплуатационный характер и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ООО "АВТоПРЕМЬЕР" были нарушены сроки устранения недостатка товара, так как автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. В результате того, что автомобиль истца имеет производственные недостатки и не был своевременно отремонтирован, для М. стало невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие в автомобиле производственного недостатка, суд правомерно удовлетворил заявленные М. исковые требования.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено, что в результате того, что ООО "РОЛЬФ-ЮГ" уклонился от гарантийного ремонта, автомобиль истца больше года, в том числе с производственными дефектами, находится в сервисном центре. На предмет установления причин неисправности автомобиля экспертиза не проводилась. ООО "РОЛЬФ-ЮГ" представило истцу собственное техническое заключение, которое, как правильно указал суд, не может быть расценено как экспертиза по смыслу Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, во всех заказ-нарядах, выданных истцу компаний ООО "РОЛЬФ-ЮГ", указан срок устранения недостатка 45 дней (т. 1, л.д. 51 - 52). Иного срока стороны не согласовывали.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о том, что сроки устранения недостатка товара были нарушены, так как автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. В результате того, что автомобиль истца имеет производственные недостатки и не был своевременно отремонтирован, для М. стало невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку с ... года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в связи разрывом ремня гидроусилителя и что при таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требования о замене товара.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона N 193-ФЗ от 25.11.2006 г., действовавшей до 12.12.2007 г. исключительным основанием для замены технически сложного товара на товар этой же марки является наличие существенного недостатка товара, который в автомобиле истца выявлен не был, о чем указано в заключение эксперта ... N ... не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ в редакции действовавшей до 12.12.2007 г., так как договор купли-продажи заключен ... г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом правильно применен Закон РФ "О защите потребителей" в редакции действовавшей на момент обнаружения производственных дефектов в автомобиле и обращения к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков.
Довод кассационной жалобы о том, что М. не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. 7.1 договора купли-продажи N ... от ... г., так как до момента обращения в суд истец к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" с претензией об устранении недостатка или замене автомобиля не обращался, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается обращениями М. к ответчику, приложенными к исковому заявлению.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был передать товар после устранения недостатков товара, возникших вследствие нарушения правил пользования, хранения и транспортировки товара, стоимость устранения указанных недостатков, при условии проведения ремонта на сервисной станции официального дилера Mitsubishi Motors - ООО "Рольф-ЮГ составляет ... руб. ... коп. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Filaret: 12 January 2012 - 12:38

[mrOb]

siеrra,

В случаях, предусмотренных "пунктами 2" и "3" статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.
Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

это к тому, если у Вас вызывает затруднение в толковании уполномоченных организаций.

Сообщение отредактировал mrOb: 12 January 2012 - 15:00

[siеrra]

И что вы хотели сказать этим рещением? Что

суд пришел к выводам о том, что ООО "АВТоПРЕМЬЕР" были нарушены сроки устранения недостатка товара, так как автомобиль не отремонтирован до настоящего времени

То есть, вопрос обращения истца к продавцу был предметом рассмотрения и как результат, основанием для возложения ответсвтенности на продавца.
О чем я и писала вам изначально.
при недоказанности такого обстоятельства, имеем совершенно иной расклад

Судья: Шатилова В.В.. № 33-40231/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Воробьевой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Петровой М.Е.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петровой М.Е. в иске к ООО «Дженсер логистик» о защите прав потребителей,- отказать,

УСТАНОВИЛА:
Петрова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Дженсер логистик», просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Captiva, VIN ***, 0000 года выпуска, № * от 00.00.0000 года, заключенный между нею и ООО «Дженсер логистик», и вернуть ей уплаченную за автомобиль сумму в размере 0 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль находился в сервисе по устранению неисправностей в общей сложности более 50 суток.
В судебном заседании представитель Петровой М.Е. исковые требования поддержал, представитель ООО «Дженсер логистик» иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Петрова М.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петровой М.Е. - Петрова А.В., представителя ООО «Дженсер логистик» - Бушуеву А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 г. между Петровой М.Е. и ООО «Дженсер логистик» был заключен договор купли-продажи № *, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истице автомобиль Chevrolet Captiva, VIN ***, 0000 г. выпуска, указанный в п.1.1. договора. Автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, был принят Петровой М.Е. по акту приема-передачи автотранспортного средства 00.00.0000 г.
Согласно п.5.1. договора купли-продажи № * от 00.00.0000 г. на принадлежащий Петровой М.Е. автомобиль была предоставлена гарантия.
00.00.0000 г., в период гарантийного срока, Петрова М.Е. предъявила ООО «Автомир Центр» требование о безвозмездном устранении недостатка товара, приобретенного по договору купли-продажи № * от 00.00.0000 у ООО «Дженсер логистик».
В связи с нарушением ООО «Автомир Центр» срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, Петрова М.Е. предъявила ООО «Дженсер логистик» – продавцу автомобиля, требование о возврате уплаченной за товар суммы.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы предъявлено ООО «Дженсер логистик» вследствие нарушения срока устранения недостатка товара ООО «Автомир Центр», к которому без наличия соответствующего направления от продавца обратилась Петрова М.Е., - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела по существу обнаруженные неисправности в принадлежащем истцу автомобиле были устранены, истец им пользуется по настоящее время, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям гарантии для устранения неисправностей, ремонта и периодического технического обслуживания автовладелец может обращаться к любому авторизованному уполномоченному дилеру, что Петрова М.Е. условия гарантии не нарушала, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не могут служить в данном случае для возложения на продавца материальной ответственности в связи с длительностью проведения ремонта, осуществленного ООО «Автомир Центр».
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил ст. 483 ГК РФ, несостоятельна, поскольку направлена на иное толкование действующего законодательства.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

это к тому, если у Вас вызывает затруднение в толковании уполномоченных организаций.

у меня не вызывает, спасибо

[Filaret]

То есть, вопрос обращения истца к продавцу был предметом рассмотрения и как результат, основанием для возложения ответсвтенности на продавца.

"Вопрос обращение истца к продавцу" всегда является предметом рассмотрения, т.к. потребитель заявляет об отказе от исполнения договора продавцу.

О чем я и писала вам изначально.

Ну-ну.В приведенном вами деле, судя по всему, рассматривалась несколько иная ситуация, когда в договоре купли-продажи предусматривался порядок гарантийного ремонта, предусматривающий обращение именно к продавцу.
Впрочем, такие условия гарантии ничтожны.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-6497/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С.,.....

Однако данный вывод судебной коллегии основан на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем законным признан быть не может.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Тем самым, законом определен круг лиц, уполномоченных на удовлетворение требований потребителя, вытекающих из положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые (требования) могут быть предъявлены потребителем к любому из указанных в этой норме закона лицам по выбору самого потребителя, в связи с чем суждения судебной коллегии о том, что ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" не является продавцом названного автомобиля, а положения договора купли-продажи предусматривают обязанность продавца проводить гарантийный ремонт автомобиля, сами по себе основанием для освобождения ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" в качестве уполномоченной организации от ответственности по заявленным С. исковым требованиям являться не могут.

Сообщение отредактировал Filaret: 12 January 2012 - 15:27

[siеrra]

http://forum.yurclub...dpost&p=3486945

здесь в сообщении по решению о просрочке НЕ продавцом еще проще :"Ответчик не отказывал истцу в устранении обнаруженных в период гарантийного срока недостатков в проданном товаре...Отказать"
МГС засилено

[Filaret]

Вы принципиально не видите что я пишу?

"Вопрос обращение истца к продавцу" всегда является предметом рассмотрения, т.к. потребитель заявляет об отказе от исполнения договора продавцу.

[siеrra]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков

а на кой вы это определение привели? Не надо съезжать на ремонт, об этом разговора нет.

[Filaret]

а на кой вы это определение привели? Не надо съезжать на ремонт, об этом разговора нет.

А кто тут пару сообщений назад рассказывал, что не бывает уполномоченных организаций в России и про то, что с требованиями о ремонте надо обращаться к продавцу?

Вот вам еще для чтения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-26085

Судья: Езерская Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Лионъ" Н.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г.,
которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-град" в пользу Е. денежную сумму в размере 813 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛИОНЪ" в пользу Е. сумму в размере 780 480 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-град" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания "Автопаритет" штраф в размере 411 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-град" в доход государства государственную пошлину в размере 11 430 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛИОНЪ" в доход государства государственную пошлину в размере 11 004 рубля 80 копеек.
В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО "Автоград" по защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2008 г. он приобрел автомобиль ПЕЖО, в ООО "Автоград", за который уплатил 813 тыс. руб. Купленный автомобиль был передан ему 15.08.2008 г. по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 Договора гарантийный срок установлен два года с даты передачи автомобиля покупателю. В процессе эксплуатации у автомобиля выявлялись недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался в станцию технического обслуживания. В течение 2009 года он был лишен возможности использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в связи с этим он обратился к ООО "Авто-град" с заявлением от 04.02.2010 г. о расторжении договора купли-продажи, и возврата денежных средств за автомашину. Ответчик данные требования не выполнил, в связи с этим образовалась неустойка в размере 1 008 120 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО "Авто-град" стоимость транспортного средства 813 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя 1 008 120 рублей. В связи с тем, что были нарушены сроки устранения недостатков автомобиля просит взыскать сумму неустойки в размере 780 480 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной ему, РОО "Обществу защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания "Автопаритет".
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Лионъ" возражал против заявленных требований, указав, что они не являются уполномоченными изготовителем (продавцами), они являются исполнителем и выполняли качественный ремонт. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Авто-град", не явился, ранее представлял возражения, по которым, указал, что действительно автомобиль истца имел недостатки, Считают, что ООО "Лионъ" осуществило без должного качества ремонт автомобиля. Вины своей не усматривают, так как сторонняя организация, с которой у них нет договорных отношений не исполняла должным образом свою работу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Лионъ" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Лионъ" Н., представителя Е. и РОООЗПП "Автопаритет" Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 22, 23, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 40 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 25.06.2008 г. между ООО "Автоград" и Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля, за который было уплачено 813 000 руб.
Согласно заказ-нарядам автомашина истца принималась в ЗАО "Лионъ" для проведения ремонтных работ по гарантийному ремонту. Истец не мог использовать автомашину в течение 2009 г. в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
04.02.2010 г. истец обратился к ООО "Авто-град" с претензией о возврате уплаченной суммы за товар, возмещении компенсации за моральный вред, и юридические расходы. Срок для удовлетворения претензии оканчивался 14.02.2010 г., ответчик ООО "Авто-град" не выполнил требования истца, в связи с этим образовалась неустойка в размере 1 008 120 рублей.
С учетом того, что истец не использовал автомашину в течение 2009 г. в период гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части и взыскании с ответчика ООО "Авто-град" суммы в размере 813 000 рублей.
Поскольку ООО "Авто-град" не ответил на претензию и не выполнил требования потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 10 000 рублей, поскольку неустойка в размере 1 008 120 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что отсутствует вина ответчика ООО "Авто-град" в том, что ЗАО "Лионъ" несвоевременно выполняло ремонтные работы, в результате чего истец не мог использовать автомашину в течение 2009 г. более 30 дней.
Судом, установлено, что 11.11.2009 г. в автомобиле истца проявился недостаток, связанный с неисправностью двигателя., автомашина была принята на СТО Пежо в ЗАО "Лионъ", для проведения гарантийного ремонта по заявке от 11.11.2009 г., ремонт был произведен только 27.02.2010 г., что превышает срок в течение двух дней.
Судом, на основании заказ-нарядов установлено, что ЗАО "Лионъ" выполнял все гарантийные работы по транспортному средству истца.
Суд пришел к правильному выводу, что именно ЗАО "Лионъ" виновен в несовременном проведении ремонтных работ, а не ООО "Авто-град", поскольку последний не выполнял ремонт; именно из-за ненадлежащего исполнения ЗАО "Лионъ" своих обязательств, выявленные недостатки были устранены несвоевременно.
В соответствии с п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля с 13.11.2009 г. по 27.02.2010 г. составила - 845 520 рублей.
Истец просил взыскать неустойку в размере 780 480 рублей. Суд взыскал с ответчика ЗАО "Лоинъ" сумму неустойку в размере 780 480 рублей, поскольку именно по вине данной организации автомашина не была своевременно отремонтирована с 11.11.2009 г. по 27.02.2010 г..
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.
Размер морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона) и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что действия ответчика ООО "Авто-град" вынудили истца обратиться за защитой своих интересов в суд, в связи с чем, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Судом также взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения в части взыскания неустойки за просрочку срока устранения недостатков автомобиля, не учел, что ответчик не является уполномоченной организацией в правоотношениях по ремонту спорного автомобиля являются необоснованными.
Судом установлено, что истец в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль, согласно п. 1 ст. 19 Закона неоднократно предъявлял требования Ответчику - ЗАО "Лионъ" об устранении недостатков принадлежащего ему автомобиля, которые ответчик принимал без дополнительных условий и безвозмездно устранял. Количество обращений по устранению недостатков подтверждается заказ-нарядами.
Ответчик, являясь организацией уполномоченной импортером, осуществлял и осуществляет прием требований от потребителей об устранении недостатков автомобиля и безвозмездно их удовлетворяет, то есть фактически осуществляет все полномочия, предусмотренные Законом для уполномоченной организации. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Лионъ" является уполномоченной организацией, несущей ответственность перед потребителем за нарушение установленных сроков гарантийного устранения недостатков автомобиля. (ст. 23 Закона).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Лионъ" Н. без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Filaret: 12 January 2012 - 16:02

[siеrra]

А кто тут пару сообщений назад рассказывал, что не бывает уполномоченных организаций в России и про то, что с требованиями о ремонте надо обращаться к продавцу?

оппа?!! это когда ж я такое рассказывала? А врать нехорошо..

Ответчик, являясь организацией уполномоченной импортером, осуществлял и осуществляет прием требований от потребителей об устранении недостатков автомобиля и безвозмездно их удовлетворяет, то есть фактически осуществляет все полномочия

все правильно. Согласно дилерскому договору здесь чисто ГК , а не УО в понятиях ЗОПП

Еще раз говорю - не надо метать все в кучу и ни о чем.
Пока что в вашем активе "решений навалом" о возврате авто продавцу при просрочке ремонта НЕ сервисом продавца - решений ноль.
Приведенное по Автопремьеру, где ключевым обстоятельством для привлечения к ответственности продавца явилось обращение за устранением к нему потребителя -только доказывает мою т.зрения.

Сообщение отредактировал siеrra: 12 January 2012 - 16:27

[Filaret]

Приведенное по Автопремьеру, где ключевым обстоятельством для привлечения к ответственности продавца явилось обращение за устранением к нему потребителя -только доказывает мою т.зрения.

Не было там никакого обращение к Автопремьеру с требованием об устранении недостатков. Откройте глаза, доводом Автопремьера как раз и было то, что потребитель не обращался к нему с подобной претензией.

Согласно дилерскому договору здесь чисто ГК , а не УО в понятиях ЗОПП

И в чем же по-вашему в данном случае расходятся эти понятия? Отношения между продавцом и уполномоченной организацией конечно будут договорные.

Пока что в вашем активе "решений навалом" о возврате авто продавцу при просрочке ремонта НЕ сервисом продавца - решений ноль.

Ага, конечно...

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Лионъ" является уполномоченной организацией, несущей ответственность перед потребителем за нарушение установленных сроков гарантийного устранения недостатков автомобиля. (ст. 23 Закона).

От минусов руки еще не чешутся?

p.s. Елена, хватит писать тут всякую чушь. Мы с вами на одном форуме уже отписали 10 страниц про "пустые слова".

Сообщение отредактировал Filaret: 12 January 2012 - 16:43

[siеrra]

Не было там никакого обращение к Автопремьеру с требованием об устранении недостатков. Откройте глаза, доводом Автопремьера как раз и было то, что потребитель не обращался к нему с подобной претензией.

ну так тот довод ничем не подтвержден, а судом установлено, что обращался

Довод кассационной жалобы о том, что М. не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. 7.1 договора купли-продажи N ... от ... г., так как до момента обращения в суд истец к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" с претензией об устранении недостатка или замене автомобиля не обращался, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается обращениями М. к ответчику, приложенными к исковому заявлению

Вы сами читаете, что выкладываете? или стиль такой - вывернуться на передергивании?

p.s. Мы с вами на одном форуме уже отписали 10 страниц про "пустые слова".

дак не перестаю удивляться вашему шапкозакидательству по всем вопросам

Сообщение отредактировал siеrra: 12 January 2012 - 16:50

[Filaret]

Вы сами читаете, что выкладываете? или стиль такой - вывернуться на передергивании?

Уважаемая Елена, к Автопремьеру этот товарищ обращался по поводу замены автомобиля, отказ в удовлетворении чего и явился основанием для обращения в суд.
По второму определению МГС аргументы исчерпаны?

дак не перестаю удивляться вашему шапкозакидательству по всем вопросам

Дело не в шапкозакидательстве, а вашем стиле общения без ссылок на закон, но с большим количеством прилагательных. Это и называется троллинг и на ЮрКлубе, в отличие от ОЗПП, так не принято.

Сообщение отредактировал Filaret: 12 January 2012 - 16:59

[siеrra]

опять пустое. Когда же будут решения навалом?
сестра...решение

[nick_ruller]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-26085

Судом установлено, что истец в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль, согласно п. 1 ст. 19 Закона неоднократно предъявлял требования Ответчику - ЗАО "Лионъ" об устранении недостатков принадлежащего ему автомобиля, которые ответчик принимал без дополнительных условий и безвозмездно устранял. Количество обращений по устранению недостатков подтверждается заказ-нарядами.

Жестка логика. Аж страшно )

[Filaret]

опять пустое. Когда же будут решения навалом?

Вы у нас Божья Росса.

[ALEX.SH.]

То что суды часто не понимают и не хотят понимать что значит "уполномоченная организация" в рамках ЗоЗПП-не говорит о том, что их решения законные

[siеrra]

То что суды часто не понимают и не хотят понимать что значит "уполномоченная организация" в рамках ЗоЗПП-не говорит о том, что их решения законные

я и не утверждаю, что законные.
Я говорю о сложившейся практике и сложившемся прочтении судами ЗОПП.
По решению, приведенном мною в сообщении 9 - облом лично выстраданный.
Решение в пользу истца в итоге получено, но кривым путем с подачей нового иска.
Шапкозакидательски не получится.


Да..тут мне товарищи усиленно минусуют - наверное тоже хотят показать навалом решения

[nick_ruller]

Filaret, к сожалению К+ не содержит всех решений МГС, но у меня было дело, где был ИСК к Официальному диллеру НиссанМоторРусс. В иске суд отказал - диллер не уполномоченная организация.
МГС - оставить без изменения.

Да, С этим Решением МГС я протолкнул 2 мировых суда... ))) Все остались в силе.

[ALEX.SH.]

siеrra,
оно не к вашим постам относилось

[Filaret]

Ну хорошо, давайте обсудим что такое уполномоченная организация (по признакам). Sierra-то настаивает, что претензия об устранении недостатков всегда должна адресоваться продавцу. С чего у нас и начался сыр-бор.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-205/11

город Москва 21 октября 2011 года

Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску ... к ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» (третьи лица – ОСАО « ... », ОАО ТК « ... ») о взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе истца ... на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
...
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Тем самым, в соответствии с законом, уполномоченная организация по своей право-вой природе представляет собой организацию, осуществляющую в том числе деятельность по устранению недостатков товара в рамках гарантийного ремонта.
Вопрос о том, является ли ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» уполномоченной организацией и может ли оно быть признано надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, являлся предметом всестороннего и полного исследования со стороны суд первой инстанции.
При вынесении решения суд установил, что изготовителем автомобиля ... , принад-лежащего ... , является иностранная компания; фирма ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» является официальной дилерской организацией, указанной в сети интер-нет на официальном русскоязычном сайте производителя автомобилей ... в качестве организации, уполномоченной на удовлетворение требований потребителей в рамках гарантийного обслуживания данных автомобилей;

согласно договору от 18 октября 2001 года, копия которого имеется в материалах дела, ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» поручало, а ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» приняло на себя обязательства на проведение работ по проведению предпродажной подготовки, осуществлению ремонта автомобилей и обеспечению гарантийных обязательств;

сведения о прекращении соответствующих договорных отношений между ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» и ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» суду не представлено;

в рамках названных договорных отношений между ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» и ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» обязанность по обеспечению гарантийных обязательств, принятых от имени производителя автомобилей ... фирмой ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ», возложена на ЗАО «АВТО-МОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ»;

согласно имеющимся в материалах дела бланкам ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» эта организация выступает в качестве гарантийного и сервисного центра;

фактические адреса местонахождения ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» и ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ» совпадают; согласно данным сервисной книжки, сервисное техническое обслуживание автомобиля ... проходил именно в ЗАО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ СЕРВИС НА ПРАЖСКОЙ», который выступал в качестве авторизо-ванного технического центра производителя автомобилей ... ;

в сервисной книжке автомо-биля ... , принадлежащего ... , указано, что всем авторизованным техническим центрам раз-решено выполнять обслуживание и гарантийное обслуживание.

[ВладимирD]

Ну хорошо, давайте обсудим что такое уполномоченная организация (по признакам). Sierra-то настаивает, что претензия об устранении недостатков всегда должна адресоваться продавцу. С чего у нас и начался сыр-бор.

Вообще неплохо было бы внятно изложить свои позиции, а то я так и не понял, о чем спор вообще.