история вопроса
автореферат
положения, выносимые на защиту:
Скрытый текст
Положение первое. Орган юридического лица – это юридико-техническое понятие, обозначающее совокупность должностных лиц, за счет воли которых формируется и выражается вовне воля юридического лица. При этом Плешков указал, что хотя он и относит себя к приверженцам так называемой теории фикции юридического лица, но не разделяет мнение о том, что его орган также представляет собой фикцию.
Положение второе. Между обществом и лицами, входящими в состав его органов, возникают гражданско-правовые отношения. Указанные отношения носят договорный характер: офертой является согласие кандидата на выдвижение в состав органа, акцептом – решение об избрании.
Положение третье. В содержание указанных правоотношений всегда входит обязанность менеджера действовать в интересах общества. Добросовестность и разумность, по мнению Плешкова, характеризуют не объективную, а субъективную сторону правонарушения, а потому упоминание о них должно быть исключено из формулировки обязанности менеджера.
Четвертое и пятое положения, выносимые на защиту, состоят в том, что убытки в контексте статьи 53 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ – понятия, не равнозначные по смыслу. В первом случае речь идет о негативных экономических последствиях, связанных с нарушением интереса (а не права) общества. Эта специфика никоим образом не отражена в законе, что приводит к судебным ошибкам.
Шестое положение. Дифференциация решений органов управления на "не имеющие силы" и "недействительные", по мнению Плешкова, не является оптимальной. В законе должна присутствовать лишь одна категория – недействительные корпоративные решения. При этом корпоративное решение должно признаваться недействительным с момента вступления в силу соответствующего решения суда.
Седьмым положением стало утверждение о том, что нормы действующего законодательства, посвященные сделкам с заинтересованностью, содержат лишь формальные критерии и не рассчитаны на применение в случаях, когда лицо, формально не являющееся заинтересованным, является таковым фактически. Действующее законодательство, по мнению Плешкова, следует дополнить нормой, позволяющей оспаривать сделки, одобренные формально независимым директором, который 1) на самом деле являлся зависимым, 2) был осведомлен о такой зависимости, 3) мог повлиять на результаты голосования и 4) голосовал в пользу одобрения сделки в собственном интересе, противоречащем интересу общества.
Положение второе. Между обществом и лицами, входящими в состав его органов, возникают гражданско-правовые отношения. Указанные отношения носят договорный характер: офертой является согласие кандидата на выдвижение в состав органа, акцептом – решение об избрании.
Положение третье. В содержание указанных правоотношений всегда входит обязанность менеджера действовать в интересах общества. Добросовестность и разумность, по мнению Плешкова, характеризуют не объективную, а субъективную сторону правонарушения, а потому упоминание о них должно быть исключено из формулировки обязанности менеджера.
Четвертое и пятое положения, выносимые на защиту, состоят в том, что убытки в контексте статьи 53 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ – понятия, не равнозначные по смыслу. В первом случае речь идет о негативных экономических последствиях, связанных с нарушением интереса (а не права) общества. Эта специфика никоим образом не отражена в законе, что приводит к судебным ошибкам.
Шестое положение. Дифференциация решений органов управления на "не имеющие силы" и "недействительные", по мнению Плешкова, не является оптимальной. В законе должна присутствовать лишь одна категория – недействительные корпоративные решения. При этом корпоративное решение должно признаваться недействительным с момента вступления в силу соответствующего решения суда.
Седьмым положением стало утверждение о том, что нормы действующего законодательства, посвященные сделкам с заинтересованностью, содержат лишь формальные критерии и не рассчитаны на применение в случаях, когда лицо, формально не являющееся заинтересованным, является таковым фактически. Действующее законодательство, по мнению Плешкова, следует дополнить нормой, позволяющей оспаривать сделки, одобренные формально независимым директором, который 1) на самом деле являлся зависимым, 2) был осведомлен о такой зависимости, 3) мог повлиять на результаты голосования и 4) голосовал в пользу одобрения сделки в собственном интересе, противоречащем интересу общества.
