Сообщений в теме: 179

[siеrra]

Тогда вы никогда и не подумаете ехать ремонтироваться в Кунцево.

а также к дилерам Тулы, Иваново, Кемерово и тп. Их нет в моей книжке..Как я полагаю, и в вашей.
А если неровен час поеду, то что?

само Кунцево себя так рассматривает и продавец против этого возражать в суде никогда не будет

это почему же?
Дургие вон возражают

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №33-23520
05 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
при секретаре Пивоваровой Я.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе представителя истца Карпова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Богдановой Наталье Викторовне к ООО «Автосалон Автогранд» о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя – отказать,
УСТАНОВИЛА:


Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автосалон Автогранд» о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указала, что 21.03.2006 года она заключила с ООО «Нисан Авто» договор купли-продажи АК-170306-03, по которому приобрела в личное пользование автомобиль «****», VIN ****. двигатель QG18 ****за 506271,22 руб.
10.03.2008 года при движении за пределами г.Москвы произошла поломка в двигателе данного автомобиля, после чего истцом был вызван эвакуатор и автомобиль был доставлен в «Автосалон Автогранд», где ей было указано, что поломка произошла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, а 12.05.2008 года ей был выдан соответствующий акт.
20.03.2008 года эксперт ООО «Защита», осмотрев указанный автомобиль, составил заключение, согласно которому причиной поломки двигателя является брак изготовителя.
«Автосалон Автогранд» отказал в гарантийном ремонте двигателя и потребовал оплатить работы по снятию, разборке и дефектации двигателя в сумме 8864 рубля.
Также был оформлен заказ-наряд от 30.07.2008 года с расчетом стоимости ремонта двигателя на сумму 288287,67 руб.
В связи с отказом в гарантийном ремонте, истец обратилась к представителю компании-производителя в России – официальному дилеру ООО «Нисан Авто», которое дало ответ, согласно которому истцу необходимо, после оплаты диагностики в «Автосалоне Автогранд», представить автомобиль для установления причины поломки.
Также истец дала согласие на транспортировку указанного автомобиля из «Автосалона Автогранд».
ООО «Нисан Авто», на основании независимой экспертизы, проведенной НИИСЭ, установило, что стоимость ремонта составит 198156 рублей, о чем было сообщено истцу.
28.11.2008 года истец была вынуждена оплатить работы «Автосалона Автогранд»по снятию, разборке и дефектации двигателя в сумме 8864 рубля, после чего автомобиль и запчасти от него доставили в ООО «Нисан Авто», где автомобиль был отремонтирован по гарантии с заменой блока двигателя на новый.
Истец просила взыскать с ответчика убытки: 8864 руб. за снятие, разборку и дефектацию двигателя, 10 000 рублей в счет стоимости экспертизы в ООО «Защита», а также неустойку за просрочку добровольного удовлетворения законных требований потребителя о гарантийном ремонте в размере 506271, 22 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель истца Карпов В.В.
На заседание судебной коллегии стороны не явились извещены были надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст.354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Нисан Авто» и ООО «Автосалон Автогранд» не был заключен договор о гарантийном обслуживании автомобилей марки «Нисан».
Также установлено, что ООО «Нисан Авто» не является официальным дилером автомобилей марки «Нисан» в России и между ООО «Нисан Мотор Рус» и ООО «Нисан Авто» не было заключено каких-либо договоров.

ООО «Автосалон Автогранд» является официальным дилером марки «Нисан» в России и с ним заключены только дилерские соглашения и договоры поставки.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Автосалон Автогранд» не является изготовителем, уполномоченной организацией, импортером, и не обязано было проводить гарантийный ремонт.
Также судебном заседании установлено, что в присутствии истца и приглашенного ей эксперта двигатель был разобран, сфотографирован и был направлен запрос в официальное представительство изготовителя в России, с просьбой ответить, является ли данный случай гарантийным. Ответ был отрицательным.
Из материалов дела также следует, что имеется вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2008 года, которым в иске Павленко Н.В. (в настоящее время Богданова) к ООО «Нисан Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.
Указанным решением установлено, что недостаток товара был не существенным.
Данный факт, в соответствии ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию и обязателен для суда.
Суд первой инстанции также правомерно указал на то обстоятельство, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения законных требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что в настоящее время произведен бесплатный гарантийный ремонт указанного автомобиля.
В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Автосалон Автогранд» является уполномоченной организацией, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции исследован данный вопрос из соответствующих ответов на запросы усматривается обратное, данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые являются основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Filaret]

10.03.2008 года при движении за пределами г.Москвы произошла поломка в двигателе данного автомобиля, после чего истцом был вызван эвакуатор и автомобиль был доставлен в «Автосалон Автогранд», где ей было указано, что поломка произошла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, а 12.05.2008 года ей был выдан соответствующий акт.

Это совсем другая ситуация, когда после внезапной поломки авто было доставлено в первый попавший авто-сервис.
А вот если бы "Автосалон Автоград" принимал авто на гарантийный ремонт (а об этом было бы обязательно указано в заказ-наряде), то вы можете себе представить, что в суде они начали бы говорить, что на самом деле они вводят потребителя в заблуждение? Это фактически было бы признанием иска о взыскании стоимости ремонта применительно к положениям ст. 10, 12 ЗоЗПП.

[siеrra]

я привела пример, как суд видит -кто есть УО в свете преамбулы,
И надо сказать, свое мнение я таки подтверждаю решениями, а от вас только домыслы -кто и что в суде скажет,и кто что подумает..
Впрочем, как и с первой страницы темы.

могу вам дать еще возможность разобраться

Дело № 33-…/2010
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
… января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Степановой В.В., судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Бушмакиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 декабря 2009 года, которым постановлено
В иске Г. к ЗАО «Евросиб Лахта» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар отказать.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО «Евросиб Лахта» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на проезд в сумме 7 867 рублей, всего 11 867 рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Евросиб Лахта» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости. В обоснование иска Г. указал, что 10 сентября 2007 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика новый автомобиль «BMW Х5» ..
В результате он не имел возможности использовать автомобиль по назначению более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. ..
По указанным основаниям Г. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и взыскать с ЗАО «Евросиб-Лахта» (продавца) его стоимость в размере 4.076.5766 руб.01 коп.
Представители третьих лиц ООО «Модус-Липецк» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (импортер автомобилей «BMW» в России) в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылками на соответствующие регламенты ООО «БМВ Русланд-Трейдинг» и дилерское соглашение, кассатор критикует вывод суда о том, что ООО «Модус-Липецк» не является уполномоченной организацией применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей». В этой связи полагает, что поскольку ООО «Модус-Липецк» осуществляло гарантийное обслуживание автомобиля в рамках дилерского соглашения как уполномоченная изготовителем организация, последствия такого некачественного обслуживания, в том числе расторжение договора, возлагаются на продавца – ЗАО «Евросиб Лахта», которое и должно признаваться единственным надлежащим ответчиком. Также в жалобе указано на непринятие судом мер к истребованию у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сведений относительно всех обращений истца по поводу ремонта автомобиля, что позволило бы подтвердить доводы о неоднократном устранении его различных недостатков, и неправильное исчисление срока гарантийного обслуживания автомобиля (считает иск поданным в последний день этого срока).
В письменном отзыве ЗАО «Евросиб Лахта» критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя Г. адвоката Молозину Е.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассатора и письменный отзыв ЗАО «Евросиб Лахта», изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассатора, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст.18 Закона РФ..

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 года между ЗАО «Евросиб Лахта» (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, стоимостью 115.750 у.е. (том 1, л.д. 6-8).
Разрешая спор, суд правильно установил, что импортером проданного Г. автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (согласно грузовой таможенной декларации), а ЗАО «Евросиб Лахта» и ООО «Модус-Липецк» - региональными дилерами ООО БМВ Русланд Трейдинг» на основании соответствующих дилерских договоров.
При этом, исходя из содержания дилерских договоров, они являются смешанными договорами поставки (глава 30 ГК РФ) с элементами агентирования (глава 52 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьи лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Суть дилерских договоров, заключенных ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с ЗАО «Евросиб Лахта» и ООО «Модус Липецк» (л.д.39-44, 89-106 т.1) сводится к предоставлению этим дилерам права продавать фирменную продукцию БМВ, с получением дилерской маржи, а также способствовать успешной деятельности БМВ (в частности, посредством ремонтного и сервисного обслуживания).
В свою очередь, дилерская маржа является формой агентского вознаграждения (ст.1006 ГК РФ).
Поскольку по условиям дилерских договоров дилер становится собственником поставленных импортером автомобилей, по отношению к конечному потребителю продавцом является именно дилер, но не импортер. Иное договорами не предусмотрено.
При осуществлении специализированного сервисного и ремонтного обслуживания автомобилей исполнителем по отношению к конечному потребителю также является дилер.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Модус-Липецк» и ЗАО «Евросиб Лахта» являются юридическими лицами, и видами их экономической деятельности охватываются розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 1, л.д. 140, том 2, л.д. 15-27).
Соответственно, ЗАО «Евросиб Лахта» и ООО «Модус Липецк», являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и сторонами отдельных дилерских договоров, не имеют взаимных обязанностей в отношении конечных потребителей (покупателей) продукции БМВ, из чего правильно исходил суд.
«Условия продажи и поставки автомобилей БМВ», «Условия продажи и поставки фирменных деталей БМВ», «Условия ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков», «Правила организации снабжения фирменными деталями БМВ» (л.д.107-139 т.1), а равно дилерские договоры, условий о взаимной ответственности каждого дилера сети БМВ перед конечными покупателями не содержат.
В пункте 3.6 «Условий ответственности за недостатки товара» (Приложение № 4 к дилерскому договору между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Модус Липецк») указано, что если дилеру станет известно о намерении покупателя обратиться в суд с иском об удовлетворении своих требований об устранении недостатков в рамках ответственности БМВ, а также требований, содержащихся в заявке на оказание дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, дилер обязан незамедлительно в письменной форме проинформировать об этом БМВ. В случае если автомобиль, в отношении которого дилером проводились или должны проводиться работы по устранению недостатков в рамках ответственности БМВ, а также дополнительные (бесплатные) работы по устранению недостатков, был приобретен покупателем у какого-либо другого дилера БМВ, дилер проводивший указанные работы обязан незамедлительно проинформировать о намерениях покупателя также и продавца автомобиля.
Согласно п.4.1 Условий, при наличии соответствующих условий дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности БМВ для каждого клиента БМВ бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрел ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера БМВ (том 1, л.д. 126).
Проанализировав указанные положения Условий, суд правильно исходил из того, что взаимное информирование дилеров о претензиях и намерениях потребителей имеет корпоративные цели, и не означает возникновение у каждого дилера обязанностей продавца в отношении потребителей продукции БМВ.
Вместе с тем, суд правильно учитывал, что поскольку каждый дилер (ЗАО «Евросиб Лахта» и ООО «Модус-Липецк») самостоятельно осуществляет сервисное (ремонтное) обслуживание продукции БМВ, процедура и результаты такого обслуживания охватываются соответствующими самостоятельными договорами об оказании услуг, и правовыми нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому в отношении качества сервисного и (или) ремонтного обслуживания продукции БМВ надлежащим исполнителем является дилер, оказавший соответствующую услугу, но не импортер или дилер-продавец.
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что в период гарантийного срока Г. обращался в ООО «Модус-Липецк» с целью ремонта ступицы автомобиля (гул подшипника).
Факт такого обращения подтвержден заказами-нарядами от 14 и 17 мая 2009 года (л.д.13,18 т.1).
Замена подшипника ступицы переднего колеса произведена ответчиком 2 июля 2009 года, о чем свидетельствуют акт выполненных работ (л.д.21 т.1) и счет на оплату (л.д.20 т.1).
Сопоставив названные даты передачи автомобиля для ремонта и его окончания, суд правильно указал, что период ремонта составил более 30-ти дней.
Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для возложения на ЗАО «Евросиб Лахта» ответственности в порядке статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в форме расторжения договора купли-продажи, о чем просил истец.
Так, согласно ч. 2, 3, 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией …
Поскольку между ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Модус-Липецк» и ЗАО «Евросиб Лахта» отсутствует специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований потребителей в отношении продукции БМВ, проданной ЗАО «Евросиб Лахта», основания для признания ООО «Модус-Липецк» уполномоченной организацией продавца отсутствовали, из чего также правильно исходил суд.
Как указано выше, ООО «Модус-Липецк» несет ответственность за качество собственного сервисного обслуживания (ремонта) автомобиля истца, как непосредственный исполнитель работ (услуг), однако соответствующие требования по качеству ремонта истцом не предъявлялись.

..При этом, исходя из вышеизложенного, само по себе превышение срока ремонта автомобиля организацией, не уполномоченной продавцом (изготовителем) применительно к преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для расторжения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Г. у суда отсутствовали.
Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[A.Koytov]

Ну и кем из упомянутых будет Кунцево?

УО

Обычно импортер представляет интересы производителя на территории Российской Федерации, поэтому можно рассматривать те ремонтные организации, с которыми заключен договор импортером, как уполномоченные организации изготовителя.

Як, як.

а кто это так рассматривает..ну кроме вас?

Дургие вон возражают

Из приведенного судебного акта следует уже то, что потреб много чего умолчал, и ситуация совсем не так очевидна как Вам кажется.
Вариант развития события. Нисан-Авто, не являясь дилером от НМР, продал авто потребу (не исключаю, что и авто ввезено в РФ по серой схеме). Далее потреб обратился за ремонтом к первому попавшемуся дилеру Автогранд. Дилер послал (в т.ч. потому как авто серое, следовательно НМР не согласовало ремонт). Потреб в суд к своему проду на возврат денег, суд проиграл, но в суде был установлены основания для гарантийного ремонта, что и было выполнено Нисан-Авто после суда. Тут шибко умныю юрист, или сильно наглый потреб, решили "отжать" денег с дилера Автогранд. Ню а поскольку, авто ввозил в РФ кто угодно, но только не НМР, то Автогранд никаким боком и не должен был ремонтировать авто.

Выводы про "серый" авто вырисовываются, если обратить внимание на дату события (март) и дату когда авто забран из Автогранда (конец ноября).

Я к чему. Пример с Лэндровером, суд.акты по которому уже выкладывал. Импортировал авто ФМК. На момент обращения к дилеру (по последним обращениям), импортером был уже ЯЛР. Иск и предъявился сначала к ЯЛР, однако затем ответчик заменен на старого ФМК. Дак вот, никто даже не ойкнул на тему того, что последние гарантийный ремонты (которые влетели в 30 дней) делал дилер, уполномоченный не ответчиком. Вся формальная сторона вопроса отношений "Изготовитель-импортер-дилер" никак не встанет нормально под ЗПП, но об этом никто из этой "тройки" не заявит в суде, иное будет означать, что дурят нашего брата свата, и об этом громко гогочет. Я уже писал, что ради хорошего информационного повода (о котором очень просили СМИ), пытался заставить в суде признаться дилера, что он заводом-изготовителем ни на что не уполномачивался, дилер же напротив - соврал, скрыв тот факт, который бы увел его от неустойки.

Сообщение отредактировал Koytoff: 13 January 2012 - 23:04

[Filaret]

И надо сказать, свое мнение я таки подтверждаю решениями, а от вас только домыслы -кто и что в суде скажет,и кто что подумает..

И надо сказать, что вы слышите и видите только себя, что есть нехороший признак. Судебные доказательства (сервисная книжка, заказ-наряд с отметкой о гарантийном ремонте) и закон (ст. 18 ЗоЗПП) для вас не авторитет, это я уже понял. Кстати, я тоже приводил решения, только вы делаете вид, что не замечаете их. Ну ладно, едем дальше.

Впрочем, как и с первой страницы темы.

Взаимно!

могу вам дать еще возможность разобраться

Вы учительница по первому образованию?

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

Все, столичная судебная практика исчерпана?) В Санкт-Петербургском городском суде еще много интересных определений принимается.

Как указано выше, ООО «Модус-Липецк» несет ответственность за качество собственного сервисного обслуживания (ремонта) автомобиля истца, как непосредственный исполнитель работ (услуг), однако соответствующие требования по качеству ремонта истцом не предъявлялись.

..При этом, исходя из вышеизложенного, само по себе превышение срока ремонта автомобиля организацией, не уполномоченной продавцом (изготовителем) применительно к преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Понимаете в чем штука, мы не можем нести ответственность за то, что представитель истца в каком-то конкретном деле оказался слабеньким и не смог донести до суда положения законодательства? Ну вот, видим, не смог он сказать судьям, что никаких ремонтных услуг потребителю при гарантийном ремонте не оказывается и никакого "исполнителя работ" в данном случае не может быть, ибо

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7
(ред. от 29.06.2010)
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)
От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.

Поэтому разные юристы стоят разных денег.

Сообщение отредактировал Filaret: 13 January 2012 - 23:01

[siеrra]

что, опять не так? а это ваши суды - вам в таких судиться
Тем не менее, это уже 4-е от меня решение, где продавец не отвечает за бездействие "дилеров"

Чтоб было так - нам категорически необходимо хотя б одно решение, где продавец, не поставленный потребом в известность о недостатке, ответил бы за просрочку ремонта другим дилером.
Но таковых нет. Увы
И никем от конфы - трижды увы - такого решения не продемонстрировано.
Полагаю, говорить больше не о чем

[A.Koytov]

Согласно п.4.1 Условий, при наличии соответствующих условий дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности БМВ для каждого клиента БМВ бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрел ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера БМВ (том 1, л.д. 126).

Я конечно понимаю, что любой юрист ищет в тексте то, что выгодно для его позиции, но...
siеrra, Владимир дал очень хороший ответ на многие Ваши позывы - практика в СОЮ, все равно что ее отсутствие. Рассмотренный случай с Липецком имеет самостоятельное основание для отказа в иске - в 30 дней "залепили" платные ремонты, что не есть гуд. То, что коллегия в порыве страстей налепила все, что было, а потом что было то и выдала, еще не говорит о Вашей правде.
Тут, Филарет тоже например опосредованно постарался изкривить питерскую практику, когда в надзор наш сходил. При том правда была его, но по основаниям неприменения ЗПП к его случаю. Наш же президиум с легкой руки Диденко сказал "Да будет договорная подсудность в делах по ЗПП", хотя в обшем-то это не имел ввиду. Хотя та же Диденко ранее по моему делу написала очень полезный и правильный довод. В общем итог таков - хорош не тот юрист, что практикой бравирует, а тот, что эту практику создает. Давайте будем подкреплять свои доводы, своей же практикой и будет всем нам Щастье.
P.S. Еще можно в случае неразрешимости вопроса в суде сойтись.

[Filaret]

sierra, она же Elena_R

что, опять не так? а это ваши суды - вам в таких судиться
Тем не менее, это уже 4-е от меня решение, где продавец не отвечает за бездействие "дилеров"

Чтоб было так - нам категорически необходимо хотя б одно решение, где продавец, не поставленный потребом в известность о недостатке, ответил бы за просрочку ремонта другим дилером.
Но таковых нет. Увы
И никем от конфы - трижды увы - такого решения не продемонстрировано.
Полагаю, говорить больше не о че

Вы юрист?

не поставленный потребом в известность о недостатке

мне право уже не ловко. Вы правда не видите, что было написано в начале этой темы?

И никем от конфы - трижды увы - такого решения не продемонстрировано.

Отмотайте к началу темы. Впрочем, вы по-моему вообще сама с собой говорите. В суде тоже так выступаете?

koytoff

Тут, Филарет тоже например опосредованно постарался изкривить питерскую практику, когда в надзор наш сходил. При том правда была его, но по основаниям неприменения ЗПП к его случаю. Наш же президиум с легкой руки Диденко сказал "Да будет договорная подсудность в делах по ЗПП", хотя в обшем-то это не имел ввиду. Хотя та же Диденко ранее по моему делу написала очень полезный и правильный довод. В общем итог таков - хорош не тот юрист, что практикой бравирует, а тот, что эту практику создает. Давайте будем подкреплять свои доводы, своей же практикой и будет всем нам Щастье.

Хочешь я тебе напишу расписку, что наша надзорная жалоба подавалась и рассматривалась только по онлайн-играм?

А как вам вот такое определение?

Судья: Трефилов С.А.
гр.д. № 33-27851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Босенко Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Павловой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заменить Павловой Марии Валерьевне автомобиль Audi A3, VIN ***, стоимостью 0 рублей 00 коп., на автомобиль этой же марки и модели.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Павловой М.В. неустойку в размере 0 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 0 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 0 руб. 68 коп., а всего 0 рублей 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус в бюджет города Москвы штраф в размере 0 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 0 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.В. в лице своего представителя Дубинского С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, мотивируя свое обращение тем, что 00.00.0000 года она приобрела у ответчика транспортное средство марки Ауди A3 стоимостью 0 руб. 00 коп. ненадлежащего качества, имеющее многочисленные скрытые недостатки, которые являются существенными, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возврате выплаченной за автомобиль суммы либо о его замене на автомобиль этой же марки и модели. Претензия была ответчиком получена, однако ответчик письменно отказал в удовлетворении требований претензии. На основании изложенного истец просила обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» заменить автомобиль марки Ауди A3, идентификационный номер ***, 0000 года выпуска, на автомобиль той же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку исходя из стоимости товара за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 руб. 70коп., а также взыскать в ее пользу сумму морального вреда в размере 0 руб. 00коп. наряду с расходами на оказанные юридические услуги в размере 0 руб. 00 коп.
Определением суда от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «АЦ-Север», ООО «Мэйджор Автосервис», ООО «АЦ-Сити», выполнявшие обслуживание автомобиля в период эксплуатации.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 года (десять дней после получения претензии) по 00.00.0000 года (дата составления иска) в размере 0 руб. 70 коп. Расходы по оплате юридических услуг истца в размере 0 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 0 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм, а также обязать ответчика заменить автомобиль истца марки Ауди A3 на автомобиль этой же марки и модели.
Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - Берестова Д.А. в суде первой инстанции исковые требования Павловой М.В. не признала.
Представитель третьих лиц ООО «АЦ-Сити» и ООО «Мэйджор Автосервис» Мачковская Д.Л. в суде первой инстанции поддержала позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО «АЦ-Север» Тимохина Е.В. в суд первой инстанции не явилась, согласно ранее представленным возражениям просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Павлова М.В., представитель третьего лица ООО «АЦ-Юг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем - Берестовой Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - Берестовой, возражения представителя Павловой М.В.- Дубинского С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между ООО «АЦ ЮГ» и Павловой М.В, был заключен договор № *, в соответствии с условиями которого, продавец ООО «АЦ ЮГ» обязуется продать, а покупатель Павлова М.В. - принять и оплатить новое транспортное средство марки Ауди A3. Цена товара по договору составила 0 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар исчисляется с даты передачи товара покупателю, датой передачи товара покупателю является дата подписания акта приема-передачи товара. Гарантия качества товара распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. Гарантийное обслуживание товара осуществляется только у официальных дилеров изготовителя в строгом соответствии с положениями сервисной книжки на товар. Недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 30 (тридцати) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и расходных материалов.
Пункт 8.2 Договора купли-продажи, которым предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в установленный законом срок ответа на претензию споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца, суд находит не влияющим на подсудность спора, поскольку иск заявлен в порядке подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ к импортеру товара.
На основании акта приема-передачи от 00.00.0000 года к договору №2* от 00.00.0000 года Павлова М.В. приняла автомобиль Ауди A3 VIN ***.
В процессе эксплуатации транспортного средства истец 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года обращалась к третьим лицам с указанием на наличие недостатков автомобиля для проведения гарантийных ремонтов. Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам сервисным центром были проведены ремонтные работы и диагностика двигателя.
00.00.0000 года Павловой М.В. в адрес ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» была направлена претензия, датированная 00.00.0000 года, в которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи №* от 00.00.0000 года, просила вернуть уплаченную за автомобиль сумму либо заменить её автомобиль на новый этой же марки и модели. Претензия получена ответчиком 00.00.0000 года.
00.00.0000 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований Павловой М.В., в связи с тем, что на автомобиле выполнен гарантийный ремонт и по его окончании автомобиль был принят из ремонта без замечаний и эксплуатируется истцом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право выбора потребителя при обнаружении недостатков товара предъявить продавцу одно из перечисленных в этой статье требований. В данном случае Павлова М.В. обратилась к ответчику с требованием заменить автомобиль истца марки Ауди A3 на автомобиль этой же марки и модели, в связи с тем, что имеющиеся существенные недостатки автомобиля не были устранены в течении первого года гарантийного срока.
Согласно положениям ст. 21 указанного закона, в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня
предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости
дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в течение первого года гарантийного обслуживания, начиная с 00.00.0000 года (дата передачи) по 00.00.0000 года, невозможность использования товара по вине ответчика в совокупности составила 44 дня, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, указанные обстоятельства является основанием для предъявления требований о замене на товар этой же марки.
Поскольку требования потребителем предъявлены в пределах срока, установленного в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то соответственно суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Павловой М.В. в части замены товара на товар этой же марки и модели подлежат удовлетворении.
Поскольку судом было установлено, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок не были выполнены требования потребителя, то суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая продолжительность нарушения прав Павловой М.В., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0 рублей
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Павловой М.В. 0 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Павловой М.В. расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 0 руб. 68 коп.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 0 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Ссылка ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в кассационной жалобе на то, что оспариваемое решение вынесено со ссылкой на правовое основание, которое не заявлялось истцом, при этом судом без проведения экспертизы дана оценка обстоятельствам, требующим для этого специальных познаний, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд основывал свои выводы на неправильном толковании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствующем буквальному прочтению указанной нормы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.
Кроме того, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в жалобе ссылается на не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, однако приводимые в связи с этим доводы нельзя признать состоятельными, так как они не нашли подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Filaret: 13 January 2012 - 23:30

[ВладимирD]

вводные у нас были Авилон-Кунцево.
Где я никаких УО не наблюдаю, в связи с чем ответ мой был о том, что ст.18 не регулирует их взаимоотношения

Ошибочный ответ, так как там присутствует продавец, и требование о возвращении денег предъявляется ему. Вы основательно запутали тему. Да, большинство дилеров уо не является, даже если суды подчас исходят из иного. И что? Потребитель может отдать ремонтировать автомобиль в любой сервис и если этот сервис провозится с этим ремонтом более тридцати дней в течение которых будет устранять разные недостатки, то потреб будет иметь полное право требовать от продавца возврата уплаченных за автомобиль денег. При чем тут уо - не уо? При чем тут судебная практика, о качестве которой тут уже все высказались вполне определенно?

[siеrra]

Вы основательно запутали тему. Да, большинство дилеров уо не является, даже если суды подчас исходят из иного. И что?

Не могу сказать, что кто-то таки внес в тему ясность. Под таким заголовком, как она есть, я б в эту тему не вступила. Ибо покуда ясность не следует из закона, уповать на судебное усмотрение, а значит, рулетку - не люблю. Мне комфортней находить подтверждение своей позиции в ФЗ.
При заявленном раскладе– нарушении срока исполнения ремонта не УО – эффективность походов с иском к продавцу не просматривается.
Мое мнение – здесь однозначно предпочтительней иск к импортеру, коль скоро между ним и дилером всегда есть договор, либо изготовителю, если он есть в РФ - по той же причине.

А вообще –удивлена.
Я очень уважаю ЮК, благодарна огромному числу блестящих юристов за их труд и вклад в этот проект.
Однако неприятны оказались вылазки неких нервных натур, не утруждая себя аргументами молча забивавших каждое мое слово минусом.
Самодостаточные зрелые мужчины не ведут себя как неврастенички. Имхо.

[ВладимирD]

ри заявленном раскладе– нарушении срока исполнения ремонта не УО – эффективность походов с иском к продавцу не просматривается.

Дубль три. При чем тут нарушение срока ремонта? В принципе? При чем тут уо/не уо? Объ-яс-ни-те мне это. Что мешает потребителю отдать машину ремонтироваться дяде Васе? Какие такие потусторонние силы? Можно отдать в любой сервис, вопрос тот же. Важен факт: какое количество времени потребитель не имел возможности пользоваться товаром вследствие устранения его недостатков. Если дядя Вася ремонтировал автомобиль больше тридцати дней, то у потреба возникло право требовать возврата денег у продавца. Это э-ле-мен-тар-но.

[siеrra]

Что мешает потребителю отдать машину ремонтироваться дяде Васе?
Если дядя Вася ремонтировал автомобиль больше тридцати дней, то у потреба возникло право требовать возврата денег у продавца.

вон оно как и дядяе Армену тоже можно отдать?
Ну что ж..я только рада
бедные продавцы

[ВладимирD]

Увы им. У Вас кроме эмоций ничего больше нет? Я так и не увидел в теме от Вас никакого правового обоснования чего бы то ни было. Повторюсь, мне Ваши разборки с Филаретом неинтересны, но его позиция обоснована.

[ALEX.SH.]

Важен факт: какое количество времени потребитель не имел возможности пользоваться товаром вследствие устранения его недостатков. Если дядя Вася ремонтировал автомобиль больше тридцати дней, то у потреба возникло право требовать возврата денег у продавца. Это э-ле-мен-тар-но.

Владимир, при всем моем уважении-обычно дяде Васе отдают машинку на НЕгарантийный ремонт, по крайней мере я именно это в первую очередь понимаю под данной фразой

Причем тут тогда вообще ЗоЗПП?

[ВладимирD]

Владимир, при всем моем уважении-обычно дяде Васе отдают машинку на НЕгарантийный ремонт, по крайней мере я именно это в первую очередь понимаю под данной фразой

Причем тут тогда вообще ЗоЗПП?

А где, в каком талмуде, какой конституции, написано, что потребитель обязан передавать свое имущество только в гарантийный ремонт? В ЗоПП такого нет, я проверял. Сказано только про то, что сроки устранения недостатков должны быть не меньше 30 дней и по этой причине потреб не сможет пользоваться товаром. Все. Кто там будет устранять... это заботы самого потреба. Да, если будет устранять дядя Вася, то в суде у потреба могут возникнуть проблемы с доказыванием того, что недостаток был, что устранялся, что устранялся неоднократно, что все это длилось более 30 дней, что все это время потреб не мог пользоваться товаром. Но принципиально передача товара для устранения недостатка дяде Васе не меняет ничего. Господа и дамы, переставайте узко мыслить, иначе будете удивляться в суде. Я вот по мотивам данной темы в уме уже давно сложил простенькую схему для потребительского экстремизма, и я думаю, что в итоге она придет в голову тем, кто захочет реализовать эту схему на практике. Надо быть к этому готовыми, а не рассказывать друг другу басни про то, что продавец не будет обязан вернуть деньги потребителям, ремонтировавшим товары у третьих лиц...

[ALEX.SH.]

ВладимирD,

Под гарантийностью ремонта подразумевалось наличие ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ недостатков, то есть тех, за которые продавец вообще отвечает
А раз к дяде Васе в гараж-значит непроизводственный (негарантийный)

возможно Вы можете вполне справедливо посчитать что я мыслю сейчас не как юрист, а как малограмотный (юридически) потреб, но вот у меня именно такие ассоциации в первую очередь)))

И в этом случае потребу придется доказывать и тот факт, что недостатко-заводской

Сообщение отредактировал ALEX.SH.: 16 January 2012 - 12:06

[nereklama]

ВладимирD,

Я вот по мотивам данной темы в уме уже давно сложил простенькую схему для потребительского экстремизма, и я думаю, что в итоге она придет в голову тем, кто захочет реализовать эту схему на практике

Схема хорошая, даже сам подумал о реализации, но сразу стало стыдно и передумал

[ВладимирD]

Под гарантийностью ремонта подразумевалось наличие ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ недостатков, то есть тех, за которые продавец вообще отвечает
А раз к дяде Васе в гараж-значит непроизводственный (негарантийный)

Дубль два: где это написано? В ЗоПП этого нет даже близко.

но вот у меня именно такие ассоциации в первую очередь)))

Так я ж говорю: мыслите ширшее...

И в этом случае потребу придется доказывать и тот факт, что недостатко-заводской

С фига ли? Только если гс истек.

nereklama,

[Filaret]

Под гарантийностью ремонта подразумевалось наличие ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ недостатков, то есть тех, за которые продавец вообще отвечает
А раз к дяде Васе в гараж-значит непроизводственный (негарантийный)

Одно с другим совершенно не связано. Производственный недостаток на то и производственный, что возник еще на заводе.

[ALEX.SH.]

ВладимирD,


я имел ввиду в МОЕМ сообщении МНОЙ под словом "гарантийный" подразумевался производственный, то есть тот, который возник до передачи товара потребу и за который несет отв-ть продавец

Под "негарантийным" подразумевался тот, который возник вследствие нарушения эксплуатации товара потребом

на ЗоЗПП я не ссылался, имелась ввиду жизненная логика понимания событий

[ВладимирD]

я имел ввиду в МОЕМ сообщении МНОЙ под словом "гарантийный" подразумевался производственный, то есть тот, который возник до передачи товара потребу и за который несет отв-ть продавец

тогда с фигали

А раз к дяде Васе в гараж-значит непроизводственный (негарантийный)

[siеrra]

ВладимирD

Сказано только про то, что сроки устранения недостатков должны быть не меньше 30 дней и по этой причине потреб не сможет пользоваться товаром. Все. Кто там будет устранять... это заботы самого потреба.

Отлично. Если можно, дайте пжл аналогичный комментарий по теме спора, т.е. по сюжету возврата товара продавцу при нарушения срока устранения недостатков дядей Васей.
С приведенным Вами основанием 30 дней относительно понятно, т.к. основание принципиально иное. И очевидно привязано только качеству товара, а значит, нарушению обязательства продажи товара надлежащего качества ТОЛЬКО продавцом.
В случае 45 + обязательство (по устранению недостатка) нарушет ИНОЕ лицо.
Когда нарушает УО - тупо идешь в суд, в законе все написано.
А когда дядя Вася???

Про 30 дней вопросов нет...если допустим, за 3 гарантийных года потреб будет 10 раз по 3 дня в каждом году устранять различные недостатки, и на финише получит право вернуть постоянно ломающийся хлам продавцу - в этом случае чтоб доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, т.е. какой дядя каких дров и когда наломал - продавцу придется сильно попотеть.

[ВладимирD]

В случае 45 + обязательство (по устранению недостатка) нарушет ИНОЕ лицо.
Когда нарушает УО - тупо идешь в суд, в законе все написано.
А когда дядя Вася???

Вот тут дядя Вася никаким боком, ибо ст. 20 к нему никакого отношения не имеет, достаточно на название статьи посмотреть.

[Filaret]

С приведенным Вами основанием 30 дней относительно понятно, т.к. основание принципиально иное. И очевидно привязано только качеству товара, а значит, нарушению обязательства продажи товара надлежащего качества ТОЛЬКО продавцом.
В случае 45 + обязательство (по устранению недостатка) нарушет ИНОЕ лицо.

sierra,
Если товар такой плохой, что его ремонт занимает более 30 дней, то это и означает высокую степень его некачественности.
Выше уже приводилось разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что при обращении по поводу гарантийного ремонта, потребитель не вступает с организацией, осуществляюей ремонт, в отношения по выполнению работ и оказанию услуг. Такой ремонт продолжает осуществляться в рамках правоотношений по купле-продаже товара.

[ALEX.SH.]

ВладимирD,
я же сказал-не более чем житейское понимание

Безусловно отмороженные потребы могут потащить ламборджини ремонтировать к таджикам, даже если она на гарантии
просто в моей реальности-если поволокли туда, значит там что то от кривых ручек потреба.

Если товар такой плохой, что его ремонт занимает более 30 дней, то это и означает высокую степень его некачественности.

поаплодировать что ли?

непробиваемая логика...

а то что в статье 20 допускается соглашением срок ремонта 45 дней-ничего?