Сообщений в теме: 473

[Seffernaya]

Просмотрела по диагонали. Обжаловать будете?
По мне так все нормально. Одно физлицо во всех ипостасях, сам себе взаимозачеты рисует, сам себе имущество передает, без оснований, без оплат... Красавчег.
КУ на него уголовку еще по преднамеренности не завел?

[23INC]

Просмотрела по диагонали. Обжаловать будете?
По мне так все нормально. Одно физлицо во всех ипостасях, сам себе взаимозачеты рисует, сам себе имущество передает, без оснований, без оплат... Красавчег.
КУ на него уголовку еще по преднамеренности не завел?

"Во всех ипостасях.." это понятно... но все же в качестве кого, по-вашему, физика привлекли: в качестве учредителя или в качестве руководителя управляющей организации?
Если в качестве учредителя, то какие действия он как учредитель совершал?
Если в качестве руководителя управляющей организации, то какая норма предусматривает такую возможность?

[SaleN]

23INC, а откуда столько вопросов? Вы с правилами знакомы?

[23INC]

23INC, а откуда столько вопросов? Вы с правилами знакомы?

Добрый день! С правилами конференции знаком. В них содержится, между прочим, и такой пункт:
7. Если тема требует определенного информативного ответа - оффтопить в нее за прещено. Например, запрещено отвечать так: "Я лучше промолчу" и т.д. в таком же духе, а также переходит на обсуждение вопросов, с темой не связанных.

[Seffernaya]

23INC, а если в качестве иного лица, имеющего право давать указания ЮЛ либо иным образом имеющего возможность определять его действия, повлекшие в дальнейшем банкротство? У вас вообще-то довольно подробно в мотивировочной части все описано и аргументировано. Понятно, что обидно. Зато справедливо

[23INC]

23INC, а если в качестве иного лица, имеющего право давать указания ЮЛ либо иным образом имеющего возможность определять его действия, повлекшие в дальнейшем банкротство? У вас вообще-то довольно подробно в мотивировочной части все описано и аргументировано.

Из текста определения:

1. Стр. 8 "для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:
наличие у него права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;
совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;
недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов"

2. Стр. 13 "при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно руководящая деятельность ООО «Управляющая компания» и учредителя Б.(отказ от исполнения обязательств, заключение нецелесообразных сделок, проведение взаимозачетов при недостаточности имущества должника) привела к банкротству".

Таким образом:
- во-первых, физик был привлечен именно как учредитель должника;
- во-вторых, физик был привлечен за деятельность по руководству должника.

Но разве учредитель имеет право руководить деятельностью общества, в том числе отказываться от исполнения обязательств, заключать нецелесообразные сделки, проводить взаимозачеты при недостаточности имущества должника и т. д.? Нет не имеет.
Значит физик не совершал действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества.
Или я не прав?

[Полиграфыч]

Значит физик не совершал действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества.
Или я не прав?

Прошу все прощения за оффтоп (можете потом удалить сообщение), но на эти слова можно я отвечу замечательным стихотворением Агнии Барто:

Пошел Сережа в первый класс.
С Сережкой не шути!
Считать
Умеет он у нас
Почти
До десяти!
Не грех такому мудрецу
Задрать курносый нос!
Вот как-то за столом отцу
И задал он вопрос:

- Два пирожка тут, папа, да?
А хочешь - на пари! -
Я доказать могу всегда,
Что их не два, а три!

Считаем вместе:
Вот ОДИН,
А вот и ДВА, смотри!
ОДИН да ДВА, - закончил сын, -
Как раз и будет ТРИ!
- Вот молодец! - сказал отец. -
И в самом деле три!
И потому
Я два возьму,
А третий ты бери!

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 18 January 2012 - 13:38

[Sevayto]

п.5 ст.10 ЗоБ, Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника ...

А входят ли в эти обязательства расходы по делу о банкротстве?

[Ahasverus]

Ситуация.
01 января. Введено конкурсное. Имущество не выявлено. Установлен факт отчуждения движимого имущества после даты принятия заявления о ПДБ. Однако, ввиду неисполнения обязанности ЕИО о передаче документов оспорить сделку не представляется возможным. Все мероприятия в рамках КП проведены.
СК принимает решение о подаче заявления о привлечении к СО, следующее СК принимает решение о обращении с ходатайством о завершении процедуры.
СО назначено на 1 августа. Завершение на 10 августа.

1 июля ЕИО по акту передает КУ часть документов, среди которых утв.судом мировое соглашение, предусматривающее передачу того самого имущества кредитору - нерезиденту РФ. Мировое заключено в пределах полугодового срока до даты возбуждения.

Теперь собстно вопрос.
Обязан ли КУ оспаривать действия по передаче имущества по мировому (основание: глава III + пп. 6) п.1 ПВАС №63 от 23.12.2010г.), и если да - то когда это делать?

Варианты:
1. Да, прямо сейчас. Поскольку появляется возможность вернуть имущество в конк.массу. При этом, субсидиарку придется приостановить (имеется потенциальная возможность удовлетворить требования кредиторов), а завершение откладывать.
2. Да, в любое время до вынесения определения о завершении КП. При этом рассмотрение заявления об оспаривании никак не влияет на рассмотрение заявления о привлечении к СО.
3. Нет, поскольку все мероприятия в рамках КП проведены, подано ходатайство о завершении процедуры. Кроме того, подача заявления об оспаривании приведет к затягиванию сроков КП, а вероятность пополнения конкурсной массы за счет этого имущества при этом ничтожно мала.


Судебная практика есть и по п.1 и по п.2
Какие будут мнения, уважаемые?

Сообщение отредактировал Ahasverus: 06 July 2012 - 13:22

[SaleN]

За первый вариант.
По второму - я видел отказы в СО ввиду "преждевременности" (так и было в определении), т.е. как раз были ещё шансы на пополнение конкурсной массы.
Третий вариант - слишком ненадежные оценочные критерии вероятности выигрыша; факт подачи ходатайства ничего не значит в контексте вопроса - если появились дела, КУ их должен делать независимо ни от чего.

Конечно, ИМХО ))

[Ahasverus]

Да, сам склонялся к такому же сценарию (поэтому первым и поставил ).....Просто ужасно неохота тратить время на безрезультатную работу .....Имущество все равно не вернешь, ждать от приставов акта о невозможности взыскания (совсем плохо себе представляю такой акт в отношении нереза...) и потом возобновлять СО........

[SaleN]

Ну так если неохота, то можно попробовать руками кредиторов обязать управляющего НЕ оспаривать сделку, а быстрее завершать КП. В обоснование - все то, что уже написано, + необходимость списания ДЗ в целях расчистки баланса

[Ahasverus]

http://www.arbitr.ru...enum/57048.html
Ну вот и разъяснили...почти все. Остался один вопрос: мировое обжалуется в рамках ДоБ? А если мировое засилено в СОЮ, тогда как?

[Silvio]

Добрый день Коллеги! что дальше делать в такой ситуации, когда руководитель привлечен, а порядок взыскания субсидиарки не понятен???
Можете поделится опытом или мыслями, заранее спасибо

вот судебный акт Кассационной инстанции в подтверждение 8ААС

должник даже в конституционный суд обращался вот акт судебный по Нугманову Тимуру Наурисовичу

что делать?

Прикрепленные файлы

•  Нугманов Тимур Наурисович должен денег по суду вот информация.pdf   184.32К   244 скачиваний
•  Вот потверждение о том Что Нугманов Тимур Наурисович Должен денег.pdf   126.54К   291 скачиваний
•  Определение Конституционного Суда РФ от 20_10_2011 N 1361-О-.rtf   14.53К   213 скачиваний
•  Аквасфера и Нугманов Тимур Наурисович должники.pdf   197.19К   408 скачиваний

[SaleN]

Добрый день Коллеги!

ну если коллеги - то излагайте своё мнение, обсудим

[Antonio]

Вопрос по теме: ответственность руководителя должника по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Возник спор относительно момента установления неплатежеспособности.

Позиция №1 (бывшего директора): объективно установить неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества, а равно признаки банкротства, я мог только через три месяца после возникновения неплатежеспособности. Для отнесения должника к признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества подлежат применению положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве.
Факт неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества бывший директор оспаривает также, ссылаясь на налоговую декларацию, в которой расходы - 0 руб., а доходы - 500 тыс.руб.

КУ с этой позицией не согласен, поскольку в п.1 ст.9 и в п.2 ст.3 речь идет о разных признаках. Для порядка обращения руководителя должника предусмотрена специальная норма закона - п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Позиция №2 (КУ): просрочка исполнения в течение 3 месяцев предусмотренных п.2 ст.3 Закона о банкротстве обязанностей и (или) обязательств требуется для того, чтобы установить признаки БАНКРОТСТВА, что является прерогативой суда.
В п.1 ст.9 Закона о банкротстве речь идет не об установлении признаков банкротства, а о предшествующему этому этапу - этапу обращению руководителя должника с заявлением в арбитражный суд.

Так, есть бухгалтерский баланс должника за 2 кв.2009 г., в котором отсутствует имущество вообще и структура которого неудовлетворительна.
Значит на 30.06.2009 г. у должника имелась неплатежеспособность и недостаточность имущества.
Значит с 01.07.2009 г. возникла обязанность обратиться с заявлением.
Следовательно, 02.08.2009 г. истек срок на обращение с заявлением.

Между тем в 2010 г. с должника было взыскано 2 млн.руб., что и составляет размер субсидиарной ответственности.

Какие будут мнения?

[Antonio]

"должник отвечает признакам неплатежеспособности" не одно и то же с "должник неплатежеспособен"
Поэтому для того, чтобы обратиться бывшему директору не требуется устанавливать факт неплатежеспособности.
Ведь п.1 ст.9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд не тогда, когда должник уже стал неплатежеспособным (а равно когда руководитель уже установит неплатежеспособность), а когда должник только ещё отвечает признакам неплатежеспособности.

Достаточно ли этих данных, чтобы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества:

Кредиторская задолженность на 30.06.2009 и 31.12.2009 составляла 568 тыс. и 308 тыс., тогда как активы составляли 213 тыс и 227 тыс. соответственно. На недостаточность имущества должника указывают данные бухгалтерского баланса должника и содержащийся в заключении эксперта вывод, что стоимость имущества, отраженная в бухгалтерской отчетности, равна нулю.
?

[e77]

Antonio,
Совершенно очевидно, что верна позиция КУ. Да, достаточно, чтобы сделать вывод о недостаточности имущества.

Коллеги, другой вопрос.
В деле о привлечении с субсидиарной ответственности доказано, что в результате действий лица должник стал отвечать признакам недостаточности имущества. Нехороший судья в определении об отказе в привлечении в СО пишет, что недостаточности имущества недостаточно , необходимо было доказать, что в результате его действий должник стал отвечать признакам банкротства (ст. 3 ЗоБ). Что написать в апелляции?

Сообщение отредактировал e77: 16 August 2012 - 21:45

[Silvio]

Добрый день Коллеги, по делу №А70-1367/2009 натолкнулись на такую проблему, 8ААС сказал взыскать с Нугманова Тимура Наурисовича 7300 000 р в пользу ООО Аквасфера, и еще 8ААС сказал то, что права требования пренадлежит кредиторам, а не Конкурсному управляющему, запретили ему продавать, исполнительный лист выдан взыскать с Нугманова Т.Н. в пользу ООО Аквасфера, сегодня мы немного в тупике, 18 сентября будет судебное заседание в 8ААС, либо правопреемство либо что не понятно уступка или что, можеу Вас Коллеги есть опыт что -то подскажите по этой ситуации? пока только такое вот есть ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 06АП-1688/2012
Кто что думает?

заранее всем спасибо!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Прикрепленные файлы

•  ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.docx   20.89К   298 скачиваний

[SaleN]

Silvio, проблема уже обсуждается, не Вы одни с ней столкнулись. Вот что и писАл по этому вопросу … эээ… в другом месте (не буду корректировать в плане убирания деталей той переписки, суть ясна и так). Четыре цитаты из того обсуждения и небольшое добавление уже для здесь
РАЗ
что касается доктринального понимания, то я с Вами категорически согласен, несмотря на некоторую некорректность фразы "сродни солидарной ответственности". Действительно, отступное тут в принципе не может быть применимо, это действительно долг привлеченного к субс. отв. КДЛ перед кредитором, а не перед должником.
Но вот такое вот странное направление приобрела практика. Впрочем, довольно долгое время было не до того, чтобы разбираться, что делать с выигранным "исполлистом" (прошу прощения за такое употребление этого термина, но так просто короче), ведь в принципе отказывали в привлечении, и до дележа дело не доходило. Теперь вот начало доходить, и уперлись.
Впредь буду обращаться исключительно по п. 12 ст. 143 от самого себя (КК), а не от должника (от КУ). Тогда всё встанет на свои места. Вообще, учитывая наличие этого пункта, мне кажется, что мы (те, кто обращались в суд от имени КУ) сами и создали этот тупик. Да, я помню про второе предложение первого абзаца п. 6 ст. 10, но в законе много дыр и нестыковок, и надо их обходить как-то. А не обошли ))

Денис, а ничего не говорит. Он... (как бы не затронуть цеховую солидарность) скажем так, только ставит подписи под тем, что делаю от его имени я. Поэтому у нас и нет желания продлять, учитывая отсутствие у КУ работы, но присутствие гарантированного вознаграждения за наш счет.

ДВА
Так вот не дебиторка это, если разобраться... в смысле - дебиторка, конечно, но не должника, а кредитора. В обязательствах, по которым КДЛ рпивлекают к СО, должник остаётся должником, кредитор-кредитором. Просто появляется ещё один должник - директор. А вот перевод банкрота из должников в кредиторы - правоприменительный абсурд.

ТРИ
У меня очередные два заявления из той же серии, что и удовлетворенные, в конце июля будут рассматриваться. Такого понятия, как замена истца, в процессуальном праве нет.
Можно явиться в суд (от кредитора), произнести пламенную речь и попробовать вступить в дело в качестве СОзаявителя, с самостоятельным требованием. Типа пусть управляющему отказывают, а моё заявление удовлетворяют.
Можно заявить от КУ уточнение типа "взыскать в пользу кредиторов".
Можно параллельно и то, и другое.

Как думаете?

ЧЕТЫРЕ
Прошли заседания, не стал я (от имени КУ) ничего менять. Причина: перед процессом встретился с юристом ИФНС, поговорил с ним, он сказал, что ничего обжаловать не будут, лишь бы скорее закрылось. Я поверил Так что здесь (ТТТ), скорее всего, никакой практики не будет.
Ну а впредь - либо от КУ в пользу КК, либо сразу от себя

Добавка к переписке:
После взыскания в пользу должника сделал соглашения об отступном с кредиторами, раздав им пропорционально. Скоро – рассмотрения правопреемства. Вроде бы и распорядился, но учитывая, что в итоге пришло к нужному результату (права у кредиторов), надеюсь, что проблем не возникнет

PS интересно смайлики отображаются при перетаскивании текста из других источников, не сразу и увидишь, что весь компьютер наружу ))

Сообщение отредактировал SaleN: 06 September 2012 - 09:55

[Ahasverus]

SaleN, Примерно понял, что это за другое место
Попробую по сути, хотя под рукой нет ЗоБ.
Насколько я помню, взысканное с КДЛ подлежит включению в конкурсную массу.
Исходя из этого, ИМХО:
а) взыскать прямо в пользу кредиторов не получится, конкурсная масса - имущество должника.
б) заявляться от КК хорошо, но только если он в реестре один - иначе что потом делать? КК будет гасить всех кредиторов, а сам бегать за КДЛ с ИЛ? (это если не "отступаться")
в) если в деле упор-мажор (да даже если и не мажор), то заявляться все равно будет КУ - упор обязательно накатает "об обязании КУ обратиться...." сами они делать ничего не будут

лишь бы скорее закрылось

г) не вижу препятствий с отступным из конкурсной массы, ибо ЗоБ допускает. Самая проблема опять в упоре - они не возьмут однозначно (хотя у нас в регионе уже появились какие то веяния типа "а хорошо бы нам разрешили")


У самого сейчас вышла первая инстанция - взыскать. Ждем апелляцию, но думаю что оставят в силе. Однако ж далее засада полная, кредитор один - упор Два месяца на "работу" СПИ, акт о невозможности и завершение? А как же полное удовлетворение требований кредиторов? А как же восстановление социальной справедливости - "маржи, в виде налогов для государства"? А как же % КУ от удовлетворенных требований?

[SaleN]

Насколько я помню, взысканное с КДЛ подлежит включению в конкурсную массу.

есть такое.... и вот настолько сильно оно не стыкуется с сутью СО, что и суды, похоже, начали эту норму игнорировать

заявляться от КК хорошо, но только если он в реестре один - иначе что потом делать?

обращаться только за себя надо ))

[Ahasverus]

SaleN,

обращаться только за себя надо ))

)))
Я думаю судьи будут против - представляю себе РТ хотя бы из 20 кредиторов, каждый из которых будет обращаться за себя)))) Это с апелляциями еще года на полтора)))

[SaleN]

Ahasverus, а что значит - против? как они предложат тогда толковать п.12 ст. 142 - типа только все вместе, принудительная дружба против ЕИО? Так что не то чтобы против... просто скажем, что будут не рады ))

[SaleN]

Хотя вот посмотрел сейчас, ВАС недавно (ВАС-10789/12) посчитал п.12ст.142 и п.5ст.10 в принципе непересекающимися вещами... Неисповедимы, однако, пути