Дорогие друзья! Помогите советом, кто каким может.
Дело было так. Год назад предложил мне один дальний мой знакомый купить у него авто - Мазду 2006 года подешёвке. Я тогда катался на отечественной, захотелось сменить авто, тем более условия были выгодные: 50% суммы сразу отдать, остальные - в течение года, после выплаты всей суммы - зарегестрирует авто на меня. Сам он не собственник, катался на ней по гендоверенности, выданной ему его подругой. Но человек-то знакомый, работали когда-то вместе, подозрений не возникло.
Продал я свою машину, полученные деньги отдал ему, взял соотвествующую расписку. На меня была оформлена доверенность на вождение автомобилем на 1 год, я сел на Мазду в полной готовности копить оставшиеся 50%, чтобы за год расчитаться. Но не тут-то было. Он исчез: уже год его телефон вне зоны доступа, дома нет никого, мать не знает, где её сын пропадает, и вообще, вроде как уехал куда-то в другой конец страны жить. Эту его подругу-собственницу тоже не смог найти: по адресу, написанному в моей доверенности на вождение, никто давно не живёт.
Вот так я и остался без прав на машину и без денег: езжу на мыльном пузыре по доверенности, которую сам себе продляю.
Что делать? Куда податься за справедливостью?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 29
#2
Отправлено 17 January 2012 - 16:15
имхо, для подруги тож будет интересно об этом узнатьЭту его подругу-собственницу тоже не смог найти:
он совпадает с адресом указанном в птс?по адресу, написанному в моей доверенности
да!!! кстати птс у вас на руках?!
если нет - прощайте денюжки, я вас любил, любовь еще быть может ....
по доверенности, которую сам себе продляю
подаваться к юристу в реале и шаг за шагом отрабатыватьЧто делать? Куда податься за справедливостью?
а машину лучше припрятать, если есть знакомые в гаи и ССП узнать, нет ли чего у нихна эту машину
#3
Отправлено 18 January 2012 - 00:22
Глоток воздуха,
Для доказывания Вашего права собственности на автомобиль в принципе достаточно расписки и нотариальной "генеральной" доверенности, а также того, что у Вас находятся документы на автомобиль (СРТС, ПТС, талон ГТО, возможно сервисная книжка и другие).
Если зарегистрировать её в ГИБДД на себя не удастся (в чем я практически не сомневаюсь), подавайте в суд иск о признании права собственности на автомобиль.
Сам он не собственник, катался на ней по гендоверенности, выданной ему его подругой
Если эта расписка подтверждает, что он от имени собственника продал Вам машину, то она Ваша (Вы бы текст этой расписки озвучили здесь).взял соотвествующую расписку
Для доказывания Вашего права собственности на автомобиль в принципе достаточно расписки и нотариальной "генеральной" доверенности, а также того, что у Вас находятся документы на автомобиль (СРТС, ПТС, талон ГТО, возможно сервисная книжка и другие).
Если зарегистрировать её в ГИБДД на себя не удастся (в чем я практически не сомневаюсь), подавайте в суд иск о признании права собственности на автомобиль.
#4
Отправлено 18 January 2012 - 03:09
Ранее высказывалось мнение, что ближе к судебной практие подача иска по статье 170 ГК РФ с требованием применения последствий сделки купли-продажи:Если зарегистрировать её в ГИБДД на себя не удастся (в чем я практически не сомневаюсь), подавайте в суд иск о признании права собственности на автомобиль.
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
#5
Отправлено 18 January 2012 - 08:34
ну и? зарегистрировали?зарегестрирует авто на меня
кто выдал и подписал доверенность?Продал я свою машину, полученные деньги отдал ему, взял соотвествующую расписку. На меня была оформлена доверенность на вождение автомобилем на 1 год,
вы сами эту доверенность видели?... мож ее срок действия давно кончился, мож выдана без права продажи...Сам он не собственник, катался на ней по гендоверенности, выданной ему его подругой.
#6
Отправлено 18 January 2012 - 09:04
хм, если я в расписке напищу, что действую от имени собственнника, это еще ничего не будет значитьЕсли эта расписка подтверждает, что он от имени собственника продал Вам машину, то она Ваша
#7
Отправлено 18 January 2012 - 12:06
Заплатили 50% и год откатались? Сдавайте на разбор, свои деньги всяко отобьете.
#8
Отправлено 18 January 2012 - 13:19
Этого даже не надо писать в расписке. Достаточно указания, что получены деньги за продажу машины такой-то. Такая расписка вместе с доверенностью, из которой следует полномочие автора расписки продать машину, подтверждает факт заключения договора купли-продажи.хм, если я в расписке напищу, что действую от имени собственнника, это еще ничего не будет значить
Если эта расписка подтверждает, что он от имени собственника продал Вам машину, то она Ваша
#9
Отправлено 18 January 2012 - 13:47
Сам он не собственник, катался на ней по гендоверенности, выданной ему его подругой
Если эта расписка подтверждает, что он от имени собственника продал Вам машину, то она Ваша (Вы бы текст этой расписки озвучили здесь).взял соотвествующую расписку
Для доказывания Вашего права собственности на автомобиль в принципе достаточно расписки и нотариальной "генеральной" доверенности, а также того, что у Вас находятся документы на автомобиль (СРТС, ПТС, талон ГТО, возможно сервисная книжка и другие).
Если зарегистрировать её в ГИБДД на себя не удастся (в чем я практически не сомневаюсь), подавайте в суд иск о признании права собственности на автомобиль.
Так я ведь не все деньги заплатил! А только 50%! Получается, она не моя
А остальные рад бы отдать - так некому!И нотариальной "генеральной" доверенности у меня нет, есть только обычная - на вождение. И документов тоже нет
Заплатили 50% и год откатались? Сдавайте на разбор, свои деньги всяко отобьете.
Нет, сомневаюсь. Во всяком случае на новую машину не наскрести, даже на отечественную.
ну и? зарегистрировали?
зарегестрирует авто на менякто выдал и подписал доверенность?Продал я свою машину, полученные деньги отдал ему, взял соотвествующую расписку. На меня была оформлена доверенность на вождение автомобилем на 1 год,
вы сами эту доверенность видели?... мож ее срок действия давно кончился, мож выдана без права продажи...Сам он не собственник, катался на ней по гендоверенности, выданной ему его подругой.
Не зарегистрировал, я же деньги не все отдал
некому отдавать - некому регистрировать 
Доверенность у меня на вождение. Ну, типа, первоначально выдала и подписала собственница. Но в лицо я её никогда не видел.
Генеральную доверенность я не изучил, но вроде видел... а может и нет, не помню сейчас.
В расписке написано, что Такой-то, паспорт серии ... номер ... выдан ..., зарегистрированный по адресу ...., получил сумму ... рублей в счёт оплаты за машину Мазду гос номер .... Общая цена .... Подпись, дата.
Через свои каналы в ГАИ я узнал, что на машину наложено ограничение на распоряжение. Ограничение наложено банком, потому что она, видимо, преобреталась в кредит. Скорее всего ПТС в банке в залоге
Блин, только сейчас, описав всё это, понимаю, какой же я доверчивый цыплёнок!
Помогите, люди добрые, что делать?
Сообщение отредактировал Глоток воздуха: 18 January 2012 - 13:53
#10
Отправлено 18 January 2012 - 14:32
Помогите, люди добрые, что делать?
!!!!!!!Сдавайте на разбор, свои деньги всяко отобьете
кузов на распил, номерные агрегаты затереть, вы ему сами какую нить бумажку отдавали? ну что вы типо купили машину? если нет, то может вам повезет и вас не привлекут сойчастником краденного и за сбыт краденного
#11
Отправлено 18 January 2012 - 14:56
Глоток воздуха,
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Хреново.
Нормальная расписка.
Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договоруя же деньги не все отдал
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Фамилию нотариуса не запомнили хотя бы?Генеральную доверенность я не изучил
вроде видел... а может и нет, не помню сейчас
Хреново.
В расписке написано, что Такой-то, паспорт серии ... номер ... выдан ..., зарегистрированный по адресу ...., получил сумму ... рублей в счёт оплаты за машину Мазду гос номер .... Общая цена .... Подпись, дата.
Нормальная расписка.
Хреново.Через свои каналы в ГАИ я узнал, что на машину наложено ограничение на распоряжение. Ограничение наложено банком, потому что она, видимо, преобреталась в кредит. Скорее всего ПТС в банке в залоге
Как важно порой бывает изложить свои мысли на бумаге.Блин, только сейчас, описав всё это, понимаю, какой же я доверчивый цыплёнок!
#12
Отправлено 18 January 2012 - 17:16
А может, мне обратиться в банк, куда, предположительно, заложен ПТС?
Могу я у него "выкупить" долг собственницы, забрать ПТС, а потом - в суд за признанием права собственности? На руках у меня будет расписка и документ, о том, что я оставшуюся сумму внёс в банк, погасив кредит собственницы?
А? Как вам кажется, может сработать?
Могу я у него "выкупить" долг собственницы, забрать ПТС, а потом - в суд за признанием права собственности? На руках у меня будет расписка и документ, о том, что я оставшуюся сумму внёс в банк, погасив кредит собственницы?
А? Как вам кажется, может сработать?
Сообщение отредактировал Глоток воздуха: 18 January 2012 - 17:27
#13
Отправлено 18 January 2012 - 19:20
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года
Дело N 11В07-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Литвиновой Ольги Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" Смирнова Константина Сергеевича, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Г. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска.
23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г. продала указанный автомобиль Г.Х.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб. 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 187400 рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Г. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Г.Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.
Между тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Г. с Г.Х.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, а у президиума Верховного Суда Республики Татарстан - для оставления в силе указанного определения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года
Дело N 11В07-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Литвиновой Ольги Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" Смирнова Константина Сергеевича, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Г. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска.
23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г. продала указанный автомобиль Г.Х.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб. 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 187400 рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Г. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Г.Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.
Между тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Г. с Г.Х.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, а у президиума Верховного Суда Республики Татарстан - для оставления в силе указанного определения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года.
#14
Отправлено 18 January 2012 - 21:28
Глоток воздуха, вы или в лыжи обутый,или как?
начнем с расписки - это хня
банк: сумму кредита знаешЬ? полагаю, значительно больше, чемстоит машина и произведенная предоплата
итог:
начнем с расписки - это хня
банк: сумму кредита знаешЬ? полагаю, значительно больше, чемстоит машина и произведенная предоплата
итог:
#15
Отправлено 19 January 2012 - 07:08
ЕСЛИ БЫ вы изначально имели дело с собственником имущества.... НО в вашем случае сделку осуществляло лицо не имевшее на это право,(скорей всего, а во вторых ЗАВЕДОМО знавшее, что автомобиль в залоге... то есть знавшее что в вашу собственность он не перейдет.... а это признаки мошеничества.А может, мне обратиться в банк, куда, предположительно, заложен ПТС?
Могу я у него "выкупить" долг собственницы, забрать ПТС, а потом - в суд за признанием права собственности
Тут каг вариант, требовать через суд расторжения сделки... т.е деньги внесенные за автомобиль вам обязан будет вернуть посредник...
Еще нужно обратица в полицию с заявлением о совершении преступления (мошеничестао) мож там пошевеляца и найдут посредника и собственника.
а вы уверены што он вообще написал СВОЮ ф.и.о. свой № паспорта и адресГенеральную доверенность я не изучил, но вроде видел... а может и нет, не помню сейчас.
В расписке написано, что Такой-то, паспорт серии ... номер ... выдан ..., зарегистрированный по адресу ...., получил сумму ... рублей в счёт оплаты за машину Мазду гос номер .... Общая цена .... Подпись, дата.
вы паспорт у него брали чтобы сличить данные указанные в распмске и техосмотр щаз не сможете пройти...И нотариальной "генеральной" доверенности у меня нет, есть только обычная - на вождение. И документов тоже нет
#16
Отправлено 19 January 2012 - 15:18
Я через знакомого в ГАИ узнал адрес матери собственницы! Попробую через неё выйти на дочь. Авось продвинусь как-то в решении своей проблемы.
Как что узнаю - отпишусь
Ой, очково, Она ведь может всякое выкинуть.....
Может, зря. Может лучше дальше ездить и бояться?
Как что узнаю - отпишусь
Ой, очково, Она ведь может всякое выкинуть.....
Может, зря. Может лучше дальше ездить и бояться?
Сообщение отредактировал Глоток воздуха: 19 January 2012 - 15:20
#17
Отправлено 21 January 2012 - 15:58
Читал где-то: -" Не знаешь, как поступить - поступай по закону".
#18
Отправлено 22 January 2012 - 15:34
Мне кажется имхо вы опять не той дорогой собрались пойти. Сами подумайте, в каком случае собственница смирилась с безвестным отсутствием авто - либо она вообще никакая не собственница, либо ее не существует, либо она соучастница... какие еще варианты? А, есть еще тот, про который вы подумали - что собственница продала машину за полцены, про вторую половину спросить забыла, а ваш контрагент просто хороший, но забывчивый, он скоро приедет и извинится за свое поведение.Я через знакомого в ГАИ узнал адрес матери собственницы! Попробую через неё выйти на дочь. Авось продвинусь как-то в решении своей проблемы.
Как что узнаю - отпишусь
Итог: сначала в полицию заяву по 159. Пусть они ищут, а вы контролируйте. Начнете пилить машину, перебивать агрегаты и прочее - к потере денег добавятся новые проблемы.
По поводу залога выше написали уже, вы прям совсем вляпались
#19
Отправлено 23 January 2012 - 17:45
А, есть еще тот, про который вы подумали - что собственница продала машину за полцены, про вторую половину спросить забыла, а ваш контрагент просто хороший, но забывчивый, он скоро приедет и извинится за свое поведение.
Спасибо. Как там говорится.. Ваши бы слова да Богу в уши
он скоро приедет и извинится за свое поведение.
Это скоро длится уже второй год
А, есть еще тот, про который вы подумали - что собственница продала машину за полцены, про вторую половину спросить забыла,
Я и хочу её найти, чтобы убедиться, что она "собственница продала машину за полцены, про вторую половину спросить забыла", выплатить ей вторую часть, чтобы она переписала машину на меня
Сообщение отредактировал Глоток воздуха: 23 January 2012 - 17:41
#20
Отправлено 25 January 2012 - 23:38
Глоток воздуха, ни черта вы не поняли, так ещё и умных людей совсем слушать не хотите, ну тогда флаг вам в руки.Я и хочу её найти, чтобы убедиться, что она "собственница продала машину за полцены, про вторую половину спросить забыла", выплатить ей вторую часть, чтобы она переписала машину на меня
#21
Отправлено 02 February 2012 - 09:33
Глоток воздуха, ни черта вы не поняли, так ещё и умных людей совсем слушать не хотите, ну тогда флаг вам в руки.
Я и хочу её найти, чтобы убедиться, что она "собственница продала машину за полцены, про вторую половину спросить забыла", выплатить ей вторую часть, чтобы она переписала машину на меня
Что я не понял? Тут все пишут, что я идиот и что всё плохо. Ну так я это уже понял. Поэтому и обратился за подсказкой, что делать в моём случае.
Обратиться в полицию? Так мне уже мой знакомый из полиции прямо сказал, в какой дальний ящик засунут мое заявление: ответчика нет, доказательств того, что он уклоняется, - нет, того, что я его искал - нет... И потом, он действовал от имени собственницы, а доказательств того, что она уклоняется от продажи - тоже нет.
Обратиться в суд с требованием о расторжении сделки? Ну так ответчиков не найти. Ну будет у меня решение о расторжении договора, вынесенное заочно, с предписанием вернуть мне деньги. К кому с ним идти?
братиться в банк? Они разговаривать не станут. Вся информация - конфиденциальная, а я для них постороннее лицо с улицы.
Ситуация с большим количеством неизвестных, в том числе участников. Поэтому я и написал, что ищу сейчас собственницу, чтобы хоть что-то прояснить. Может, её в живых-то нет? Может, машина краденая. Как оказалось, всё, что угодно может скрываться за благовидным поступком моего знакомого.
#22
Отправлено 15 February 2012 - 07:56
В конце концов... не признает суд добросовестным приобретателем никак и только признавать сделку недействительной, применять последствия?
У меня тема:
Машина в залоге у банка. Залогодатель ее продает. Этот покупатель попользовался и перепродал. Тот тоже попользовался и перепродал. То есть машина несколько раз перепродана.
И вот, например я, купил машину не у самого залогодателя, а совсем у третьих.. четвертых лиц, которые сами о залоге ничего не знали.
Сегодня ко мне приставы явились и арестовали авто.
Я искал, искал везде практику по данному вопросу, но все решения какие то не утешительные попадались - требования банка удовлетворялись, залог силу сохраняет при продаже, а признать добросовестным приобретателем нового собственника суд отказывали. Скорее сделку признавали недействительной и применяли последствия..
А тут на просторах Интернета нашел одно мнение.
Есть предложение попытаться зацепиться за предписания пункта 1 статьи 302 ГК, гласящие, что "если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли".
В данном случае собственником не было утеряно имуществом, оно также не выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
Кроме того:
Жуменко А.В. то может и не ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем и кроме того у него дубликат ПТСа, знал о споре... а я вот например не знал о споре.. и ПТС у меня оригинальный, отметок в нем о залоге тоже нет, в ГИБДД тоже ничего нет, о залоге и о исполнительном листе я узнал когда уже купил и потом ко мне приставы прикатили!
То есть.. если автомобиль в залоге у банка, залогодатель незаконно произвел его отчуждение.. потом этот автомобиль был перепродан еще дважды и сегодня я его собственник.. и тут вдруг ко мне являются судебные приставы и арестовывают этот авто .. то у меня все таки есть шансы отбиться и потребовать освобождения из под ареста, признания меня добросовестным приобретателем?!
Ведь откуда мне знать, что машина в залоге?! В ПТСе ничего, в ГИБДД ничего.. да и не от "первого лица" я купил.. мой продавец сам не в курсе был.
Или же есть риск, что не признают добросовестным приобретателем и скорее не надо мне надо лучше сделку ломать (признавать недействительной, применять последствия..)?
У меня тема:
Машина в залоге у банка. Залогодатель ее продает. Этот покупатель попользовался и перепродал. Тот тоже попользовался и перепродал. То есть машина несколько раз перепродана.
И вот, например я, купил машину не у самого залогодателя, а совсем у третьих.. четвертых лиц, которые сами о залоге ничего не знали.
Сегодня ко мне приставы явились и арестовали авто.
Я искал, искал везде практику по данному вопросу, но все решения какие то не утешительные попадались - требования банка удовлетворялись, залог силу сохраняет при продаже, а признать добросовестным приобретателем нового собственника суд отказывали. Скорее сделку признавали недействительной и применяли последствия..
А тут на просторах Интернета нашел одно мнение.
Есть предложение попытаться зацепиться за предписания пункта 1 статьи 302 ГК, гласящие, что "если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли".
В данном случае собственником не было утеряно имуществом, оно также не выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
Кроме того:
Суд апелляционной инстанции также учел следующее.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Жуменко А.В. не ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем полуприцепа. Из материалов дела следует, что изначально полуприцеп продан Жуменко Н.А. по дубликату ПТС, оригинал ПТС находится в банке. В процессе рассмотрения дела Жуменко А.В. знал о споре на имущество, о заявленном иске об обращении взыскания, что исключает признание его добросовестным приобретателем.
(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 N 15АП-1534/2011 по делу N А32-27613/2010)
Жуменко А.В. то может и не ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем и кроме того у него дубликат ПТСа, знал о споре... а я вот например не знал о споре.. и ПТС у меня оригинальный, отметок в нем о залоге тоже нет, в ГИБДД тоже ничего нет, о залоге и о исполнительном листе я узнал когда уже купил и потом ко мне приставы прикатили!
То есть.. если автомобиль в залоге у банка, залогодатель незаконно произвел его отчуждение.. потом этот автомобиль был перепродан еще дважды и сегодня я его собственник.. и тут вдруг ко мне являются судебные приставы и арестовывают этот авто .. то у меня все таки есть шансы отбиться и потребовать освобождения из под ареста, признания меня добросовестным приобретателем?!
Ведь откуда мне знать, что машина в залоге?! В ПТСе ничего, в ГИБДД ничего.. да и не от "первого лица" я купил.. мой продавец сам не в курсе был.
Или же есть риск, что не признают добросовестным приобретателем и скорее не надо мне надо лучше сделку ломать (признавать недействительной, применять последствия..)?
#23
Отправлено 15 February 2012 - 16:59
SAKH,
Вы можете только взыскать убытки с того, кто Вам продал автомобиль (например с комиссионного магазина, если он Вам продал, по закону о ЗПП).
Только не забудьте обеспокоиться наличием документов об уплате Вами покупной цены, а то многие покупатели ТС не парятся на этот счет вообще...
Правильно отказывали, здесь же не виндикационный иск.Я искал, искал везде практику по данному вопросу, но все решения какие то не утешительные попадались - требования банка удовлетворялись, залог силу сохраняет при продаже, а признать добросовестным приобретателем нового собственника суд отказывали
Вы можете только взыскать убытки с того, кто Вам продал автомобиль (например с комиссионного магазина, если он Вам продал, по закону о ЗПП).
Только не забудьте обеспокоиться наличием документов об уплате Вами покупной цены, а то многие покупатели ТС не парятся на этот счет вообще...
#24
Отправлено 15 February 2012 - 17:05
Авто куплен у гражданина, такого же ничего о залоге не подозревающем.Вы можете только взыскать убытки с того, кто Вам продал автомобиль (например с комиссионного магазина, если он Вам продал, по закону о ЗПП).
Эти тоже не парились... По доверенности "купили"Только не забудьте обеспокоиться наличием документов об уплате Вами покупной цены, а то многие покупатели ТС не парятся на этот счет вообще...
Потом пошли в ГИБДД на регистрацию, на входе в ГИБДД там им предприимчивые написали договор купли-продажи (сами за продавца еще и расписались.. Покупатель этот - с доверкой)
В договор 50 000 вместо 500 000 написали!
Но есть еще и расписка от продавца на 500 000 р.
Получается надо "угрохать" этот договор купли-продажи (он же по сути левый) и исходить из имеющейся расписки в плане денег. Так?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
