Сообщений в теме: 363

[Nestoliy V.G.]

Сергей77, что ж, выходит был я прав, когда в 2001 или в 2000 сказал, что у человека не может быть никаких прав!!!

[Сергей77]

В качестве памятника уральской школе теории права размещаю rtf-версию учебника по проблемам теории государства и права кафедры теории государства и права СЮИ 1987 г. под редакцией С.С. Алексеева.
Авторский коллектив: С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин, В.Б. Исаков, В.М. Корельский, В.И. Леушин, В.Д. Перевалов, Р.К. Русинов, А.Ф. Черданцев. Предметный указатель составил Н.Н. Тарасов.
Хотя, возможно, я в корне неправ, и в скором времени кафедра одарит нас учебником по проблемам теории права, выполненным в лучших традициях передовой юридической мысли. Но верится в это с трудом.

Прикрепленные файлы

•  Problems of theory of state and law_Sverdlovsk_1987.rtf   3.03МБ   2445 скачиваний

[ilija_a]

Перечитав тему, пришел к мысли, что, скорее всего, будет полезной хоть какая-нибудь обзорная работа (хотя бы на уровне статьи) об учебниках по ТГП. Может слишком претенциозно, но и Очень интересно))) Люблю читать нечто подобное.

Сам взялся читать тему из этого же любопытства. Ну и конечно из интереса, что же все-таки считать хорошим учебником и есть ли они у нас.

В общем, я за введение экспертной цензуры на учебную литературу, в особенности по теории государства и права.

Но вопрос. Кто будет входить в этот экспертный (совет, союз, комиссию…)?

Снова те же люди, те же юристы, у которых больше всего регалий, кто ближе к административному ресурсу. А вот если бы удалось создать нечто независимое от всяких административных ресурсов, некое сообщество, которое действительно состояло бы из экспертов, признанных за свои действительно научные достижения.

Пару дней назад ознакомился с учебником В.А. Рыбакова по проблемам теории государства и права. Заказал из Омска. Ну просто любопытно стало: авось, в Омске есть свои представления по теоретико-правовой проблематике. В целом неплохая компиляция, где-то качественнее, где-то менее...

Спасибо за Ваше мнение) Я как раз из Омска, учился по учебнику (пока только по ТГП) Рыбакова. Лекции его мне пользы не принесли, впрочем, как и учебник. Я имею ввиду его учебник для первокурсников, по ТГП. Он очень схематичен, это конспект, построенный на не очень хорошо усвоенных правилах логики. Он все классифицирует, но не всегда понятно по каким критериям.

Скажу о своем впечатлении от учебников.

Учебник Рыбакова плох, но готовиться приходилось отчасти по нему.

Еще до того как начались занятия я прочитал "Юриспруденцию" Нерсесянца. По счастливой случайности эта книга была выдана мне в библиотеке вместе со всем, что полагается первокурснику. Ее чтение меня захватило, особенно интересно было о правопонимании, методе, истории. Первое образование у меня историческое, потому такой подход Нерсесянца очень оценил. Но этого учебника, оказалось мало для подготовки к экзамену.

Был у меня и какой-то другой учебник, но воды, как мне показалось, в нем много, автора не помню. После Нерсесянца к любому, кто писал узнаваемо по-советски возвращаться не хотелось. Старшие товарищи посоветовали Ромашова. Здесь уже его поминали добрым словом. Отличный учебник, написано очень внятно, все по делу и ничего лишнего, хотя и весьма сжато. Ромашов привлек и тем, что в предисловии обосновал сам выход своего учебника и кратко дал характеристику проблемы с преподаванием ТГП.

Из переводного.

Как-то мне попался Харт, наверное, под влияние Алана Шора)), да и хотелось почитать что-то зарубежное и именно из прецедентной системы, но еле осилил - мешанина. Вероятно, моих начальных знаний еще не хватает для восприятия таких книг.

Очень понравилась «Юридическая техника Иеринга». В плане понимания того, как мыслит обыватель и как мыслит юрист, считаю, очень полезная.

Четверннина и Честнова знаю пока только по статьям - впитываешь каждую мысль при чтении и она начинает работать, работать)

[Marbury]

Четверннина и Честнова знаю пока только по статьям - впитываешь каждую мысль при чтении и она начинает работать, работать)

смотрите видео Четвернина в моей подписи. Также на ЮК я размещал аудиолекции. Они есть на торрентах. Также на торренты кто-то выложил записи Четвернина 2010-2011 учебного года.

Сообщение отредактировал Marbury: 20 January 2012 - 23:30

[Сергей77]

ilija_a

будет полезной хоть какая-нибудь обзорная работа (хотя бы на уровне статьи) об учебниках по ТГП.

1. Чтобы написать культурно требуется время и изрядное количество терпения и желания. 2. За это никто не заплатит, и грант для этой цели не получить, ибо не какое-то специальное монографическое исследование. 3. напишешь честно и даже если вежливо - добрая половина авторов, если не больше, на тебя обидятся и при случае начнут палки в колеса вставлять. 4. конструктивнее писать что-то свое, чем давать оценки чужим работам: энергии уходит не меньше, а толку больше (имхо).

Кто будет входить в этот экспертный (совет, союз, комиссию…)?

понятно, что это мечта, не вижу большого смысла продолжать обсуждение в этом направлении, ибо современное юридическое сообщество не поддержит данный шаг: на макулатуре нынче большинство степеней делается, и рыбку ловить в мутной воде, словоблудить легче.

Лекции его мне пользы не принесли, впрочем, как и учебник. Я имею ввиду его учебник для первокурсников, по ТГП. Он очень схематичен, это конспект, построенный на не очень хорошо усвоенных правилах логики. Он все классифицирует, но не всегда понятно по каким критериям.

Я читал учебник по проблемам, который, как я понял, не для первокурсников. Да, страсть к классификации я у автора заметил. Сам этим переболел лет 7-8 назад, когда написал текст, где 34 классификации норм права привел. Но у меня с критериями все было в порядке, как мне представляется. Да, критерии не всегда указываются и часто формальная логика у автора засыпает.

Еще до того как начались занятия я прочитал "Юриспруденцию" Нерсесянца. По счастливой случайности эта книга была выдана мне в библиотеке вместе со всем, что полагается первокурснику. Ее чтение меня захватило, особенно интересно было о правопонимании, методе, истории. Первое образование у меня историческое, потому такой подход Нерсесянца очень оценил. Но этого учебника, оказалось мало для подготовки к экзамену.

Согласен с тем, что историко-правовая часть и методологическая в этом тексте на достойном уровне. Конечно, язык В.С. Нерсесянца, когда он излагает метатеорию, скажем прямо, не для первокурсника, особенно современного: Гегель и Маркс дали о себе знать, иначе и быть не могло. А название работы и не предполагает охвата всех тем по теории права. Учитывая, что у Рыбакова есть страсть к собирательству с разных учебников по многим темам, понятно, что вводного курса В.С. Нерсесянца Вам не хватало для сдачи экзамена. Тем более что Владик Сумбатович, прежде всего, специалист по истории правовых учений, а не по теории права.

Старшие товарищи посоветовали Ромашова. Здесь уже его поминали добрым словом. Отличный учебник, написано очень внятно, все по делу и ничего лишнего, хотя и весьма сжато. Ромашов привлек и тем, что в предисловии обосновал сам выход своего учебника и кратко дал характеристику проблемы с преподаванием ТГП.

учебник самого Ромашова или под его редакцией? Мне под его редакцией с догматической позиции нравится, в некоторых темах глубже среднего материал дан, хотя если начать предметно обсуждать к нему тоже есть замечания.

Как-то мне попался Харт, /.../ но еле осилил - мешанина. Вероятно, моих начальных знаний еще не хватает для восприятия таких книг.

Все-таки правовая культура в прецедентной семье иная, и то, что может показаться нам мешаниной - в их культуре будет смотреться органично.

Очень понравилась «Юридическая техника Иеринга». В плане понимания того, как мыслит обыватель и как мыслит юрист, считаю, очень полезная.

Конечно, Иеринг вне конкуренции Почитайте в таком случае Е.В. Васьковского "Учение о толковании и применении гражданских законов", он очень хорошо дополняет и проясняет мысли Иеринга. Можно посоветовать и "Лекции по общей теории права" Н.М. Коркунова, там найдете полемику с позицией Иеринга.

Четверннина и Честнова знаю пока только по статьям - впитываешь каждую мысль при чтении и она начинает работать, работать)

У И.Л. Честнова вместе с А.Б. Сапельниковым опубликован учебник по теории государства и права в 2006 г. Есть еще ряд книг по теории государства и права:
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Диалогическая природа государства и его место в политической системе общества. СПб., 2007.
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Исторические предпосылки и эволюция государства и права. Учебное пособие. СПб., 2005.
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. Учебное пособие. СПб., 2004.
Вот что доступно: Честнов И.Л. Проблемы и перспективы юридической науки XXI века // Юриспруденция XXI века: горизонты развития: Очерки. Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2006. URL: http://teoria-prava....ry/chestnov.pdf
Еще прикрепил книгу И.Л. Честнова по методологии юридической науки 2004 г. Не знаю, пишет, что загрузка не удалась - три раза подряд.

[ilija_a]

Marbury
Спасибо, это видео - первое что мне попалось у Четвернина)

ilija_a

будет полезной хоть какая-нибудь обзорная работа (хотя бы на уровне статьи) об учебниках по ТГП.

1. Чтобы написать культурно требуется время и изрядное количество терпения и желания. 2. За это никто не заплатит, и грант для этой цели не получить, ибо не какое-то специальное монографическое исследование. 3. напишешь честно и даже если вежливо - добрая половина авторов, если не больше, на тебя обидятся и при случае начнут палки в колеса вставлять. 4. конструктивнее писать что-то свое, чем давать оценки чужим работам: энергии уходит не меньше, а толку больше (имхо).

Соглашусь с вами. Просто привык, что такие опусы, скажем, в исторической науке менее чреваты какими-либо неприятными последствиями.

Я читал учебник по проблемам, который, как я понял, не для первокурсников.

Проблемы у нас начинаются только на 4 курсе.

учебник самого Ромашова или под его редакцией?

самого Ромашова, это его краткий курс

Все-таки правовая культура в прецедентной семье иная, и то, что может показаться нам мешаниной - в их культуре будет смотреться органично.

Согласен, в иной культуре и иное восприятие.

Конечно, Иеринг вне конкуренции Почитайте в таком случае Е.В. Васьковского "Учение о толковании и применении гражданских законов", он очень хорошо дополняет и проясняет мысли Иеринга. Можно посоветовать и "Лекции по общей теории права" Н.М. Коркунова, там найдете полемику с позицией Иеринга.

Благодарю за наводку, будет интересно почитать.

У И.Л. Честнова вместе с А.Б. Сапельниковым опубликован учебник по теории государства и права в 2006 г. Есть еще ряд книг по теории государства и права:
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Диалогическая природа государства и его место в политической системе общества. СПб., 2007.
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Исторические предпосылки и эволюция государства и права. Учебное пособие. СПб., 2005.
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. Учебное пособие. СПб., 2004.
Вот что доступно: Честнов И.Л. Проблемы и перспективы юридической науки XXI века // Юриспруденция XXI века: горизонты развития: Очерки. Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2006. URL: http://teoria-prava....ry/chestnov.pdf

Вот как раз последнюю работу, что по ссылке я читал, а вот остальных нигде нет.

Еще прикрепил книгу И.Л. Честнова по методологии юридической науки 2004 г. Не знаю, пишет, что загрузка не удалась - три раза подряд.

нет, не прикрепилась, может быть просто в библиотеку добавите?

Недавно заказал себе три книги на озоне, жду не дождусь:
Социальная антропология права современного общества
И. Л. Честнов, Н. В. Разуваев, Л. А. Харитонов, А. Э. Черноков

Логические основания общей теории права. Том 1. Элементный состав
В. М. Сырых

Источник права: классическая и постклассическая парадигмы
Н.В. Разуваев, И. Л. Честнов, А. Э. Черноков

[Сергей77]

ilija_a
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. Учебное пособие. СПб., 2004.
http://www.chaconne....=2206731&ref=fb 44 р.
Еще очень дельная книга, причем она даже больше не по истории правовых учений, а имеет новизну в методологическом отношении.
Честнов И.Л. История политических и правовых учений: теоретико-методологическое введение. СПб., 2009.
http://www.setbook.r...artner=findbook 278 р.
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Исторические предпосылки и эволюция государства и права. Учебное пособие. СПб., 2005.
http://www.u-g.ru/ca...5&version=print 73 р.
Прикрепил книгу И.Л. Честнова по методологии юридической науки 2004 г. В этот раз с первого раза.

Прикрепленные файлы

•  Методология юридической науки (Честнов).doc   1.06МБ   5951 скачиваний

[ko911]

Интересную позицию встретил в учебнике О.В. Мартышина (глава за его авторством). Рассматривая суверенитет народа, который реализуется путем выборов, автор усматривает то, что "своеобразной санкцией, применяемой народом к органам власти, являются проводимые в установленные сроки выборы". Несколько покоробило, т.к. скорее санкция будет в том, что народ будет реализовать свое право на восстание.
Может кто прокомментировать, возможно это распространенная позиция? Особенно интересно услышать мнение, уважаемого, Сергея77.

[Сергей77]

Понятие санкции уже давно и прочно вошло в понятийный аппарат современных догмы и позитивной теории права. Любое "расшатывание" (расширение, сужение, модификации) данного понятия должно быть в достаточной степени аргументированным, поскольку невольное образование "облаков смыслов" в тезаурусе профессионального юриста снижает точность, "прозрачность" коммуникации. Как справедливо утверждает А.Ф. Черданцев, метафоры полезны тогда, когда уже сформировано понятие, метафора - сильное средство для наглядности мысли, но метафора не обладает точностью транслируемого содержания, она работает через образ, а не рациональное мышление. Язык юристов отличен и от бытового, и от художественного языков. И в стремлении отстоять свою относительную самостоятельность юристы должны грамотно обходиться со своим языком, поскольку именно он выступает одним из средств, конституирующих профессиональные практики, сознание, мышление.
Этимология в данном случае может оказать помощь.
Sanctio, "освящение" указывает на символическое действие, придающее силу, действительность определенному акту или правилу - в рамках определенной системы представлений, в сознании соответствующих субъектов, связанных отношениями внутри социального института, социального образования в целом. К примеру, публичная власть санкционирует обычай, норму морали, корпоративную норму и пр. Это символическое действие может принимать как устную форму, форму конклюдентных действий, так и письменную, например, выражаться в санкции нормы права. В случае с санкцией как уже компонента нормы, мы имеем дело уже освящением общего правила и его обеспечением определенными мерами, т.е. установлением реакции социального института на определенный тип поведения.
Сейчас непосредственно к приведенной цитате. Во-первых, концепция суверенитета народа возникла гораздо позже института выборов, и, соответственно, понимать институт выборов как следствие концепции суверенитета народа можно лишь в тех правопорядках, где эта концепция эксплицитно или имплицитно признается. У древних греков или римлян, в сознании граждан средневековых городов не было никакого представления о суверенитете народа - это были представления монархомахов, потом уже концептуализировал Ж.-Ж. Руссо. Во-вторых, если рассматривать санкцию как реакцию на недозволенный вариант поведения, то термин употреблен неправильно, т.к. официально установленная система выборов через n-ное количество лет, никак не связана с неправомерным поведением представителей публичной власти, это общее правило, принцип действия демократической политической системы, поэтому слово "санкция" здесь неуместно. И в первоначальном смысле как акт освящения тем более в этом контексте употреблять это слово неправильно.
Однако и с "правом на восстание" есть сложности. В каком смысле право? Субъективное право, установленное в рамках легальной процедуры в самой системе права? Тогда реализация права и реализация санкции - две разные вещи. Реализация санкции связана с исключительными ситуациями, когда регулятивный механизм не работает, это уже дополнительный механизм реализации права в жизни общества. А если речь идет о реализации субъективного права - то это обычный регулятивный, а не охранительный "механизм". Если же "права" в системе права не закреплено, если это все содержится в профессиональном и общественном правосознании как элемент правовой идеологии, то это не право в строгом, юридическом смысле слова, и, тем более, рассматривать этот идеологический элемент как "санкцию" нет оснований. Ведь санкция существует как символический акт в рамках определенной официально признаваемой системы, это процедура придания действительности, создания символического мира, который действует исключительно через сознание. А если идет речь о непозитивированном "праве" на восстание, то это все находится вне рамок официальной системы права.

[Pretor]

Сергей 77

К вопросу о правовом статусе личности.
В К+ имеется монография Н.В. Витрука "Общая теория правового положения личности", отражающая в том числе и историю развития вопроса.

Наиболее ранняя известная мне работа - Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность, 1967 (так в Академическом курсе изд. 2000 г. Т.1 стр.278 - если верить сведениям из Сети книга с таким же названием датирована 1987 г., может Мэрбери уточнит...)
Также могу отметить, что термин личность используется в Уставе ООН (1945), Международных пактах 1966 года.
Хотя чаще на терминологию влияли выступления на съездах или партийные документы.

ИМХО, ранее в отечественных нормативных актах термин личность упоминался в контексте понятий - идентификация личности, удостоверение личности.
В КоБС РСФСР 1969 г. содержится уже иное понимание термина.
В Конституции СССР 1977 г. появляется раздел 2 - Государство и личность.

[Сергей77]

Pretor
За приведение списка литературы спасибо. Хотя и не намеревался исследовать этот вопрос. Мне просто попалась на глаза глава в учебнике с названием право и личность, где всерьез обсуждался вопрос о "теории правового статуса личности", компонентах этого правового статуса личности и т.д. Я высказал свою позицию относительно термина правовой статус личности". Приведение списка литературы само по себе мою позицию изменить не может. Если Вы в корне не согласны, то требуется высказывать аргументы, а просто выложить список литературы - конечно тоже неплохо, но Вашу позицию это отнюдь не проясняет, так ведь? Это примерно то же самое, когда дискутанту говорят вместо аргумента: а ты иди, вон, почитай такую-то книгу - и все, точка на этом. Я не считаю, что это адекватно для ситуации обсуждения.
Я ничего не имею против культурного раскрытия вопроса "Право и личность", это все можно делать вполне адекватно. Но ведь дело в том, что у нас в учебной литературе этот вопрос наглым образом подменяется - начинают раскрывать содержания списка прав человека и гражданина, не определившись даже со значениями понятия "личность", с тем, какие из них имеют отношение к теории права, не разъяснив, что сделало западное право для формирования идеи личности и что сделала соответствующая либерально-индивидуалистическая политическая идеология для права.
Так то уже Рейснер в 1905 г. пишет текст "Государство и верующая личность". Думаю, что и ранее раскрывали вопрос о взаимодействии личности и государства, права. Но уж во всяком случае не писали о правовом статусе личности. Правовой статус может быть у субъекта, у гражданина, у юридического лица, у государства, но какой может быть правовой статус у личности? Только если мы под термином личность понимаем субъекта, лицо, персону. Но идея личности - не в понятии субъекта, не в понятии лица, персоны. В позитивной теории права даже много больше пользы будет и более последовательно, если раскрывать не некий правовой статус личности, а правовой статус субъекта - после соответствующих глав о субъекте права, субъективном праве. Что у нас из всех субъектов только физическое лицо обладает правовым статусом что ли? И, нарушения прав юридического лица или нарушения международно-правового статуса государства - это все ерунда, недостойная внимания современной теории права - по сравнению с нарушениями прав "суверенной личности"? Правовой статус, положение - это юридическое понятие, имеющее равное отношение ко всем видам субъектов права - как индивидуальным, так и коллективным. И ничего по содержанию в учебниках по теории права ровным счетом не изменится, если вместо правового статуса личности будут писать о правовом статусе индивидуальных субъектов права, вот вообще ничего не изменится!
Мы в любом случае, когда пишем слово "личность", особенно в учебной литературе, должны точно определяться со значением, и именно в этом значении дальше употреблять термин. Поскольку под личностью в современной юридической литературе может скрываться:
(1) лицо (персона), элемент индивидуализации субъекта права;
(2) человек как "естественный" субъект права - носитель "прав человека" в традиции естественно-правового направления;
(3) индивидуальные субъекты права в позитивно-правовом понимании.
А вот личности как понятия культуры западноевропейской в юридической литературе практически не осталось - по крайней мере теоретики об этом практически и не пишут. Понятно, что тематика "право и личность" крайне важна для философии и истории права, что это очень важная тема, если ее пытаться начать понимать с позиции культуры.
Идея личности формируется в сознании интеллектуальных элит, а затем в общественном сознании во многом благодаря: (1) Христианству; (2) западной традиции права, которая основывается на университетском образовании, и (3) культуре Возрождения. Идея личности становится фундаментальной лишь в западной культуре, в которой она лежит в основании не только права, но и иных социально-регулятивных структур, институтов. Так давайте если уж мы пишем слово "личность" - то мы будем говорить именно о личности, а то "мы говорим Ленин - подразумеваем партия".
И я до сих пор не понимаю, Pretor, Вы привели литературу, где действительно говорится о личности, а не о чем-то другом? В советской литературе?
Личность существует за рамками социальных институтов, во многом вопреки их нормоотношениям. Личность, как и в свое время Христос, бросает вызов институтам общественной традиции. В советской литературе личность - это всего лишь комплекс общественных отношений - что логически следует из материалистического понимания истории в марксизме. Советская система начала с того, что искореняла личностей среди интеллектуальной элиты и упраздняла образование, которое как приближение к образу Христа могло помочь человеку стать личностью. Образованному русскому человеку было проще благодаря своему сознанию "выдавливать из себя раба", а в советской системе о какой идее личности могла идти всерьез речь? Было слово, доставшееся в интеллектуальное наследство от просветителей и угнетаемых царской властью либералов, но подлинного понимания идеи личности не было, это идея была враждебной для марксистско-ленинской идеологии. Для советской литературы личность - функция социальной структуры и социальной деятельности - и точка, все. Сейчас вспомните, кто такой мастер в культуре Возрождения, кто такой гений для культуры нового времени. Это что комплекс сложившихся общественных связей?
Однако позитивная теория права, как и правовая традиция, всегда свои регулятивные и охранительные институты выстраивает применительно к усредненному типизированному субъекту, право не регулирует экстраординарные проявления человека, не требует подвигов - в отличие от морали. Право в западной традиции живет по принципу гипотетического, а не категорического императива. А идея личности имеет другой дух, который ближе к подлинному бытию в экзистенциализме.

[ilija_a]

ilija_a
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. Учебное пособие. СПб., 2004.
http://www.chaconne....=2206731&ref=fb 44 р.

К сожалению, там книги уже нет.

Еще очень дельная книга, причем она даже больше не по истории правовых учений, а имеет новизну в методологическом отношении.
Честнов И.Л. История политических и правовых учений: теоретико-методологическое введение. СПб., 2009.
http://www.setbook.r...artner=findbook 278 р.

Эта да, есть)

Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Исторические предпосылки и эволюция государства и права. Учебное пособие. СПб., 2005.
http://www.u-g.ru/ca...5&version=print 73 р.

Заказал, а потом пришло сообщение, что нету.

Прикрепил книгу И.Л. Честнова по методологии юридической науки 2004 г. В этот раз с первого раза.

Прочитал Замечательная книга

[Сергей77]

Илья, книги И.Л. Честнова по актуальным проблемам теории государства и права написаны языком монографической, а не учебной литературы, и я не думаю, что студенты вузов России учатся по ним. Также есть подозрения, что далеко не все преподаватели-теоретики склонны читать подобные тексты (разве что купить..): традиция все-таки феномен достаточно жесткий. В связи с этим есть ощущение, что сохраняется вероятность их купить. Нужно искать.

[ilija_a]

Илья, книги И.Л. Честнова по актуальным проблемам теории государства и права написаны языком монографической, а не учебной литературы, и я не думаю, что студенты вузов России учатся по ним. Также есть подозрения, что далеко не все преподаватели-теоретики склонны читать подобные тексты (разве что купить..): традиция все-таки феномен достаточно жесткий. В связи с этим есть ощущение, что сохраняется вероятность их купить. Нужно искать.

Да уж, интересная взаимосвязь получается. Спроса нет, книжки, по сути исследования, лежат и ждут своего читателя. Конечно, поищу, но пока уже и так много потратился на литературу. А написанные учебным языком книги читать не привык)