Сообщений в теме: 27

[Nikas07]

Добрый день, уважаемые юристы. Помогите разобраться в следующем вопросе: Я бывший военнослужащий, застрахован по ФЗ 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих... получил инвалидность в конце 2011 года, документы на выплату страховки направил в страховую компанию в январе этого года, когда вступили в силу изменения в ФЗ 52, в части выплат страховых сумм, а именно: в старой редакции закона при установлении инвалидности застрахованному лицу за 2 группу инвалидности выплачивали 50 окладов установленных на день выплаты, а в новой редакции закона эта сумма установлена в размере 1 млн. рублей, которая ежегодно может индексироваться и выплачивается исходя из суммы установленной на день выплаты. Страховая компания отказывается платить по закону который вступил в силу с 1.01.12 г., а выплату будет производить по старой редакции закона - 50 окладов, мотивируя это тем, что на момнт заключения договора страхования, в период действия которого произошел Ваш случай, законом страховые суммы были установлены в соответствие с окладом военнослужащего. Внесенные изменения в закон не могут изменить условия договора страхования, заключенного до этих изменений, поскольку не имеют обратной силы. Эти изменения распространяются только на договоры страхования, заключенные после вступления изменений в силу. Договор страхования военнослужащих заключается ежегодно, соответственно изменения, вступившие в силу с 01.01.2012г. распространяются только на страховые события по договору страхования на 2012г. (ст. 4 Гражданского кодекса РФ). Все зависит от того, по какому договору страхования наступило страховое событие, а не от даты выплаты. Расчет действительно производится на дату выплаты, но по условиям договора, по которому произошло событие. Ваше событие произошло по договору страхования, заключенному в 2010г., по условиям которого страховые суммы расчитывались исходя из окладов. Новые изменения в закон не имеют обратной силы и не могут изменить условия ранее заключенного договора. Они определяют условия договоров, заключенных после вступления изменений в законе в силу. Но ведь ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ НОРМЫ ЗАКОНА, а не так, как они там договор заключили, что там напридумывали. Если бы это был договор между мной и страховой, то возможно меня бы они убедили, если покажут на мою подпись.
но в том-то и дело, что страхование обязательное, т.е. без моего согласия, и регулируется оно законом, этим же законом оно и установлено, а не их договором. ЗАКОН - первичное, он появился, появился порядок, который определил на "конкурсной" основе страховую, которая будет страховать и которая будет от имени государства платить страховки в случаях и НА УСЛОВИЯХ, указанных в том же законе. А они отвечают - "на основании договора", "на момент заключения договора", "изменения не касаются договора"...
я ведь не должен вникать в их тонкости как и с кем они заключали договор, это дело тех сторон, которые заключают его, а не нас. Мы ведь (военнослужащие) не участники тех договорных отношений, которые в том договоре регулируются? Как они там договорились перечислять деньги друг другу - нам всё равно. Наше дело - пользоваться установленным правом на страхование. И это право установлено законом, который гласит, что выплата производится исходя из размеров на день выплаты, а не по условиям действовавшего на тот момент договора между страхователем и страховщиком.
КАК им объяснить, что мне совершенно всё равно, как подписан договор у страховой и его соответствие закону????
договор оговаривает отношения между страховщиком и страхователем, не более того? Разве где-то есть в законе, что в/сл выплачивается сумма, предусмотренная условиями договора??? Или всё-таки они сели вместе, почитали закон и подписали договор? А раз теперь изменился размер выплат, то либо: 1)они не готовы справится с договором и отказываются от договора ввиду несостоятельности 2) страховая обязана вызвать на переговоры МО РФ для изменения условия их договора в части страховых сумм, иначе последует нарушение закона. Но никакие права в/сл не создаются не отменяются этим договором, он только для них и обязателен, а нам всё равно какие у них там договора - я должен подать заявление с документами и получить в размере, указанном в законе, а закон указывает - "в размере, установленном на день выплаты"
Если бы закон содержал указание - в размере, установленном на день получения травмы - тогда бы всё было ясно. Но этого указания нет, а потому толкование страховой компанией закона в сторону уменьшения права не соответствуют конституции.
Помогите пожалуйста разобраться с эти вопросом, кто из нас прав и как мне поступить дальше? Подавать на страховую компанию в суд? Спасибо за помощь.

Сообщение отредактировал Nikas07: 22 January 2012 - 12:34

[Nikas07]

Уважаемые юристы, ну кто нибудь может ответить по гражданскому законодательству? Неужели никто не сталкивался с такой ситуацией? Что главнее договор или Федеральный закон?

[Vassily]

Без прямого указания в законе на то, что он распространяет свое действия на отношения, возникшие до введения его в действие, применимы нормы права, действовавшие в момент заключения договора. Соответственно, все верно Вам ответили.

[Nikas07]

Без прямого указания в законе на то, что он распространяет свое действия на отношения, возникшие до введения его в действие, применимы нормы права, действовавшие в момент заключения договора. Соответственно, все верно Вам ответили.

Но ведь в Федеральном законе сказано, что выплата должна производиться по суммам установленным на день выплат, какая мне лично как застрахованному лицу разница, какие у них договора были на тот момент, когда меня страховали моего согласия на это никто не спрашивал. Пусть страхователь и страховщик выясняют свои отношения в Арбитражном суде, я здесь при чём. Закон чётко говорит, что на момент выплаты и это моё право закреплённое законодательством, если бы в законе было сказано, что сумма выплачивается которая установлена на момент наступления страхового случая, то у меня бы не было вопросов. Всё таки мне не понятно, что у нас регулирует этот момент закон или их договор, который они в таком случае должны изменить. У нас разве законодательство подстраивается под договор или всё же закон в данном случае ФЗ-52 регулирует их отношения от имени государства?

[Vassily]

Но ведь в Федеральном законе сказано, что выплата должна производиться по суммам установленным на день выплат...

Статья 5. Размеры страховых сумм.
...
2. Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:
...
в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: ...

Статья 11. Порядок и условия выплаты страховых сумм.
1. Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительствам Российской Федерации.
2. Выплата страховых сумм производится независимо от сумм, причитающихся застрахованным лицам по другим видам договоров страхования, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 1 настоящего Федерального закона.
3. Выплата страховых сумм застрахованным лицам (независимо от места прохождения ими военной службы, службы, военных сборов), а в случае их гибели (смерти) - выгодоприобретателям (независимо от места их жительства) производится страховщиком на территории Российской Федерации путем перечисления причитающихся сумм в рублях способам, определенным договором страхования.
4. Выплата страховых сумы производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

[Nikas07]

Статья 5. Размеры страховых сумм.

Честно сказать не понял, к чему вы привели эту статью, но спасибо, что пытаетесь помочь или что иное. В этой статье сказано: Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

[Vassily]

В указанном Вами абзаце речь идет исключительно об индексации с учетом уровня инфляции, соответственно, идет прямое указание законодателя о выплате страховых сумм в размерах, установленных решением Правительством Российской Федерации об увеличении (индексации) указанных страховых сумм. Не более того.

[Nikas07]

В указанном Вами абзаце речь идет исключительно об индексации с учетом уровня инфляции, соответственно, идет прямое указание законодателя о выплате страховых сумм в размерах, установленных решением Правительством Российской Федерации об увеличении (индексации) указанных страховых сумм. Не более того.

Хорошо, а последняя строчка моего сообщения говорит о чём??? Я читаю и понимаю дословно, НА ДЕНЬ ВЫПЛАТЫ!

[Vassily]

Проиндексированных на день выплаты...

[Nikas07]

Проиндексированных на день выплаты...

Ну и что от этого меняется. Правительство установило (проиндексировала, если вам так больше нравится) с 1.01.12 года эти суммы и указало конкретный размер этой суммы. Дальше что?

[Vassily]

Это не идексация, уважаемый. Индексация есть средство защиты от инфляции.

[Димсон С.]

Nikas07, а какой срок действия договора? Он захватывает 2012 год? вы комиссованы, нет ли в договоре указания о таком основании к его досрочному прекращению?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 January 2012 - 15:27

[Nikas07]

Nikas07, а какой срок действия договора? Он захватывает 2012 год? вы комиссованы, нет ли в договоре указания о таком основании к его досрочному прекращению?

Какой срок действия договора я не знаю, меня страховали от имени государства без моего на то согласия и х.з. какие у них там договора, что они там написали - это их личное дело, я хочу получить гарантированную мне законом сумму установленную на день выплаты (для Василия). Я на пенсии, группу получил после увольнения со службы. Уволен по болезни пункт "Д".
Специально, для Василия. Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Отношения между страхователем и страховщиком прав истца на получение страховой выплаты, гарантированной законом, не затрагивают А закон мне гарантирует выплату в определённом размере. И при чём здесь инфляция и индексация. В законе сказано в размерах НА ДЕНЬ ВЫПЛАТЫ!!! А дальше называйте как хотите-это ваше право. Размер, это некая величина, которая раньше измерялась в окладах, а теперь она измеряется в конкретной сумме в рублях и если вы заметили эта величина стала одинаковой и для рядового и для полковника. А раньше этот размер был у всех разный, для рядового маленький, а для полковника большой. Надеюсь доходчиво вам объяснил.

[dmitriyU]

Nikas07 И при чём здесь инфляция и индексация. В законе сказано в размерах НА ДЕНЬ ВЫПЛАТЫ!!! А дальше называйте как хотите-это ваше право.

Я с тобой обсалютно согласен, у меня такая же проблема, 22 декабря 2011г. получил 3 группу, сейчас хочу собрать и подать документы в МАКС. Завтра встречусь ещё с юристом как раз обсудить что и как положено, опыт ведения дел в суде у неё есть.

Сообщение отредактировал dmitriyU: 26 January 2012 - 20:24

[Lionel]

Nikas07 И при чём здесь инфляция и индексация. В законе сказано в размерах НА ДЕНЬ ВЫПЛАТЫ!!! А дальше называйте как хотите-это ваше право.

Я с тобой обсалютно согласен, у меня такая же проблема, 22 декабря 2011г. получил 3 группу, сейчас хочу собрать и подать документы в МАКС. Завтра встречусь ещё с юристом как раз обсудить что и как положено, опыт ведения дел в суде у неё есть.

"Расчет действительно производится на дату выплаты, но по условиям договора, по которому произошло событие. Ваше событие произошло по договору страхования, заключенному в 2010г., по условиям которого страховые суммы расчитывались исходя из окладов."
Всё правильно - исходя из окладов. Но окладов НА ДАТУ ВЫПЛАТЫ. Или можно как-то иначе трактовать приведённую цитату?

[Lionel]

Добрый день, уважаемые юристы. Помогите разобраться в следующем вопросе: Я бывший военнослужащий, застрахован по ФЗ 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих... получил инвалидность в конце 2011 года, документы на выплату страховки направил в страховую компанию в январе этого года, когда вступили в силу изменения в ФЗ 52, в части выплат страховых сумм, а именно: в старой редакции закона при установлении инвалидности застрахованному лицу за 2 группу инвалидности выплачивали 50 окладов установленных на день выплаты, а в новой редакции закона эта сумма установлена в размере 1 млн. рублей, которая ежегодно может индексироваться и выплачивается исходя из суммы установленной на день выплаты. Страховая компания отказывается платить по закону который вступил в силу с 1.01.12 г., а выплату будет производить по старой редакции закона - 50 окладов, мотивируя это тем, что на момнт заключения договора страхования, в период действия которого произошел Ваш случай, законом страховые суммы были установлены в соответствие с окладом военнослужащего. Внесенные изменения в закон не могут изменить условия договора страхования, заключенного до этих изменений, поскольку не имеют обратной силы. Эти изменения распространяются только на договоры страхования, заключенные после вступления изменений в силу. Договор страхования военнослужащих заключается ежегодно, соответственно изменения, вступившие в силу с 01.01.2012г. распространяются только на страховые события по договору страхования на 2012г. (ст. 4 Гражданского кодекса РФ). Все зависит от того, по какому договору страхования наступило страховое событие, а не от даты выплаты. Расчет действительно производится на дату выплаты, но по условиям договора, по которому произошло событие. Ваше событие произошло по договору страхования, заключенному в 2010г., по условиям которого страховые суммы расчитывались исходя из окладов. Новые изменения в закон не имеют обратной силы и не могут изменить условия ранее заключенного договора. Они определяют условия договоров, заключенных после вступления изменений в законе в силу. Но ведь ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ НОРМЫ ЗАКОНА, а не так, как они там договор заключили, что там напридумывали. Если бы это был договор между мной и страховой, то возможно меня бы они убедили, если покажут на мою подпись.
но в том-то и дело, что страхование обязательное, т.е. без моего согласия, и регулируется оно законом, этим же законом оно и установлено, а не их договором. ЗАКОН - первичное, он появился, появился порядок, который определил на "конкурсной" основе страховую, которая будет страховать и которая будет от имени государства платить страховки в случаях и НА УСЛОВИЯХ, указанных в том же законе. А они отвечают - "на основании договора", "на момент заключения договора", "изменения не касаются договора"...
я ведь не должен вникать в их тонкости как и с кем они заключали договор, это дело тех сторон, которые заключают его, а не нас. Мы ведь (военнослужащие) не участники тех договорных отношений, которые в том договоре регулируются? Как они там договорились перечислять деньги друг другу - нам всё равно. Наше дело - пользоваться установленным правом на страхование. И это право установлено законом, который гласит, что выплата производится исходя из размеров на день выплаты, а не по условиям действовавшего на тот момент договора между страхователем и страховщиком.
КАК им объяснить, что мне совершенно всё равно, как подписан договор у страховой и его соответствие закону????
договор оговаривает отношения между страховщиком и страхователем, не более того? Разве где-то есть в законе, что в/сл выплачивается сумма, предусмотренная условиями договора??? Или всё-таки они сели вместе, почитали закон и подписали договор? А раз теперь изменился размер выплат, то либо: 1)они не готовы справится с договором и отказываются от договора ввиду несостоятельности 2) страховая обязана вызвать на переговоры МО РФ для изменения условия их договора в части страховых сумм, иначе последует нарушение закона. Но никакие права в/сл не создаются не отменяются этим договором, он только для них и обязателен, а нам всё равно какие у них там договора - я должен подать заявление с документами и получить в размере, указанном в законе, а закон указывает - "в размере, установленном на день выплаты"
Если бы закон содержал указание - в размере, установленном на день получения травмы - тогда бы всё было ясно. Но этого указания нет, а потому толкование страховой компанией закона в сторону уменьшения права не соответствуют конституции.
Помогите пожалуйста разобраться с эти вопросом, кто из нас прав и как мне поступить дальше? Подавать на страховую компанию в суд? Спасибо за помощь.

Никас! Я так понимаю , что здесь приведены цитаты из ответа представителя страховой компании? И не вижу никаких противоречий! Акцент сделан на то, что Вы не можете претендовать на фиксированную сумму и Вам положены 50 окладов на момент ВЫПЛАТЫ! Читай - НОВЫХ окладов.

Сообщение отредактировал Lionel: 07 February 2012 - 01:53

[dmitriyU]

Nikas07 И при чём здесь инфляция и индексация. В законе сказано в размерах НА ДЕНЬ ВЫПЛАТЫ!!! А дальше называйте как хотите-это ваше право.

Я с тобой обсалютно согласен, у меня такая же проблема, 22 декабря 2011г. получил 3 группу, сейчас хочу собрать и подать документы в МАКС. Завтра встречусь ещё с юристом как раз обсудить что и как положено, опыт ведения дел в суде у неё есть.

"Расчет действительно производится на дату выплаты, но по условиям договора, по которому произошло событие. Ваше событие произошло по договору страхования, заключенному в 2010г., по условиям которого страховые суммы расчитывались исходя из окладов."
Всё правильно - исходя из окладов. Но окладов НА ДАТУ ВЫПЛАТЫ. Или можно как-то иначе трактовать приведённую цитату?

Где в Питере найти толкового адвоката что бы отсдить положеные мне 25 новых окладов, а не старых?И как быть если военкомат даёт справку об окладах со старыми окладами???что делать...

[Nikas07]

Никас! Я так понимаю , что здесь приведены цитаты из ответа представителя страховой компании? И не вижу никаких противоречий! Акцент сделан на то, что Вы не можете претендовать на фиксированную сумму и Вам положены 50 окладов на момент ВЫПЛАТЫ! Читай - НОВЫХ окладов.

Да мне их акцент не интересен абсолютно, в новой формулировке закона сказано о фиксированных суммах и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1197 из перечня предоставляемых документов на выплату страховки исключена справка об окладах. Моя позиция такая, что есть Закон и есть новый договор между страховой и страховщиком на 2012 год согласно которому они должны выплатить мне сумму установленную на день выплаты страховки, а какие у них существовали договора на момент наступления страхового случая мне не интересно, ни в одном НПА нет упоминания о суммах на момент наступления случая. Получается что какой то "левый" договор важнее Закона? Так что ли?

[mityay3519]

Смотрите п.2 ст. 4 ГК РФ. По отношениям (получение травмы), возникшим до введения в действие нового акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям (выплата страхового возмещения), возникшим после введения его в действие. Права и обязанности по выплате страхового возмещения, возникли ( В ПЕРИОД !!!) после введения в действие акта гражданского законодательства, путем принятия решения о выплате страховой суммы (решение о выплате страховой суммы принимается только после предоставления документов из ПЕРЕЧНЯ, утвержденного постановлением правительства Рф).

[dmitriyU]

Смотрите п.2 ст. 4 ГК РФ. По отношениям (получение травмы), возникшим до введения в действие нового акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям (выплата страхового возмещения), возникшим после введения его в действие. Права и обязанности по выплате страхового возмещения, возникли ( В ПЕРИОД !!!) после введения в действие акта гражданского законодательства, путем принятия решения о выплате страховой суммы (решение о выплате страховой суммы принимается только после предоставления документов из ПЕРЕЧНЯ, утвержденного постановлением правительства Рф).

А можно своими словами для тугопонимающих,пожалуйста?На моём примере если можно...22 декабря 2011 г. получил инвалидность,6 февраля 2012 года отправил доки в страховую.сколько положено то, дадут по старым окладам это я знаю...?

[Pit-kin]

Дабы опровергнуть далекие от действительности умозаключения участвующих в обсуждении настоящего вопроса коллег размещаю практику.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Черновой Н.Н.,
с участием истца Вайнбергера А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/12 по иску Вайнбергера ... к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа за просрочку выплаты страховой суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вайнбергер А.А. обратился в Песчанокопский районный суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу ... рублей, разницу между страховой суммой, установленной в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ и суммой, выплаченной ему страховой компанией; штрафа в размере 1% от недоплаченной ему страховой суммы в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 16.04.2012 года по 30.07.2012 года; компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал: С 31.10.2011 года приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области ... ... от 31.11.2011 года он уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ». 24.01.2012 года он был освидетельствован в ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области, филиал №50», где ему с 24.01.2012 года была установлена ... группа инвалидности. Поскольку инвалидность ему была установлена до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел МВД РФ, он считается застрахованным лицом, и ему обязаны выплатить страховую сумму по возмещению вреда, причиненного его здоровью, по страховому случаю, наступившему 24.01.2012 года. Для получения страховой суммы по возмещению вреда, причиненного его здоровью он отправил в адрес страховщика ОАО «Росгосстрах» все необходимые документы. 16 апреля 2012 года на его банковский счет была перечислена страховая сумма в размере ... рублей. Он считает сумму выплаты неполной, так как на день выплаты страховой суммы п.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ страховая сумма инвалиду ... группы составляет ... рублей. Указанная страховая выплата выплачивается в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. 22.06.2012 года он направил в адрес страховщика досудебную претензию, на которую 19.07.2012 года получил письмо ОАО «Росгосстрах» в котором ему отказано в выплате страховой суммы в полном объеме. При этом, мотивируя отказ, страховщик ссылается на Государственный контракт ... от 28.02.2011 года, заключенный между страховщиком и страхователем. Своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в размере ... рублей в виде разницы между страховой суммой, установленной в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года №58-ФЗ и суммой, выплаченной ему страховой компанией: .... Он также считает, что 16.04.2012 года является крайним сроком, когда страховая компания обязана была произвести полный расчет по возмещению вреда, причиненного его здоровью, но выплата была произведена не в полном объеме, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2012 года по 30.07.2012 года (день подачи иска в суд). ... рублей. На основании ч.4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 года №58-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ОАО «Росгосстрах» ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в общем ухудшении здоровья, повышении давления, тягостных ощущениях в области грудной клетки, беспокойстве за его дальнейшую жизнь, необходимости защищать свои интересы в судебном порядке. В связи с ухудшением здоровья он был вынужден обратиться в больницу, где провел в стационаре с 18 по 28 мая 2012 года, о чем свидетельствует эпикриз из истории стационарного больного .... В силу ст. 1079 ГК РФ суд может возложить на нарушителя личных неимущественных прав гражданина обязанность денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Вайнбергер А.А. полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления средствами почтовой связи судебной повестки, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Согласно письменному отзыву, представленному ОАО «Росгосстрах» ответчик не признает исковые требования истца по следующим основаниям: С 1 января 2012 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", касающиеся размеров страховых сумм (вместо кратных окладов денежного содержания – фиксированные величины). Однако согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В Федеральном законе от 08.11.2011 года №309-ФЗ, вносящем изменения в ст. 5 ФЗ №52 от 28.03.1998 года, не указано, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. В этой связи ОАО «Росгосстрах» действует в рамках установленных п.1 статьи 422 ГК РФ требований, в соответствии с которыми договор (в течение всего срока его действия) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Согласно п. 9.1.2 Государственного контракта ... ГК от 28.02.2011 года, заключенного на основании и в соответствии с действовавшей на дату его заключения редакцией Федерального закона №52-ФЗ, страховая сумма при получении застрахованным лицом инвалидности второй группы составляет 50 окладов денежного содержания. В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ №52 при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Пунктом 3.1.5 Государственного контракта ... ... от 28.02.2011 года предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. Поскольку инвалидность установлена в 2012 году, а уволен застрахованный в 2011 году, то есть в период действия контракта, заключенного в 2011 году, выплата страховой суммы произведена по его условиям. Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере ... рублей ответчик считает, что в соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ №52 выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Как подтверждается материалами гражданского дела ОАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в связи со страховым случаем Вайнбергеру А.А. 16.04.2012 года в размере ... рублей, чего последний не отрицает. Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст. 11 ФЗ №52 истец фактически просит взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере ... рублей, исчисленной с даты истечения 15 дней после предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате в ОАО «Росгосстрах». Данный расчет периода просрочки не может быть признан обоснованным, исходя из следующего: Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить указанные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Ответчик также считает необоснованным требование истца о взыскании с ОАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, так как согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не представлено каких-либо данных о том, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены ОАО «Росгосстрах». Кроме того, ФЗ №52 предусматривает последствия несоблюдения сроков исполнения обязательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД РФ по Ростовской области, а также лицо, дающее заключение по существу рассматриваемого спора, прокурор Песчанокопского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (третье лицо – судебной повесткой, направленной средствами почтовой связи, прокурор – письменным извещением с отметкой о вручении), в судебное заседание не явились. Представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, прокурор о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
В представленных суду письменных пояснениях представитель ГУ МВД России по Ростовской области указал, что ОАО «Росгосстрах» 16.04.2012 года перечислило на счет истца страховую сумму ... рублей, при этом ответчик руководствовался положениями Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ, приказом МВД России от 16.12.1998 года №825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России», Инструкцией «О порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России», условиями Госконтракта ... ... от 28.02.2011 года, а также положениями п.1 ст. 422 ГК РФ. В ответе на претензию ОАО «Росгосстрах» указало о рассмотрении в настоящее время вопроса о выделении Правительством РФ дополнительного финансирования для осуществления соответствующих доплат, недополученных денежных сумм. Поэтому он полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ОАО «Росгосстрах» в производстве соответствующих выплат после рассмотрения Правительством РФ вопроса о дополнительном финансировании.
Заслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее ФЗ №52) страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
Статьей 4 ФЗ №52 предусмотрено, что одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2011 года №309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ФЗ №52 внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2012 года. В ст. 5 ФЗ №52, в редакции, действующей с 01.01.2012 года, указано, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду II группы - 1 000 000 рублей.
Согласно условиям государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета ... ... от 28.02.2011 года, заключенного между страхователем МВД РФ и страховщиком ОАО «Росгосстрах», жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел РФ, военных сборов в пределах действия контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п. 3.1.1 и 2.1.2 настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевании, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п. 2.2.); страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п. 3.1.2); осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения (п.3.1.5).
Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Ростовской области ... ... от 31.10.2011 года Вайнбергер ..., ... отдела внутренних дел по Песчанокопскому району, находящегося в распоряжении ОМВД по Песчанокопскому району, уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) с 31.10.2011 года.
Представленной истцом справкой об инвалидности серии ... ... подтверждается, что страховой случай, а именно установление Вайнбергеру А.А. инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, наступил 24.01.2012 года, то есть после вступления в силу изменений в ст. 5 ФЗ №52. Таким образом, размер страховых выплат истцу должен определяться в соответствии с нормами, действующими на момент наступления страхового случая, и должен составлять ... рублей.
Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета Вайнбергер А.А., а также пояснений представителя ответчика следует, что 16.04.2012 года истцу ОАО «Росгосстрах» было выплачено ... рублей. Следовательно, с ОАО «Росгосстрах», являвшегося страховщиком, у которого Вайнбергер А.А. был застрахован на момент увольнения, подлежит взысканию ... рублей (разница между положенной выплатой в размере 1000000 рублей и выплаченной суммы... рублей.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании ... рублей в счет страховой выплаты, предусмотренной ст. 5 ФЗ №52, по тем основаниям, что изменения в действующий Государственный контракт ... от 28.02.2011 года о размерах выплат страховых сумм внесены не были, а условия действующего Госконтракта были соблюдены.
В постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в связи с жалобой гражданина Б.М." Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе задержка внесения страхователем страховых взносов - в силу природы и предназначения данного вида страхования, необходимости обеспечения гарантий прав застрахованных лиц, а также с учетом того, что страховщик и страхователь (государство), вступая в правоотношения по осуществлению обязательного государственного страхования, действуют на взаимовыгодной основе, - не должна препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы, поскольку для страховщика не исключена возможность перестрахования подобных рисков, предъявления исковых требований об исполнении обязательств, регрессных требований к страхователю и казне и т.д. В противном случае искажается существо как самого права застрахованных лиц, так и обязанности государства по его обеспечению.
В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого в ФЗ N 52-ФЗ от 28 февраля 1998 года были внесены изменения, которые в основном коснулись определения размера страховых сумм, установлено, что данный закон вступает в силу с 01 января 2012 года.
Таким образом, у ОАО «Росгосстрах» не имелось оснований для применения расчета, действовавшего до 2012 года, который основывался только на положениях Государственного контракта ..., но противоречил положениям федерального закона.
Решая вопрос об обоснованности требований истца в части взыскания с ОАО «Росгосстрах» в пользу Вайнбергера А.А. штрафа в размере 1% от недоплаченной ему страховой суммы в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 16.04.2012 года по 30.07.2012 года, суд принимает во внимание следующее:
Согласно п.4 ст. 11 ФЗ №52 выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Аналогичное положение содержится в п. 8.7 Государственного контракта ... от 28.02.2011 года.
Судом установлено, что после представления Вайнбергером А.А. необходимых документов, ОАО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в связи с наступлением страхового случая в размере ... рублей 16.04.2012 года.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Поэтому в этой части суд соглашается с позицией ответчика о том, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ... рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда:
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае спор связан с нарушением имущественных прав истца, однако в данном случае компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Песчанокопского района государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вайнбергера ... к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа за просрочку выплаты страховой суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Вайнбергера ... страховую сумму в размере ... рублей.
В оставшейся части иска о взыскании с ОАО «Росгосстрах» штрафа за просрочку выплаты страховой суммы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2012 года.
Судья Песчанокопского
районного суда О.Н. Беляева

САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ ЗДЕСЬ, КАК СУДЫ ОБОСНОВЫВАЮТ ОТКАЗЫ ВО ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА. БРЕД ПОЛНЕЙШИЙ. А БЕРУТ ОНИ ЭТОТ БРЕД ОТСЮДА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 г. гражданское дело по иску Саидова М.А., Саидовой Б.Б., Арцуевой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании страховых сумм и штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм, компенсации морального вреда по надзорной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") Григорьева Д.А., Студенникова А.О., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Саидов М.А., Саидова Б.Б., Арцуева З.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"), Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании страховых сумм и штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указали, что 6 июля 2008 г. в период прохождения службы в Отделе внутренних дел по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики погиб Саидов Х.М., согласно заключению служебной проверки его смерть наступила в результате неосторожного обращения с табельным оружием (гранатой). При обращении в страховую компанию ЗАО "Макс", в которой были застрахованы жизнь и здоровье Саидова Х.М., в выплате страхового возмещения истцам было отказано с указанием на то, что гибель Саидова Х.М. наступила не при исполнении служебных обязанностей. Считая данный отказ незаконным, истцы просили взыскать с ответчиков страховые суммы в размере <...> рублей (по <...> рублей каждому), и штраф за задержку выплаты страховых сумм в размере <...> рублей (по <...> рублей каждому), а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу истцов взысканы страховые суммы в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей в пользу каждого выгодоприобретателя, а также штраф в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей в пользу каждого выгодоприобретателя.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. надзорная жалоба ЗАО "МАКС" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе ЗАО "МАКС" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.
В судебное заседание Судебной коллегии истцы, представитель МВД по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сотрудник органов внутренних дел Саидов Х.М. погиб 6 июля 2008 г. в период прохождения службы в Отделе внутренних дел по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики.
На основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудника органов внутренних дел Саидова Х.М. были застрахованы в компании ЗАО "Макс".
Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти Саидова Х.М. являлись его родители - Саидов М.А. иСаидова Б.Б., а также жена Арцуева З.Х. и несовершеннолетний сын С. Страховщиком истцам отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Саидов Х.М. погиб не при исполнении служебных обязанностей, а в результате неосторожного обращения с взрывоопасным предметом(гранатой) в свободное от службы время.
Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственногострахования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания страховых выплат, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что гибель Саидова Х.М. наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел, то есть имел место страховой случай, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется. При этом суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что смерть Саидова Х.М. произошла в результате неосторожного обращения с взрывоопасным предметом, факт совершенияСаидовым Х.М. общественно опасного деяния судом не был признан установленным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Доводы надзорной жалобы ЗАО "МАКС", направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии надзорного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Между тем, Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм штрафа за задержку выплат страховых сумм не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ЗАО "МАКС" страховые выплаты в связи со смертью Саидова Х.М. выгодоприобретателям Саидову М.А., Саидовой Б.Б., Арцуевой З.Х. и несовершеннолетнему С. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцами имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи со смертью застрахованного Саидова Х.М.
Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, истцы просили взыскать с ЗАО "МАКС" штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <...> рублей, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику - 10 января 2009 г. (л.д. 6), то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истцов штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учетом следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает подлежащими отмене решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истцов штрафа в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей в пользу каждого выгодоприобретателя, и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г. в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей в пользу каждого выгодоприобретателя отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саидова М.А., Саидовой Б.Б., Арцуевой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм отказать. В остальной части указанные судебные постановление оставить без изменения

СУДЬИ СЧИТАЮТ, ЧТО СПОР О ПРАВЕ НА ВЫПЛАТЫ и СПОР О РАЗМЕРЕ ВЫПЛАТЫ - ЭТО ВСЕ ОДНО - СПОР О ПРАВЕ (ГЕНИАЛЬНО!!!). СЛЕДУЯ ЛОГИКЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ, ЛЮБАЯ СК МОЖЕТ ТЯНУТЬ ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ С ВЫПЛАТОЙ ГРАЖДАНИНУ (ВОЕННОМУ), ОТДАВШЕМУ ЗДОРОВЬЕ СВОЕЙ ЛЮБИМОЙ РОДИНЕ, ПОКА ЭТОТ "НАГЛЫЙ ХАЛЯВЩИК" ГРАЖДАНИН НЕ ПОЛУЧИТ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ СУДА......А ВЫВОД, ЧТО ШТРАФ МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬСЯ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА - ПРОСТО РЖАКА!!!! ВСЕ, КТО ПО ДОГОВОРАМ НАЧИСЛЯЕТ НЕУСТОЙКУ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА, "ПОЛНЫЕ КРЕТИНЫ" (прошу прощения я не хотел ) - ЧИТАЙТЕ ВЫШЕУКАЗАННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Однако реально заслуживает уважение нижеследующее решение Сасовского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2012 года р.п.Пителино
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Рожковой Г.А.
при секретаре Федюшкиной Г.М.
с участием истца Горелова
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-705-12 по иску Горелова к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Горелов предъявил иск к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы и штрафа, мотивируя тем, он проходил службу в органах внутренних дел с … года (приказ о приеме на работу в ОВД по Пителинскому району Рязанской области № … от … г.), уволен с должности начальника ИВС данного РОВД с 28.10.2011г. по п. «…» части … ст.… (данные изъяты) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. 16.01.2012г. ему была установлена … группа инвалидности (Справка серия /данные изъяты/ № …) по причине заболевания, установленного до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ОВД МВД РФ. Он до 28.10.2012 г. считался лицом, застрахованным в ОАО «РОСГОССТРАХ» и ОАО «РОСГОССТРАХ» обязано было выплатить ему страховую сумму по возмещению вреда, причиненного его здоровью, по страховому случаю, наступившему 16.01.2012 года, в размере … рублей, указанный размер страховой суммы определяется в соответствии со ст.5 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ (в редакции от 08.11.2011г.) «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГО И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, СОТРУДНИКОВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ»,которая действует с 01 января 2012 г. В соответствии со ст.4 вышеназванного Федерального закона, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Однако, ОАО «РОСГОССТРАХ» выплатило ему страховую сумму в размере … рублей. Инвалидность … группы установлена ему 16.01.2012г., т.е. страховой случай наступил в 2012 году, и, следовательно, размер страховой суммы определяется не в размере … окладов денежного содержания, а в твердой денежной сумме. Им в адрес ОАО «РОСГОССТРАХ» 06.07.2012г. и 10.07.2012г. были направлены заказными письмами с уведомлениями о вручении, заявления о выплате ему страховой суммы в размере … рублей, которая определяется в соответствии со ст.5 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ (в редакции от 08.11.2011г.), которая действует с 01 января 2012 г. Данные заявления ОАО «РОСГОССТРАХ» получены оба 14.07.2012г., но до настоящего времени ответа на них не поступило. Считает, что ОАО «РОСГОССТРАХ» должно ему выплатить страховую сумму в размере … рублей, т.е. невыплаченная сумма составляет … рублей. Также считает, что необходимо с ОАО «РОСГОССТРАХ» взыскать штраф в размере 1 % от недополученной им суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2012г. по день подачи искового заявления в суд, т.е. до 01.08.2012г., который составляет … рублей, а также вышеназванный штраф со дня подачи искового заявления по день вынесения решения судом (расчет штрафа прилагается), так как п.4 ст.11 ФЗ № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки. Он является инвалидом … группы и, согласно Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Просит взыскать с ОАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу недополученную им страховую сумму в размере … рублей; взыскать с ОАО «РОСГОССТРАХ» штраф в размере 1 % от недополученной им суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2012г. по день подачи искового заявления в суд, т.е. до 01.08. 2012г., которая составляет … рублей, а также вышеназванный штраф со дня подачи искового заявления, т.е. с 01.08.2012г. по день вынесения решения судом.
В судебном заседании истец Горелов уточнил исковые требования, просил взыскать ОАО «Росгосстрах» в его пользу недополученную им страховую сумму в размере … рублей, штраф в размере 1% от недополученной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2012г. по день подачи искового заявления в суд, т.е. до 01.08.2012г., который составляет … рублей, а также вышеуказанный штраф со дня подачи искового заявления, т.е. с 01.08.2012г. по день вынесения решения судом, дополнительно пояснив, что если решение суда будет вынесено 09.10.2012г., то сумма данного штрафа составит … рублей (один процент от недополученной суммы составляет … рублей, … умножить на … дней просрочки получается … рублей), а всего сумма штрафа … рублей.

Ответчик ОАО «Росгосстрах» представил возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что требования истца Горелова необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как во исполнение Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – ФЗ № 52-ФЗ) между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» был заключен Государственного контракта № … ГК от 28.02.2011г. на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию вышеуказанных лиц. С 1 января 2012 г. вступили в силу изменения в вышеуказанный ФЗ № 52-ФЗ, касающиеся размеров страховых сумм (вместо кратных окладов денежного содержания – фиксированные величины). Однако, согласно п.2 ст.422 ГК РФ к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В Федеральном законе от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносящем изменения в ст.5 Федерального закона №52-ФЗ, не указано, что он распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. В этой связи ОАО «Росгосстрах» действует в рамках установленных п.1 ст.422 ГК РФ требований, в соответствии с которыми договор (в течение всего срока его действия) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно вышеуказанному Государственному контракту № … ГК от 28.02.2011г., заключенному на основании и в соответствии с действовавшей на дату его заключения редакцией Федерального закона № 52-ФЗ, страховая сумма при получении застрахованным лицом второй группы инвалидности составляет 50 окладов денежного содержания. В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ, при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 4 военнослужащие и приравненные к ним по обязательному государственному страхованию лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Пунктом 3.1.5 Государственного контракта № … ГК от 28.02.2011г. предусмотрено, что «осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения». Поскольку инвалидность установлена в 2012 году, а уволен застрахованный Горелов в 2011 году, т.е. в период действия контракта, заключенного на 2011 год, выплата страховой суммы произведена на его условиях, на основании полученных справок о размерах окладов по должности и званию. Следует учесть и то, что данный вид страхования является государственным и денежные средства на выплаты застрахованным выделяются государством. Имеется и судебная практика, которая отражает позицию, изложенную в настоящих возражениях. Полагает, что исковые требования Горелова к Обществу заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат. Просят рассмотреть настоящее гражданское дело без участия своего представителя.
В дополнении к данным возражениям ответчиком представлена копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по аналогичному делу, указано на то, что поскольку на день наступления страхового случая у страховщика была обязанность по выплате страхового возмещения в размере … окладов денежного содержания, то эта сумма не может быть впоследствии увеличена. В Федеральном законе от 08.11.2011г. № 309-ФЗ нет указаний на то, что изменения в ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. В части, касающейся штрафных санкций, ответчик поясняет, что поскольку страховая выплата произведена в размере, установленном на день наступления страхового случая, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и ст. 8 ГК РФ полагает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011г. № 23-В11-3.Поэтому требования истца о взыскании штрафа необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Третьим лицом УМВД России по Рязанской области представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого истец Горелов действительно проходил службу в органах внутренних дел, уволен из органов внутренних дел по п. … ч…. ст…. (данные изъяты) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1. УМВД России по Рязанской области привлечено по инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако решение по указанному делу не повлияет на права и обязанности УМВД России по Рязанской области, поскольку УМВД не является стороной спорных правоотношений (страховщиком, страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования). В соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним лиц подлежат обязательному государственному страхованию с начала прохождения службы. Согласно ст.6 данного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем, которым выступает федеральный орган исполнительной власти, где предусмотрена служба, и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя). В соответствии с Федеральным законом в 2011 году МВД России был заключен государственный контракт № … ГК от 28.02.2011г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации на 2011 год со страховой компанией ОАО «Росгосстрах». Кроме того, согласно указаний Финансово-экономического департамента МВД России от 28.03.2012г. в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году и не подавшим документы по страховым случаям, произошедшим в период 2011 года и имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ в 2011 году. Просят суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Дополнением к отзыву УМВД России по Рязанской области от 25.09.2012г. указано, что в соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенной категории. В соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним лиц подлежат обязательному государственному страхованию с начала прохождения службы по день окончания службы. В соответствии со ст.4 данного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с последующими изменениями), п.1 ст.929 и подп. 2 п.1 ст.942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 данного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем, которым выступает федеральный орган исполнительной власти, где предусмотрена служба, и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя). В соответствии с Федеральным законом в 2011 году МВД России был заключен государственный контракт № … ГК от 28.02.2011г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации на 2011 год со страховой компанией ОАО «Росгосстрах». Предметом заключенного государственного контракта № … ГК от 28.02.2011г. является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в 2011 году со дня начала несения службы по день ее окончания. При наступлении вышеуказанного страхового случая сотрудники органов внутренних дел считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы. Поскольку истец на момент заключения Государственного контракта № 31/23 ГК от 28.02.2011г. проходил службу в органах внутренних дел Рязанской области, он является застрахованным по данному Государственному контракту. На момент начала действия Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, заключенного между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» на 2012 год, истец уже был уволен из органов внутренних дел и, следовательно, не является застрахованным лицом по данному Государственному контракту. В силу части 2 статьи 5 данного Федерального закона в редакции Федерального закона от 08.11.2011г. № 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, страховая сумма в случае установления лицу … группы инвалидности в период прохождения службы по истечении года после увольнения со службы выплачивается в размере … рублей. Таким образом, страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения застрахованным сотрудникам, получившим инвалидность в связи с заболеванием, как в период прохождения службы, так и в течение года после увольнения. Аналогичные разъяснения даны Финансово-экономическим департаментом МВД России от 28.03.2012г. в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году и не подавшим документы по страховым случаям, произошедшим в период 2011 года и имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году. В данном случае документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ в 2011 году. УМВД России по Рязанской области привлечено по инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако решение по указанному делу не повлияет на права и обязанности УМВД России по Рязанской области, поскольку УМВД не является стороной спорных правоотношений (страховщиком, страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования). Просят данное гражданское дело рассмотреть без участия представителя УМВД России по Рязанской области.

В судебном заседании истец Горелов уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после того, как ООО СК «ВТБ Страхование» возвратило документы в отношении него о выплате страховой суммы, документы были направлены в ОАО «Росгосстрах», откуда пришло письмо от 26.06.2012г. № 17133/20. Данным письмом запрашивались дополнительные документы, в том числе справка о размере его оклада месячного содержания, а также указывалось о выплате страховой суммы в размере … окладов денежного содержания. Также запрашивалось заявление об отказе от получения страховых сумм в соответствии с иными федеральными законами. 07.07.2012г. им в ОАО «Росгосстрах» были направлены дополнительные документы, вместе с заявлением от 06.07.2012г., кроме заявления об отказе от получения страховых сумм в соответствии с иными федеральными законами, такое заявление он не писал. Также в заявлении от 06.07.2012г., а потом в заявлении от 10.07.2012г. он указывал о выплате страховой суммы в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2012г., то есть выплате ему как инвалиду … группы … рублей. Данные заявления были получены ответчиком 14.07.2012г. 25.07.2012г. ему на его счет была перечислена страховая сумма в размере … окладов денежного содержания (… рублей). Также ему из ОАО «Росгосстрах» поступило письмо от 25.07.2012г. о том, что они не снимают с себя обязанности о выплате, сейчас не имеется в наличии средств, когда поступят, ему будет произведена доплата страховой суммы до фиксированной величины.
Представитель ответчика Страховой компании ОАО «Росгострах» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно возражений на исковое заявление просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыва по данному гражданскому делу просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, заслушав истца, исследовав доказательства по делу, исковые требования Горелова удовлетворяет частично.
В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлена обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательно государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы».
Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен государственный контракт № … ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (л.д. 56-62).
Согласно п. 3.1.2 Государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В силу п. 3.1.5 Государственного контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Горелов проходил службу в органах внутренних дел МВД России, приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 28.10.2011г. № … л/с был уволен с должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела внутренних дел по Пителинскому муниципальному району по п. «…» части … статьи … Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (данные изъяты) (л.д. 11, 12).
Освидетельствование истца Горелова было проведено 01.08.2011г. и он был признан не годным к военной службе (л.д.17).
16 января 2012 года Бюро № 11 Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Горелову была установлена … группа инвалидности вследствие заболевания полученного в период военной службы, что подтверждается справкой серия … № …, где указана дата установления инвалидности 16.01.2012г. (л.д. 4).
Межмуниципальным отделом МВД России «Сасовский» УМВД России по Рязанской области был направлен в ОАО «Росгострах» пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате Горелову страхового возмещения. Согласно письменного ответа ОАО «Росгосстрах» от 26.06.2012г. № 17133/20 размер страховой выплаты Горелову . должен составить … окладов, в связи с чем им запрошены дополнительные документы: справка об обстоятельствах наступления страхового случая, сведения о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица, установленного с 1 апреля 2011г. (л.д. 5-9). Данные документы были представлены ответчику.
Ответчиком ОАО «Росгострах» истцу Горелову 25.07.2012г. выплачено страховое возмещение в сумме … рублей … копеек с зачислением данных средств на его счет, находящийся в Сасовском отделении Сбербанка № 2621/038 ( л.д. 10, 13).
Судом установлено и ответчиком ОАО «Росгострах» не оспаривается право истца на получение страховой суммы как лица, которому установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы, и страховая сумма в размере … рублей перечислена ответчиком истцу. Вместе с тем, истец не согласен с размером полученной им суммы от ответчика ОАО «Росгосстрах» по обязательному государственному страхованию.
Пунктом 9.1.2 Государственного контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду … группы выплачивается в размере … окладов.
Данный пункт соответствовал положениям ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы» в редакции, действующей на момент заключения Государственного контракта и до внесения изменений Федеральным законом № 309-ФЗ от 08.11.2011г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 01 января 2012 года.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012г. страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду … группы в размере … рублей.
Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Из содержания приведенных положений ФЗ от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012г. следует, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, и размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Горелов в силу положений ФЗ от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012г. имеет право на получение страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил у него 16 января 2012г. (дата получения инвалидности), вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, а выплата страхового возмещения установлена Государственным контрактом № … ГК от 28.02.2011г., и комплект документов о наступлении страхового случая в отношении истца получен ответчиком в 2012 году, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Росгосстрах», являвшимся страховщиком по указанному Государственному контракту, недополученной страховой суммы в размере … рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых, для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исследованными доказательствами подтверждено, что комплект документов был направлен ответчику, ответчик письмом от 26.06.2012г. за № 17133/20 запросил дополнительные документы: справку об обстоятельствах наступления страхового случая, сведения о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, установленным с 1 апреля 2011г. Истцом Гореловым дополнительные документы были отправлены ответчику заказным письмом 07.07.2012г. вместе с заявление от 06.07.2012г. В данном заявлении и заявлении от 10.07.2012г. указано о выплате ему как инвалиду … группы страховой суммы в размере … рублей. Данные заявления получены ответчиком 14.07.2012г. 25 июля 2012 года страховая сумма в размере … рублей перечислена на счет истца и дополнительно ответчик письмом от 25.07.2012г. № 20081/20 (л.д. 23) сообщил истцу о рассмотрении в Правительстве РФ вопроса о выделении дополнительных средств для осуществления выплат в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 52-ФЗ с 01.01.2012г., соответствующая доплата страховой суммы будет произведена после положительного решения данного вопроса.
Поскольку ответчиком не была произведена полная страховая выплата истцу в установленные п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ сроки, то ОАО «Росгосстрах», должно нести ответственность по выплате штрафа перед истцом. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом она направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Росгострах» штрафа в размере 1 процента от недоплаченной ему страховой суммы в размере … рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2012г. по день подачи искового заявления в суд, т.е. до 01.08.2012г., а также со дня подачи искового заявления в суд, т.е. с 01.08.2012г. и по день вынесения решения, подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого с ОАО «Росгосстрах» в пользу Горелова штрафа до … рублей, так как указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а данные штрафные санкции направлены на своевременное исполнение страховщиком обязательств с целью предотвращения злоупотребления.
Суд считает, что ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2012г. и Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011г. № 23-В11-3 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного гражданского дела другие.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.1 ч. 1 ст. 103 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки при цене иска от … до … рублей – … рублей плюс … процент суммы, превышающей … рублей.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (страховая сумма в размере … рублей и штраф в размере … рублей) в размере … рублей … копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Горелова к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Горелова недополученную страховую сумму в размере … рублей … копеек и штраф в размере … рублей … копеек, а всего … рублей … копеек, в остальной части иска отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме … рублей … копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова

[sem8442@mail.ru]

ПРОДВИНУТОМУ выражаю свою благодарность за практику. В Волгограде столкнулся уже с двумя отказами в таких исках к ЗАО "МАКС". Причём одно устояло в апелляции. Позиция такая: госконтракт действовал в 2011 г., изменения в законе не распространяют своё действие на отношения вытекающие из ранее заключённых договоров. И пипа. Интересно, устояло ли в вышестоящем суде решение Сасовского суда. Ребята, если есть, выложите положительные решения вышестоящих судов, нельзя отрицательную практику плодить.

Сергей

[Димсон С.]

согласно п.2 ст.422 ГК РФ к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В Федеральном законе от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносящем изменения в ст.5 Федерального закона №52-ФЗ, не указано, что он распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. В этой связи ОАО «Росгосстрах» действует в рамках установленных п.1 ст.422 ГК РФ требований, в соответствии с которыми договор (в течение всего срока его действия) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно вышеуказанному Государственному контракту № … ГК от 28.02.2011г., заключенному на основании и в соответствии с действовавшей на дату его заключения редакцией Федерального закона № 52-ФЗ, страховая сумма при получении застрахованным лицом второй группы инвалидности составляет 50 окладов денежного содержания.

 

выложите положительные решения вышестоящих судов, нельзя отрицательную практику плодить.

 

положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ), устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, применяются к страховым случаям, наступившим с 1 января 2012 г.

 

 

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2014 г. N 16-КГ14-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Завгороднего А.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа за задержку выплаты страховых сумм

по кассационной жалобе Завгороднего А.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г., которыми исковые требования Завгороднего А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Завгороднего А.В. - Мирзоева Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "МАКС" - Полякова Е.С., Дорохина К.А., ООО "ВТБ Страхование" Савенковой В.В., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Косяченко И.В., полагавших судебные постановления подлежащими отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Завгородний А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., штрафа за задержку выплаты страховых сумм в размере <...> руб.

В обоснование требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 июля 2011 г. он был уволен с должности <...> УВД по г. <...> по основанию, предусмотренному п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по сокращению штата).

18 мая 2012 г. федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Завгороднему А.В. установлена III группа инвалидности по причине "военная травма" до истечения одного года со дня увольнения со службы, что подтверждается соответствующими документами (справкой от 7 июня 2012 г. N 70 об обстоятельствах наступления страхового случая, выданной ГУ МВД России по Волгоградской области; справкой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" от 6 июня 2012 г.).

Для получения страховой суммы возмещения вреда здоровью 13 июня 2012 г. Завгородний А.В. направил в адрес ЗАО "МАКС" документы для принятия решения о выплате ему страхового возмещения. До настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за просрочку страхового возмещения, в этой части принято новое решение, которым в пользу истца с ЗАО "МАКС" взыскана сумма штрафа в размере <...> руб. В части требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей решение суда изменено, размер штрафа увеличен до <...> руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2014 г. с ЗАО "МАКС" в пользу истца взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., почтовые расходы - <...> руб.

В кассационной жалобе Завгороднего А.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г., как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением этого же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части содержащихся в ней просьб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что Завгородний А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <...> УВД по г. <...>.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 июля 2011 г. он уволен по основанию, предусмотренному п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по сокращению штата) (л.д. 31 т. 1).

18 мая 2012 г. федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Завгороднему А.В. установлена III группа инвалидности по причине "военная травма" до истечения одного года со дня увольнения со службы, что подтверждается соответствующими документами: справкой от 7 июня 2012 г. N 70 об обстоятельствах наступления страхового случая, выданной ГУ МВД России по Волгоградской области; справкой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" от 6 июня 2012 г. (л.д. 29, 30 т. 1).

13 июня 2012 г. отделение полиции N 1 Управления МВД России по г. Волгограду направило документы Завгороднего А.В. для получения страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью, в страховую компанию - ЗАО "МАКС" (л.д. 26 т. 1).

27 июня 2012 г. ЗАО "МАКС" возвратило документы Завгороднего А.В. в связи с тем, что на 2012 год государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Главное управление внутренних дел по Волгоградской области с ЗАО "МАКС" не заключало (л.д. 25 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Завгороднего А.В., суд первой инстанции исходил из того, что государственным контрактом обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области, заключенным между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО "МАКС" 17 февраля 2011 г., предусмотрена выплата страховых сумм при наступлении страхового случая до истечения одного года после увольнения со службы инвалидам III группы в размере 25 окладов денежного содержания застрахованного лица (п. 10.1.2 контракта), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумма страхового возмещения, равная 25 окладам денежного содержания истца.

При этом суд со ссылкой на ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую соотношение договора и закона, указал на то, что право на страховую выплату в размере, установленном ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, у Завгороднего А.В. не возникло, поскольку Федеральный закон от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 г., предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. (ст. 12 названного Федерального закона).

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности.

В частности, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

 

Из содержания приведенной нормы следует, что положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ), устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, применяются к страховым случаям, наступившим с 1 января 2012 г.

 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку Завгороднему А.В. 18 мая 2012 г. установлена III группа инвалидности по причине "военная травма" до истечения одного года со дня увольнения со службы, то он имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая 18 мая 2012 г. (в данном случае - в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ), которая установила фиксированные страховые выплаты, распространяющиеся на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит вывод суда о том, что, при расчете размера страховой выплаты следует руководствоваться нормами закона, действующего на момент увольнения Завгороднего А.В. со службы, а не нормами закона, действующего на момент наступления страхового случая, и, следовательно, периодом действия государственного контракта от 17 февраля 2011 г., заключенного между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО "МАКС", которым страховая сумма инвалидам III группы была установлена в размере 25 окладов денежного содержания и который действовал до 31 декабря 2011 г. включительно, основанным на неправильном толковании и применении ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Завгороднего А.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в целях правильного разрешения спора полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и заключенного во исполнение данного Закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Однако судами первой и апелляционной инстанций приведенные обстоятельства при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Завгороднего А.В. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

С учетом того, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как незаконные, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит отмене также определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2014 г., которым в пользу истца с ЗАО "МАКС" взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г., определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2014 г. о взыскании судебных расходов отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда.

 

 

[Дмитрий Б.]

Расскажите вкратце о чем там, лень все это читать 

[Димсон С.]

Собсна, топикстартеру ( застрахованное лицо ) назначили инвалидность ( страховой случай ) незадолго до наступления 2012г. Дата выплаты была уже в 2012г. Спор был о размере страховой суммы, поскольку по новому закону она увеличилась и , соответственно,  страховщик утверждал, что к старым договорам, до их истечения закон не применяется, топикстартер, вроде, сам уж не помню,  утверждал, что расчёт суммы производится на момент выплаты, ВС РФ "обосновал" компромиссное мнение - 

 

положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ), устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, применяются к страховым случаям, наступившим с 1 января 2012 г.

 

Сам искал другую практику в К+, касательно законности изменения сс, да вот наткнулся на  это Определение...