Сообщений в теме: 26

[НМС]

Доброго времени суток!
Знатоки, помогите разобраться!

Есть договор поставки между английской и индийской компанией. В договоре есть фраза: "споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в столице страны истца в соответствии с правилами судопроизводства в этом суде". Английская компания недовольная качеством поставленного товара, хочет сделать экспертизу и обратиться в суд. В связи с этим вопросы:

1. правильно ли я понимаю, что в случае обращения в суд английской компании в качестве истца спор будет рассматриваться LCIA? Как думаете, фраза, приведенная выше, будет расценена как надлежащая арбитражная оговорка в соответствии с их регламентом? ("Любой спор, возникающий по настоящему контракту или в связи
с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования,
действительности или прекращения, подлежит передаче на
рассмотрение и окончательное разрешение в арбитраж согласно
Регламенту Лондонского Международного Третейского суда, каковой
Регламент в результате ссылки на него считается частью настоящей
оговорки". - такой текст оговорки приведен в их регламенте на сайте)
2. если да, то может кто подскажет, как лучше оформлять доказательства для судебного процесса? Порядок подтверждения несоответствия качества в договоре не урегулирован. Сделать экспертизу в РФ, перевести и апостилировать? Есть ли у лондонского арбитража требования к подобного рода экспертизам (имею в виду требования по образованию экспертов, их опыту, какому-либо подтверждению этого, лицензиям?). На сайте у них смотрела, не нашла ничего.

Буду благодарна за любые советы (кроме совета обратиться за консультацией к английским юристам - мне нужно пока понять общую картину). FAQ смотрела.

[RinRino]

на сколько мне известно, приведённая фраза "в столице истца по егоже законодательству" не является свидетельством определённости подсудности, как раз наоборот не понятно. кто не успел тот опаздал называется. Однозначно со ссылкой на акт ответить не могу, но думаю стоить поразмислить в этом направлении и, следовательно, определять подсудность из общих норм МЧП, поскольку оговорку считаете недействительной.

Сообщение отредактировал RinRino: 13 January 2012 - 19:22

[Идеолог движения]

спор будет рассматриваться LCIA?

по-вашему, это единственный арбитраж в столице истца?

Сделать экспертизу в РФ, перевести и апостилировать?

какую экспертизу? экспертизу чего? почему в РФ?

[НМС]

спор будет рассматриваться LCIA?

по-вашему, это единственный арбитраж в столице истца?

Сделать экспертизу в РФ, перевести и апостилировать?

какую экспертизу? экспертизу чего? почему в РФ?

Экспертизу, подтверждающую, что поставленный товар не соответствует качеству. В РФ потому что товар поставлен в порт в РФ (деятельность английской компании фактически ведется в РФ) и находится на хранении на складе в РФ, т.к. он настолько плох, что компания никому не может его сбыть.

По поводу судов, LCIA, единственное, что мне удалось найти. Я не специалист в лондонских судах, буду благодарна за любые подсказки.

[Идеолог движения]

LCIA, единственное, что мне удалось найти

еще есть LMAA, например, и это без учета ad hoc ...

буду благодарна за любые подсказки.

так я вам и подсказываю - в Лондоне не один единственный арбитраж

[IFB]

споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в столице страны истца в соответствии с правилами судопроизводства в этом суде".

Я, конечно, этой фразы в оригинале не видел, но отчего-то подозреваю, что на английском написано там, про подсудность вообще не коммерческому арбитражу.

[НМС]

ИМХО аффтар темы из задачника по МЧП скинул сюда свою непонятку и пытается с помощью конфы решить ее ))))

аффтар, Вам Юрморист уже сказал что в Лонодне не один арбитраж....

ну вот блин, Идеолога Движения его децким ником назвал ))))

Мне бы тоже очень хотелось, чтобы это было просто задачкой из учебника по МЧП )

[НМС]

споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в столице страны истца в соответствии с правилами судопроизводства в этом суде".

Я, конечно, этой фразы в оригинале не видел, но отчего-то подозреваю, что на английском написано там, про подсудность вообще не коммерческому арбитражу.

Фраза на английском в договоре следующая: "In case disputes and claims are not settled amicably all disputes wich have arisen of or in connection with the present Contract will be settled by the Arbitration court in the capital of the country of the complainant in conformity with the rules and procedures of this court".

[Идеолог движения]

НМС, что вы хотите услышать в этой теме от нас?
что делать дальше? подайте в гос суд или создайте арбитраж, в т.ч. ад хок

[НМС]

LCIA, единственное, что мне удалось найти

еще есть LMAA, например, и это без учета ad hoc ...

буду благодарна за любые подсказки.

так я вам и подсказываю - в Лондоне не один единственный арбитраж

Спасибо.

НМС, что вы хотите услышать в этой теме от нас?
что делать дальше? подайте в гос суд или создайте арбитраж, в т.ч. ад хок

Что я хочу услышать, сформулировано с вопросах темы. С первым вопросом не без вашей помощи разобрались, за что еще раз спасибо.

[IFB]

will be settled by the Arbitration court in the capital of the country

Что и требовалось доказать.

[НМС]

"In case disputes and claims are not settled amicably all disputes wich have arisen of or in connection with the present Contract will be settled by the Arbitration court in the capital of the country of the complainant in conformity with the rules and procedures of this court".

а в других разделах контракта случаем ничего про применимое право и разрешение споров не сказано? (бывает, сам видел, разбросают по всему контракту условия касательно этого вопроса)

если только эта фраза, то сдается мне что стороны не конкретизировали (не согласовали) суд, и по видимому им нужно инициировать переговоры с целью заключения маленького допника - арбитражного соглашения, где уже четко прописать какой орган будет рассматривать их спор, вытекающий из данной сделки.

В других разделах ничего нет (сама его уже 10 раз от корки до корки проштудировала), применимое право не урегулировано, и подсудность получается не согласована по-нормальному.
Мысль про допник хорошая, thnx. Боюсь только, что вторая сторона с учетом уже полученных претензий по качеству товара насторожится, если мы тут начнем суд подходящий вместе выбирать )

[AnatolP]

споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в столице страны истца в соответствии с правилами судопроизводства в этом суде".

Я, конечно, этой фразы в оригинале не видел, но отчего-то подозреваю, что на английском написано там, про подсудность вообще не коммерческому арбитражу.

Хочу уточнить, арбитражная оговорка конечно дефектная, но почему Вы считаете, что она не арбитражная (неподсудность арбитражным форумам)?

[Stan]

Потому что если никакой арбитраж не сможет ее опознать как однозначно указывающую на него, то и компетентным себя никакой арбитраж не признает.

[AnatolP]

Да, я согласен, что из-за дефектности оговорки ни один из арбитражей не признает себя компетентным, я хотел уточнить, почему И.Ф. Бриллинг считает, что "на английском написано там, про подсудность вообще не коммерческому арбитражу".

[IFB]

AnatolP,

Потому что там написано что подсудность "хрен знает чему". Арбитражные оговорки выглядят, мягко говоря, несколько иначе о чем Вам выше сказали коллеги.

Полагаю, что сторона исходя из общих приниципов права на судебную защиту с такой оговоркой в итоге попадет в государственный суд, по коллизионным нормам.

[Stan]

По нормам о подсудности. Они, строго говоря, не коллизионные. )

[IFB]

По нормам о подсудности. Они, строго говоря, не коллизионные. )

Ну, в принципе, да.

[George Fox]

"by the Arbitration court in the capital of the country of the complainant in conformity with the rules and procedures of this court"

Если это точно английская компания, то ей дорога только в арбитраж.

Как здесь уже выше было замечено, в данном случае речь идет об арбитраже ad hoc (согласно принятого у нас деления). Вместе с тем по законам, действующим в Лондоне, порядок назначения арбитра для данного случая определен в статьях 16-18 Arbitration Act 1996. Процедура хлопотная, но не безнадежная, поскольку в конце концов арбитра может назначить суд.

Поэтому вполне разумно, как здесь уже говорилось, самостоятельно договориться о передаче дела в LCIA. Причем, как мне кажется, соглашение об LCIA может быть и подразумеваемым - в данном случае LCIA вполне может взять это дело, только перед подачей заявления желательно написать ответчикам очередную претензию, в которой указать (если только это не было сделано ранее), что если он не выполнит какое-то требование в срок (назначить срок) и не заявит возражений, английская компания обратиться в LCIA за разрешением спора в соответствии с его регламентом.

Однако в любом случае вопрос о своей компетенции будет решать LCIA. При этом следует помнить, что если LCIA возьмет дело в таком виде и примет арбитражное решение, у английской компании могут возникнуть вопросы с его исполнением здесь - потребуется арбитражная оговорка, причем не подразумеваемая.

Отсюда вывод - или внятная арбитражная оговорка, или в английский суд, как советует Иван Францевич, а суд решит, посылать Вас в арбитраж или нет.

[George Fox]

"Имея допустим решение арбитража в Лондоне, мы еще не знаем как его радостно будет исполнять компания в Индии"

Арбитражные решения английских арбитражей в бывших колониях и зависимостях, как правило, не обсуждаются и, кроме того, индийскую компанию (если с нее есть что взять) можно поймать с таким решением в любой стране мира. Извините, мой ответ касался только арбитража. Деньги, товары, применимое право, правоотношения и прочая - для этого необходимо иметь исчерпывающую информацию.

[IFB]

кроме того, индийскую компанию (если с нее есть что взять) можно поймать с таким решением в любой стране мира.

Можно, но, к сожалению, индийские компании чаще всего ничего не имеют за рубежом. Кстати, могу сказать, что в самой Индии законодательство тоже не шибко либеральное. Один билль о генеральной ядерной ответственности любого поставщика и подрядчика, участвовавшего в сооружении АЭС, чего стоит. В связи с чем иностранной компании желательно там особо свои активы не держать. Впрочем, это оффтоп, так к слову пришлось.