Лицо участвовало в одной из игр - телешоу и выиграло автомобиль. Представитель должника сообщает, что кредитор должен обратиться в автосалон, где для него куплен автомобиль и сообщает физлицо, которое должно кредитору передать автомобиль. Кредитор встречается с этим физлицом, которое говорит, что нужно заплатить некую сумму, чтобы получить авто. Кредитор отказывается от оплаты и тогда физлицо предлагает деньги вместо авто и кредитор берет деньги. Позднее кредитор узнает, что сумму за авто ему передало физлицо значительно меньше, чем заплатил автосалону должник. А кроме того, кредитор узнает, что это физлицо не являлось ни представителем должника, ни представителем автосалона и это физлицо действовало само по себе.
Как Вы полагаете, возможно ли с должника потребовать выигранный автомобиль сославшись, что обязательство не выполнено, т.к. лицо давшее деньги совершило сделку в своем интересе, а не в интересах должника?
Имеется копия расписки о получении денег за авто, но там не указана сторона дающая деньги, только получатель?
А у должника имеются копии документов справка-счет и ПТС на автомобиль с именем кредитора, свидетельствующие о получении авто, а в действительности в оригинале таких документов нет?
Подскажите, у кого какие мысли возникают.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 24
#2
Отправлено 21 January 2012 - 18:26
Расписка у должника? должник одобряет исполнение ФЛ?
Сообщение отредактировал mrOb: 21 January 2012 - 20:13
#3
Отправлено 21 January 2012 - 19:06
Расписки у должника нет. Она писалась кредитором только физлицу и ее оригинал не сохранился. Что деньги передавались должник знает, но каких-либо отношений с этим лицом у должника нет. Должник конечно, не возражает, что обязательство исполнено. Но это физлицо не уполномочивалось ни должником ни автосалоном. По сути обязательство выполнено ненадлежащим образом.
Получатель денег сначала признал, что деньги получил, а сейчас говорит, что деньги не получал от должника и ссылается
, что в расписке не указана сторона выдавшая деньги.
Имеется ли реальный шанс истребовать у должника автомобиль?
Получатель денег сначала признал, что деньги получил, а сейчас говорит, что деньги не получал от должника и ссылается
, что в расписке не указана сторона выдавшая деньги.
Имеется ли реальный шанс истребовать у должника автомобиль?
#4
Отправлено 21 January 2012 - 19:13
другие доказательств получения денег кредитором у должника есть? если нет, то не вижу проблемы взыскания.Расписки у должника нет. Она писалась кредитором только физлицу и ее оригинал не сохранился.
Сообщение отредактировал mrOb: 21 January 2012 - 19:15
#5
Отправлено 21 January 2012 - 20:00
Требуется истребовать автомобиль, который выиграл кредитор. В расписке, точнее имеется только копия ее, написано "Я ФИО отказываюсь от авто и беру деньги в сумме ,,,руб". Расписка была написана 01 февраля и от этого же числа у должника имеются ПТС и справка-счет на кредитора. Фактически авто должник купил 09 февраля. Естественно кредитор многое не знал. Судья в суде заявил, что кредитор взял деньги (все равно у кого) за авто и это является отступным.
я с этим не согласен.
Может кто знает практику исполнения обязательства неуполномоченным лицом, а также когда кредитор заявляет, что брал деньги, а затем отказывается от этого?
Других доказательств получения денег нет.
я с этим не согласен.
Может кто знает практику исполнения обязательства неуполномоченным лицом, а также когда кредитор заявляет, что брал деньги, а затем отказывается от этого?
Других доказательств получения денег нет.
#6
Отправлено 21 January 2012 - 20:01
А кроме того, кредитор узнает, что это физлицо не являлось ни представителем должника, ни представителем автосалона и это физлицо действовало само по себе.
Это никакого значения не имеет, если будет последующее одобрение должника.
Что написано в расписке-то было?
#7
Отправлено 21 January 2012 - 20:10
в расписке было написано, "Я ФИО отказываюсь от авто и беру деньги. Деньги получены".Кто дает деньги не указано в расписке. оригинала ее нет.
Полагаете шанса нет?
Я исхожу из ст.309 ГК что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и должно быть исполнено надлежащим субъектом.
Полагаете шанса нет?
Я исхожу из ст.309 ГК что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и должно быть исполнено надлежащим субъектом.
Сообщение отредактировал Федорчи: 21 January 2012 - 20:34
#8
Отправлено 21 January 2012 - 20:53
до 313 опуститесьЯ исхожу из ст.309 ГК что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и должно быть исполнено надлежащим субъектом.
1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из "закона", иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
#9
Отправлено 21 January 2012 - 21:12
Только исполняться оно должно в соответствии с указаниями должника, т.е. выполнить обязательство надлежащим образом. А за третье лицо несет ответственность должник.
Перевода долга не было.
Перевода долга не было.
#10
Отправлено 22 January 2012 - 01:22
Если говорить де-факто: Вы своими действиями изменили предмет обязательства с автомобиля на деньги:Только исполняться оно должно в соответствии с указаниями должника
Соедините гл. 50 со ст. 313 и получите результат.Кредитор отказывается от оплаты и тогда физлицо предлагает деньги вместо авто и кредитор берет деньги.
Сообщение отредактировал mrOb: 22 January 2012 - 01:24
#11
Отправлено 22 January 2012 - 01:43
в расписке было написано, "Я ФИО отказываюсь от авто и беру деньги. Деньги получены".
Соответственно, это отступное. А рассуждения о том, было ли тут возложение исполнения обязательства на третье лицо или нет, я считаю бессмысленным, поскольку должник одобрит сделку (как я понимаю) и, в силу ст. 183 ГК РФ она будет считаться совершенным полномочным лицом.
#12
Отправлено 23 January 2012 - 11:35
Спасибо за участие. Вообщем-то, Вы правы. Но деньги кредитор взял потому-что его несколько обманули.
А на самом деле ситуация сложилась так:
Гражданин участвовал в одной из телешоу, выиграл ВАЗ-2112 (письменных документов на него не оформлялось, а в качестве доказательства имеется только видеозапись). Гражданин приезжает за авто, а ему физлицо, к которому его отправили, говорит, Ваш выигрыш ВАЗ-21053. Если его хотите получить то заплатите энную сумму и тогда получите или берите деньги. Выигравший возмущался , что его обманывают, но взял деньги, естественно меньше стоимости ВАЗ-21053г. Потом гражданин подал в суд,желая взыскать сумму до стоимости ВАЗ-2112. Ему отказали, на основании того, что обязательство по выдаче ВАЗ-2112 не было и должник исполнил обязательство купив ВАЗ-21053г. В суде должник представил копии документов на ВАЗ-21053г. (ПТС и справку-счет) и платежные документы, что деньги на авто были перечислены в автосалон. Этот ВАЗ-21053 должник купил для кредитора только 05 февраля.А деньги кредитору выдавались 01 февраля, т.е. раньше покупки авто. Через некоторое время кредитор узнает что ПТС поддельный и справка-счет тоже. Такой ВАЗ-21053 должником не покупался. А физлицо, которое давало деньги никто не знает. Сейчас гражданин желает предпринять попытки вернуться вновь к этому делу и истребовать либо деньги либо авто ВАЗ-2112. Намерен отказаться от того, что деньги получал,(в расписке не указано лицо передающее деньги и нет оригинала расписки, должник говорит, что деньги не передавал) т.к. у должника деньги не брал. Деньги взял у неизвестного физлица, который условно говоря исполнил не существующее обязательство.
А если брать гл.50, то там указано, если доверитель одобрил сделку, то действует договор поручения. А по договору поручения лицо действует на основании доверенности и обязано в точности исполнить требования доверителя. И не может действовать в своем интересе. В данном случае получается это лицо выдало деньги выигравшему (путем обмана), а машину взяло себе. По ст.182 ГК представитель не может совершать сделки в отношении себя лично, в противном случае сделка является ничтожной.
А на самом деле ситуация сложилась так:
Гражданин участвовал в одной из телешоу, выиграл ВАЗ-2112 (письменных документов на него не оформлялось, а в качестве доказательства имеется только видеозапись). Гражданин приезжает за авто, а ему физлицо, к которому его отправили, говорит, Ваш выигрыш ВАЗ-21053. Если его хотите получить то заплатите энную сумму и тогда получите или берите деньги. Выигравший возмущался , что его обманывают, но взял деньги, естественно меньше стоимости ВАЗ-21053г. Потом гражданин подал в суд,желая взыскать сумму до стоимости ВАЗ-2112. Ему отказали, на основании того, что обязательство по выдаче ВАЗ-2112 не было и должник исполнил обязательство купив ВАЗ-21053г. В суде должник представил копии документов на ВАЗ-21053г. (ПТС и справку-счет) и платежные документы, что деньги на авто были перечислены в автосалон. Этот ВАЗ-21053 должник купил для кредитора только 05 февраля.А деньги кредитору выдавались 01 февраля, т.е. раньше покупки авто. Через некоторое время кредитор узнает что ПТС поддельный и справка-счет тоже. Такой ВАЗ-21053 должником не покупался. А физлицо, которое давало деньги никто не знает. Сейчас гражданин желает предпринять попытки вернуться вновь к этому делу и истребовать либо деньги либо авто ВАЗ-2112. Намерен отказаться от того, что деньги получал,(в расписке не указано лицо передающее деньги и нет оригинала расписки, должник говорит, что деньги не передавал) т.к. у должника деньги не брал. Деньги взял у неизвестного физлица, который условно говоря исполнил не существующее обязательство.
А если брать гл.50, то там указано, если доверитель одобрил сделку, то действует договор поручения. А по договору поручения лицо действует на основании доверенности и обязано в точности исполнить требования доверителя. И не может действовать в своем интересе. В данном случае получается это лицо выдало деньги выигравшему (путем обмана), а машину взяло себе. По ст.182 ГК представитель не может совершать сделки в отношении себя лично, в противном случае сделка является ничтожной.
Сообщение отредактировал Федорчи: 23 January 2012 - 13:32
#13
Отправлено 23 January 2012 - 13:51
Ему отказали, на основании того, что обязательство по выдаче ВАЗ-2112 не было и должник исполнил обязательство купив ВАЗ-21053г.
Для начала выложите вот это решение, можно без имен. Думаю, в нем уже есть ответы на все Ваши вопросы.
#14
Отправлено 23 January 2012 - 15:49
Решение выложить не получится.
Сущность решения такова:
Обратился с иском , ссылаясь, что принял участие в игре «Поле Чудес». В результате игры получил право на участие в суперигре, где выигрыш составил автомобиль. Поскольку стояло два автомобиля ВАЗ-2112 и ВАЗ-2112, понял, что выигрыш один из автомобилей. А также ведущий сообщил, что этот автомобиль Ваш. Крупным планом во время трансляции был показан ВАЗ-2112, истец убедился, что это его выигрыш. Потом узнал от администратора, что выигрыш ВАЗ-21053. Истцу была предложено взять авто или деньги. Истец взял деньги не соглашаясь на такую замену. Просит взыскать недополученную сумму от стоимости ВАЗ-2110.
По ст. 307 ч.2 КГ обязательства возникают из договоров, иных оснований. Письменного договора не заключалось. Конкретный выигрыш не указывался.
В соответствии со ст. 1062 ГК требования граждан, связанных с организацией игр не подлежат защите. Доказательств того, что истец принял участие в игре под влиянием обмана не представил.
Отношения между сторонами не регулируются ст. 1063 ГК, на которые истец ссылается.
Суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком выполнены. В игре не оговариваются за ранее выигрыши. Истец выиграл выигрыш без заранее обещанных характеристик и ответчик ему мог представить любой автомобиль. Довод того, что ведущий в ходе игры показал на находящийся в студии автомобиль и сказал, он ваш, не может быть положен в основу решения, т.к. характер выигрыша определяются условиями игры, а не ведущим, кроме того, он не наделен правом конкретизировать выигрыш.
Ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля, что подтверждается платежным поручением, ПТС, справкой счет.
Истец добровольно отказался от автомобиля, взяв деньги. По ст. 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен отступного.
В суде не проверялись ПТС, справка-счет в оригинале, запросы в ГИБДД не делались. Не выяснялось, кто давал деньги.
Истец здесь просто лоханулся. Он написал в иске, что получил деньги у лица, написал ему расписку. Кто этот человек он не знает. Ответчик в суде сказал, что у него имеются копии ПТС, справка-счет, там вписаны данные истца и свидетельствуют, что он получил автомобиль. О том, что истец взял деньги ему неизвестно и расписки у него нет. На самом деле в копии ПТС нет даже подписи получателя. А сейчас узнали, что в оригинале ПТС записи об истце нет и в качестве передающей стороны указан не тот автосалон, куда ответчик платил деньги. Справка-счет на истца не существует. Обращались в автосалон, куда деньги ответчик платил, там сказали, что у них тот кто деньги давал не работал, но якобы действовал от имени ответчика по доверенности и иногда поступал так: давал деньги выигравшему вместо авто, а авто забирал себе, оформлял липовые документы и представлял ответчику. Ответчик его тоже не знает. А на этого неведомого человека истца отправил в устной форме администратор ответчика. Ответчик говорил, что неведомого человека не уполномочивали на действия от имени ответчика.
На основании того, что документы все фальсифицированные, человек раздающий деньги неизвестен, можно считать обязательство не выполненным.
А также запись игры имеется на видео, там момент, где ведущий кричит это ваш автомобиль имеется. Ведь о полномочии можно говорить исходя из обстановки, в которой лицо действует. Игрок не знает об ограничениях ведущего.
Таким образом многие лоханулись на этой игре.
Ситуация интересная.
Сущность решения такова:
Обратился с иском , ссылаясь, что принял участие в игре «Поле Чудес». В результате игры получил право на участие в суперигре, где выигрыш составил автомобиль. Поскольку стояло два автомобиля ВАЗ-2112 и ВАЗ-2112, понял, что выигрыш один из автомобилей. А также ведущий сообщил, что этот автомобиль Ваш. Крупным планом во время трансляции был показан ВАЗ-2112, истец убедился, что это его выигрыш. Потом узнал от администратора, что выигрыш ВАЗ-21053. Истцу была предложено взять авто или деньги. Истец взял деньги не соглашаясь на такую замену. Просит взыскать недополученную сумму от стоимости ВАЗ-2110.
По ст. 307 ч.2 КГ обязательства возникают из договоров, иных оснований. Письменного договора не заключалось. Конкретный выигрыш не указывался.
В соответствии со ст. 1062 ГК требования граждан, связанных с организацией игр не подлежат защите. Доказательств того, что истец принял участие в игре под влиянием обмана не представил.
Отношения между сторонами не регулируются ст. 1063 ГК, на которые истец ссылается.
Суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком выполнены. В игре не оговариваются за ранее выигрыши. Истец выиграл выигрыш без заранее обещанных характеристик и ответчик ему мог представить любой автомобиль. Довод того, что ведущий в ходе игры показал на находящийся в студии автомобиль и сказал, он ваш, не может быть положен в основу решения, т.к. характер выигрыша определяются условиями игры, а не ведущим, кроме того, он не наделен правом конкретизировать выигрыш.
Ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля, что подтверждается платежным поручением, ПТС, справкой счет.
Истец добровольно отказался от автомобиля, взяв деньги. По ст. 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен отступного.
В суде не проверялись ПТС, справка-счет в оригинале, запросы в ГИБДД не делались. Не выяснялось, кто давал деньги.
Истец здесь просто лоханулся. Он написал в иске, что получил деньги у лица, написал ему расписку. Кто этот человек он не знает. Ответчик в суде сказал, что у него имеются копии ПТС, справка-счет, там вписаны данные истца и свидетельствуют, что он получил автомобиль. О том, что истец взял деньги ему неизвестно и расписки у него нет. На самом деле в копии ПТС нет даже подписи получателя. А сейчас узнали, что в оригинале ПТС записи об истце нет и в качестве передающей стороны указан не тот автосалон, куда ответчик платил деньги. Справка-счет на истца не существует. Обращались в автосалон, куда деньги ответчик платил, там сказали, что у них тот кто деньги давал не работал, но якобы действовал от имени ответчика по доверенности и иногда поступал так: давал деньги выигравшему вместо авто, а авто забирал себе, оформлял липовые документы и представлял ответчику. Ответчик его тоже не знает. А на этого неведомого человека истца отправил в устной форме администратор ответчика. Ответчик говорил, что неведомого человека не уполномочивали на действия от имени ответчика.
На основании того, что документы все фальсифицированные, человек раздающий деньги неизвестен, можно считать обязательство не выполненным.
А также запись игры имеется на видео, там момент, где ведущий кричит это ваш автомобиль имеется. Ведь о полномочии можно говорить исходя из обстановки, в которой лицо действует. Игрок не знает об ограничениях ведущего.
Таким образом многие лоханулись на этой игре.
Ситуация интересная.
#16
Отправлено 24 January 2012 - 10:42
Из решения:
а потом заявляете:
Это опять-таки случай так называемого вранья (с) Мастер и Маргарита
Соответственно, имеют место действия в чужом интересе без поручения.
В любом случае, повторное обращение в суд бессмысленно, если есть преюдиция - обязательство прекращено отступным:
Истец взял деньги
а потом заявляете:
Намерен отказаться от того, что деньги получал
Это опять-таки случай так называемого вранья (с) Мастер и Маргарита
Ответчик говорил, что неведомого человека не уполномочивали на действия от имени ответчика.
Соответственно, имеют место действия в чужом интересе без поручения.
В любом случае, повторное обращение в суд бессмысленно, если есть преюдиция - обязательство прекращено отступным:
Истец добровольно отказался от автомобиля, взяв деньги. По ст. 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен отступного.
#17
Отправлено 24 January 2012 - 11:10
Если считать, что должник одобрил сделку , то по гл.50 применяется договор поручения. По договору поручения доверитель действует по доверенности. По гл."Представительство" сделки поверенного в отношении себя запрещены и эта сделка является ничтожной. И фактически должник исполнил обязательство, которое не существовало.
А я считаю, что имеет смысл попробовать возобновить это дело. Не новое обращение, а это по открывшимся обстоятельствам.
Решение выложить не могут. Вся суть указана, нового ничего нет. Решение маленькое. И истец может заявить, что денег не брал, ошибся, когда это утверждал.
А я считаю, что имеет смысл попробовать возобновить это дело. Не новое обращение, а это по открывшимся обстоятельствам.
Решение выложить не могут. Вся суть указана, нового ничего нет. Решение маленькое. И истец может заявить, что денег не брал, ошибся, когда это утверждал.
Сообщение отредактировал Федорчи: 24 January 2012 - 11:12
#18
Отправлено 24 January 2012 - 11:18
По договору поручения доверитель действует по доверенности.
но не в случае действия БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ
По гл."Представительство" сделки поверенного в отношении себя запрещены
Они не совершал сделок в отношении себя
И фактически должник исполнил обязательство, которое не существовало.
Если его не существовало, то чего кредитор хочет?
Не новое обращение, а это по открывшимся обстоятельствам.
Какие у Вас ВОО?
И истец может заявить, что денег не брал, ошибся, когда это утверждал.
С этим - в ЧАВОЙТУ.
#20
Отправлено 24 January 2012 - 13:47
Подскажите, как делать вставку "Цитаты". Никакой информации не нашел об этом. вставка не получается.
#21
Отправлено 24 January 2012 - 14:11
Указано, же что выиграл ВАЗ-2112, а предложили ВАЗ-21053. Истец был не согласен с этим и взял деньги за Ваз-21053, как он считает - это половина стоимости ВАЗ-2112. Сейчас хочет либо взыскать убытки, т.е вторую половину либо сам ВАЗ-2112.
Что не ясно? Все выше указано. Все обстоятельства описаны.
ВОО- ему стало известно, что авто не покупалось для него, документы ложные.
Почитайте внимательно.
Одно и тоже несколько раз повторяю.
mrog, Вы же не видели проблемы взыскания, а теперь что-то новое разглядели? Интересно что?
Что не ясно? Все выше указано. Все обстоятельства описаны.
ВОО- ему стало известно, что авто не покупалось для него, документы ложные.
Почитайте внимательно.
Одно и тоже несколько раз повторяю.
mrog, Вы же не видели проблемы взыскания, а теперь что-то новое разглядели? Интересно что?
#22
Отправлено 24 January 2012 - 14:41
Считайте, что у кредитора из ВАЗ-2112 удержали НДФЛ (35%) и получился ВАЗ-21053Указано, же что выиграл ВАЗ-2112, а предложили ВАЗ-21053
#23
Отправлено 24 January 2012 - 14:45
35% НДФЛ не из той оперы. Здесь НДФЛ только 13%, читайте НК.
Не солидный ответ.
Не солидный ответ.
#24
Отправлено 24 January 2012 - 16:23
Согласно ст.981 ГК (Действие в чужом интересе) лицо, действующее в чужом интересе обязано сообщить о своих действиях заинтересованному лицу, в интересах которого оно действовало. Так ФАС №Ф04-5490/2006 от 28.09.2006г. указал, что действия в чужом интересе должны совершаться строго с соблюдением закона. В ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий. Т.е. если лицо не известило того, в чьих интересах он действует, то это не признается, что оно действовало в интересах заинтересованного лица. В данном же случае должник не знал, что кто-то давал кредитору деньги, узнал об этом только в суде. Таким образом, можно ставить вопрос, что лицо передающее деньги действовало в своих интересах, а не в интересах должника.
Ответить
