Сообщений в теме: 43

[протон]

Так в ТК не расписано, поэтому и спрашиваю, откуда однозначность истечения срока в 24.00? Из ст.14 ТК, о начале течения другого срока на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений? То есть, гипотеза, что сроки по ч.1 и ч.2 ст.14 ТК не могут иметь временной разрыв, а непрерывно перетекают из первого во второй?

[Stasi]

Так в ТК не расписано, поэтому и спрашиваю, откуда однозначность истечения срока в 24.00?

В ст.14 вообще нет указания на исчисление в часах. Сроки исчисляются только в годах, месяцах, неделях, днях.

[Бифуркация]

Практика конечно интересная, но мне не понятен такой подход. А если пока письмо идет уже приняли другого работника? Что-то у меня не складывается. А есть противополжные решения?

[Savushka]

Практика конечно интересная, но мне не понятен такой подход. А если пока письмо идет уже приняли другого работника? Что-то у меня не складывается. А есть противополжные решения?

Так выше же Mr. Link выложил

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 N 33-3550/2011

за что ему отдельная благодарность, кстати Самое что ни на есть противоположное решение (что весьма радует).

[Mr. Link]

Savushka,
Так и думал, что уж автор-то темы не мог не заметить

[Бифуркация]

Так выше же Mr. Link выложил

Так я его не нашел, вот и не прочитал ))))

[Savushka]

Так выше же Mr. Link выложил

Так я его не нашел, вот и не прочитал ))))

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 33-3550/2011

Судья Воробьева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года гражданское дело N 2-981/10 по кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе К.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску К.О. к ФГУ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя истицы К.О. - адвоката Носовой Л.Н., действующей на основании ордера N <...> от 29 декабря 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФГУ <...> - адвоката Терепухиной К.В., действующей на основании ордера N <...> от 10.03.2011 года и доверенности от 27.10.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

К.О. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ФГУ <...> о восстановлении на работе в должности директора филиала ФГУ <...> с 08.07.2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
В кассационном представлении прокурор, равно как истица К.О. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.
К.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 11 января 2006 года К.О. работала в качестве <...>, с 01 ноября 2008 года была переведена на должность <...> С 29 ноября 2008 года региональное представительство реорганизовано в филиал ФГУП <...>. 22 июня 2009 года К.О. было написано заявление с просьбой об увольнении с 08 июля 2009 года по собственному желанию (последним днем работы истица считала 07 июля 2009 года). Указанное заявление было тогда же направлено в адрес ФГУП электронной почтой работнику отдела кадров Т.О., поскольку ответчик располагается в Москве.
Приказом N <...> от 07 июля 2009 года К.О. уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что написала заявление под давлением со стороны заместителя генерального директора по региональному развитию А.В. 06 июля 2009 года К.О. было написано и отправлено по электронной почте заявление об отзыве ранее поданного заявления. 07 июля 2009 года в 16-45 ею направлен почтой в главный офис ответчика в Москве оригинал данного заявления. Указанное заявление было получено ответчиком после издания приказа об увольнении истицы.
Отказывая К.О. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, достаточных и убедительных доказательств понуждения истицы к написанию заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено, процедура увольнения истицы по инициативе работника работодателем соблюдена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Судом установлено, что на основании приказа N <...> от 07 июля 2009 года К.О. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, на основании заявления, в котором истица выразила свое желание уволиться с 08 июля 2009 года.
В ходе судебного разбирательства факт написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию, ею не оспаривался.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Судебная коллегия полагает, что отзыв К.О. заявления об увольнении, датированный 06.07.2009 года, не может служить основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора, поскольку был направлен истицей только 07 июля 2009 года в 16 час. 45 мин. и получен ответчиком 11 июля 2009 года.
Как следует из материалов дела, на момент получения работодателем заявления истицы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ней уже был расторгнут, тогда как, исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.
Кроме того, судом установлено, что на момент ознакомления с приказом об увольнении, истица о наличии отзыва своего заявления работодателя не известила, ознакомилась с приказом об увольнении и расписалась в нем, на следующий день, 08 июля 2009 года на работу не вышла, в связи с чем, в данной связи поведение К.О. обоснованно было расценено судом как злоупотребление правом со стороны работника.
Доводы К.О. о том, что заявление об увольнении ее вынудил написать работодатель, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, бремя доказывания понуждения истицы к написанию заявления об увольнении, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, лежит на работнике. Однако, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в восстановлении на работе постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на работе не имеется, поскольку отсутствие на работе после увольнения не может быть признано вынужденным прогулом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания заработной платы и возмещения морального вреда отсутствуют.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.

[протон]

Ну здесь также чистоты условий нет. Явно прослеживается злоупотребление правом со стороны работника, так что ... выводы суда не столь однозначны в остальной части.

[Savushka]

Ну здесь также чистоты условий нет. Явно прослеживается злоупотребление правом со стороны работника, так что ... выводы суда не столь однозначны в остальной части.

Что ж тут неоднозначного?

Как следует из материалов дела, на момент получения работодателем заявления истицы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ней уже был расторгнут, тогда как, исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

По-моему все вполне определенно. Еще б таких решений не помешало.

[Илайна]

Ребят, подскажите. Вот у нас работник написал заявление на отпуск с последующим увольнением. Отпуск начался 17 января,а 20 он пришел его отозвать-передумал увольняться.
Чего делать-то? имеет он право отозвать- вроде отпуск уже начался....., мы никого не приняли.....
Практика, вроде как не однозначная,вроде и уже можем не принимать его заявление об отзыве, так как он должен был подать его до отпуска (п.4 ст.127 ТК РФ п.4 ст.80), но в тоже время по 114 ст.при отпуске сохраняется должность и пр., следовательно ты как бы на работе, а значит пока последний день отпуска не наступит можно подать заяву об отзыве в любой момент.

[Юkkа]

Savushka, а позвольте поинтересоваться, чем дело кончилось?

потому как мы сейчас имеем ситуацию - в последний день срока предупреждения работник звонит руководителю и говорит, что она вчера направила по почте заказным отзыв заявления, а сама находится в больнице на сохранении.
Письма мы естественно не получили, но я наверное не рискну такого работника увольнять... Ибо уведомила (хоть и не письменно) и беременна (по её словам).
Сейчас для подстраховки спрошу почтовый идентификатор на квитанции к письму и посмотреть направляла ли она нам что-либо...

Сообщение отредактировал Юkkа: 21 September 2012 - 19:02

[andrewgross]

А потом она снова решит уволиться и будете иметь бледный вид за несвоевременное увольнение.
Я бы уволил, ибо к моменту истечения срока предупреждения об увольнении заявления об отзыве у работодателя не было, а беременность не является препятствием для увольнения по СЖ.

Сообщение отредактировал andrewgross: 21 September 2012 - 19:12

[Юkkа]

andrewgross, а на этот случай
"Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается"
пока что не настаивала
и .. беременность конечно не является препятствием для расторжения ТД, но часто является по-моему основным аргументом для востановления... с формулировками вроде "беременная не могла по своей воле ухудшить свое положение и положение своего ребенка и поэтому заявление писала под давлением" - за точность цитаты не ручаюсь, но смысл этот

[andrewgross]

Этот бред можно тогда под любое увольнение по МЖ подвести. Уволился работник, потом передумал, а в сде аргумент: "вы же не думаете, ваша честь, что я такой идиот, чтобы с такой клевой увольняться, конечно писал под давлением". Думаете, прокатит?

[Юkkа]

andrewgross, у беременных прокатывало практика не моя была, из консультанта. там кстати не только ПСЖ, но и по соглашению сторон аналогичная ситуация была, что вообще бред, тут полностью согласна

Сообщение отредактировал Юkkа: 26 September 2012 - 12:09

[nick_ruller]

у беременных прокатывало

У беременных еще и не такое прокатывает.

[Stasi]

Выкладываю в тему определение ВС РФ. Мож кому пригодится.
Увольнение по собственному желанию признано незаконным, поскольку вечером в последний день предупреждения об увольнении истица отправила работодателю телеграмму об отзыве своего заявления.

Сообщение отредактировал Stasi: 26 September 2012 - 14:14

[Lelunya]

У беременных еще и не такое прокатывает.

согласна, у мужа бывшего в практике был случай,написала в прокуратуру жалобу одна беремчатая,которая работала по срочному ТД на должности другой,находящейся в отпуске по уходу за ребенком
так вот после получения уведомления об окончания срока ТД она принесла справку о беременности и тут же побежала писать жалобы в прокуратуру и ГИТ
прокуратура вынесла представление
РД-орган местного самоуправления,представление удовлетворил и оставил ее на работе...

[nick_ruller]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 78-КГ12-10
10 августа 2012 года

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшей на работе в последний день 25 февраля 2011 г., уволиться по ст. 81 Трудового кодекса РФ, не произвёл с ней в этот день окончательный расчёт, не выдал ей трудовую книжку и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что Калистратова Я.А. лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об её увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у Калистратовой Я.А. сохранялось вплоть до окончания календарного дня 25 февраля 2011 г.

Вот только за ширмой осталось почему не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка?

Статья 84.1. Общий порядок оформления прекращения трудового договора
...
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
...

Тоже в определении ни слова.

Я так понимаю, что в деле нет доказательств того, что работника пытались ознакомить с приказом, выдать трудовую книжку и произвести расчет.