Сообщений в теме: 10

[Lacrimosa]

Есть два ООО в которых директор одно и тоже лицо.
Работники в этих ООО разные.
Директор издает совместный приказ по двум ООО.
В этом приказе идет возложение обязанностей на работников обоих ООО.
Возможно ли такое и какими НПА может регулироваться?
(На мой взгляд это - бред!)

Сообщение отредактировал Lacrimosa: 04 April 2004 - 13:51

[Gwendalyn]

имхо тоже бред

(а подписывался он как? "Генеральный директор ООО "Ромашка" и ООО "Василек" - подпись - расшифровка? а печати какие ставил?)

[curium]

Lacrimosa
Я так понимаю, что в данном случае выносит приказ не гражданин Иванов, а лицо, действующее от имени ООО 1 и ООО 2. То есть приказ, если угодно, выносит не гражданин Иванов, а ЕИО ООО.
Соответственно, это разныве лица.
С другой стороны, явного противоречия НПА нет. Это глупо и э-э-э... некрасиво, но не хуже, чем писать приказ на туалетной бумаге - противречит здравому смыслу, но не НПА.

[Lacrimosa]

Gwendalyn
выглядит он примерно так

ООО "ИКС+"
ООО "ИКС-"
ПРИКАЗ № ххх/ууу

В связи с ....
Приказываю:
1. Создать группу работающих бездельников... в ООО "ИКС-".
2. Начальнику непроизводственного отдела ООО "ИКС-" ...
3. Оff-ис-менеджеру ООО "ИКС+"...
4. Принять на работу в ООО "ИКС-" еще одного бездельника.

Просто директор_______________

В данном приказе отсутствует указание на то, директор какого из ООО подписал его. Просто написано Директор и роспись с рашифровкой.
Нет печати ни одного из этих ООО.
Приказ не на фирменном бланке, а на простом листе.
Отсутствуют реквизиты обоих ООО.

Сообщение отредактировал Lacrimosa: 04 April 2004 - 21:54

[SaleN]

curium

приказ, если угодно, выносит не гражданин Иванов, а ЕИО ООО

естестенно! Но от этого

имхо тоже бред

не становится меньше

Сообщение отредактировал SaleN: 04 April 2004 - 22:06

[curium]

SaleN
Да, но это бред, не противоречащий НПА. Т.е. бред, допустимый законодательством.

[Lacrimosa]

Gwendalyn
curium
SaleN
Спасибо!

Данный прказ предъявлен ответчиком в процессе, как доказательство (ответчик ООО "ИКС+").
На что можно сослаться, чтобы исключить его из доказательств?

[SaleN]

Lacrimosa

Данный прказ предъявлен ответчиком в процессе

О... Вот это уже другой разговор. Излагайте.

Добавлено:
А я-то думал, в чём смысл вопроса?

[Lacrimosa]

SaleN
А что излагать? Я на стороне истца.
Ответчик утверждает, что данным приказом на истца возложены трудовые обязанности (причем прямо в этом приказе истец или его должность не упоминаются). Так же приказ не связан на прямую и не изменяет трудовых обязанностей истца или условий труда истца.
Истец с этим приказом ознакомлен не был.

[curium]

Lacrimosa

Истец с этим приказом ознакомлен не был.

Вот на этом основании и отметайте. А то, что там стоит несколько организаций - недостаточно для признания приказа недействительным. ИМХО.

[Gwendalyn]

Lacrimosa

Истец с этим приказом ознакомлен не был.

значит, он для истца не существует... мало ли что там директор мог написать и в сейф положить
хоть позапрошлым веком дату поставив