Есть две компании ООО и ЗАО. С апреля месяца между ними сложились фактические отношения по ремонту техники. Т.е. ООО по какой-то устной договоренности с манагером ЗАО пригоняло свой трактор, говорило, что нужно отремонтировать, ЗАО ремонтировало, выставляло счета и ООО исправно счета оплачивало. Никакие документы при этом не подписывались. Ни заявки, ни заказ-наряды, ни акты приемки-сдачи работ, ни, тем более, договор. Так было 2 раза.
На третий раз ООО также пригнало машину, также никакие документы оформлены не были (заявка, заказ-наряд), ЗАО машину отремонтировало (при этом попутно уволив того самого манагера за раздолбайство) и после ремонта выслало все-таки ООО пакет документов по предыдущим заказам и по текущему, плюс договор, оформленный задним числом (от апреля месяца) При этом в первичке по предыдущим заказам указаны реквизиты несуществующих договоров.
Однако ООО договор не подписало (вообще ничего не подписало точнее), а направило ЗАО акт разногласий (не понравился срок гарантии) и отказалось платить за оказанные услуги. ЗАО естественно направило свое письмо в котором убедительно просило подписать их вариант договора и оплатить услуги.
Что имеем: за ООО перед ЗАО висит долг, а ЗАО удерживает злополучный отремонтированный трактор.
Из личной беседы с директором ООО выясняется, что тот обижен на всю жизнь и платить не собирается.
Есть задача взыскать долг, но тут у меня вчера шарики за ролики заехали:
1. Вроде есть фактические отношения, по сути являющиеся подрядом. Тогда можно взыскать как задолженность по договору.
2. НО договор как таковой не заключался. Была направлена оферта (условия ее полностью совпадали с теми устными договоренностями), но она акцепта не получила (он же должен быть безоговорочным и полным, а тут не понравились условия о гарантии). При этом, как мы помним, оферта направлена была после выполнения работ, т.е. фактические действия ООО по направлению техники на ремонт, не являлись акцептом этой оферты. После направления ООО контроферты (акт разногласий ей же по сути и является), никаких фактических действий сторонами также не производилось…
3. Договор считается заключенным, если достигнуты соглашения по всем существенным условиям. ООО в акте разногласий указывало только на гарантию, но условие о гарантии не является существенным по договору подряда.
Можно ли считать, что по всем остальным в т.ч. существенным условиям, соглашение все же было достигнуто и договор заключен?
Есть еще куча информации по ситуации, но ее лучше выдавать порционно)) Сразу можно сказать, что договор, например все же не содержит сущ. условие о сроках (он же рассчитан на периодическое выполнение работ) Т.е. суд может признать договор недействительным и тогда, по идее взыскивать нужно реституцией.
Однако если суд признает, что договора вообще не было (даже в связи с фактически возникшими отношениями) тогда взыскивать придется как неосновательное обогащение….
Запутался…
Помогите, хоть как-то распутать клубок.
