Сообщений в теме: 6

[ТоварищМаузер]

Ситуация следующая. Задержка зарплаты. Работник жалуется на это дело в прокуратуру. Прокурор тихо и мирно, никого не спрашивая, подает в суд иск о взыскании з/п в пользу работника. Только пока идет подготовка к с/з (о которой работник не в курсе, поскольку определение о назначении с/з ему по почте еще не доползло) работник обращается в КТС и КТС оперативно взыскивает з/п в пользу работника. Работодатель и работник приходят в суд, показывают решение КТС о взыскании з/п и заявляют, что претензий друг к другу в суде, в общем, не имеют. Решение КТС в силу еще не вступило. Вопрос ГПК напрямую не урегулирован. Что делать?

1. Истцу отказаться от иска, а суду принять отказ истца от иска. (Мое мнение - это некрасиво, так как спор разрешен, требования работника конечно не выполнены, но удовлетворены иным органом, а отказ от иска подразумевает полный отказ от требований раз и навсегда, чего на самом деле не происходит, требование есть и подтерждено решением компетентного органа).

2. Мировое соглашение о том, что требование разрешается в соответствии с решением КТС. Тоже не вариант, так как подобное мировое подразумевает отказ от исковых требований, а это не правильно (см. п. 1).

3. Мое мнение. Считаю, что в данном случае правильным будет в соответствии ч.4 ст.1 ГПК РФ применение судом ст. 220 ГПК РФ по аналогии и вынесение определения о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение органа, которому, в соответствии со ст. 382 ТК РФ, так же как и суду или третейскому суду подведомственно разрешение трудовых споров.

Коллеги, ваше мнение?

Эту тему я уже смотрел - в ней нет ничего дельного.

Сообщение отредактировал ТоварищМаузер: 29 January 2012 - 13:27

[Pastic]

Единственный правильный и возможный вариант - первый.

[ТоварищМаузер]

Единственный правильный и возможный вариант - первый.

Почему?

[Pastic]

Единственный правильный и возможный вариант - первый.


Почему?

Потому что права истца восстановлены. Либо он откажется от иск - либо в иске будет отказано.

[ТоварищМаузер]

Потому что права истца восстановлены. Либо он откажется от иск - либо в иске будет отказано.

Хм. Так ведь именно это и смущает. Нет, я уже накопал практику СОЮ, по которой в подобных случаях вопрос разрешался именно таким образом. Поэтому и поставил такой вариант решения первым пунктом. Но что-то в этом есть неправильное. Решение КТС - это все-таки не факт выплаты зарплаты (что и было бы восстановлением права истца, влекущее отказ в иске). Это только акт юрисдикционного органа, которым разрешается спор и который подлежит принудительному исполнению. Здесь больше напрашивается сравнение с решением третейского суда.

Сообщение отредактировал ТоварищМаузер: 29 January 2012 - 14:26

[DSA]

А если КТС решение вынес, но работодатель его не исполнил + КТС удостоверение не выдал (например, представители работодателя отказались подписывать)?
Кроме того, исходя из содержания посл. предложения абз. 2 ст. 389 ГПК РФ работник не лишен права обращаться в СОЮ до момента выдачи удостоверения. Таким образом, варианты с прекращением производства по делу до выдачи удостоверения противоречат ст. 389 ГПК.

МОИ ВЫВОДЫ:
1. Если работодатель исполнил решение КТС - СОЮ в иске отказывает;
2. Если работодатель не исполнил решение суда, то с учетом ст. 389 ТК РФ получаем:
- в случае выдачи КТСом удостоверения - СОЮ производство прекращает (ч. 4 ст. 1 + абз. 3 ст. 220 ГПК РФ)
- в случае невыдачи КТСом удостоверения - СОЮ обязан рассмотреть спор, иначе работник так и не защитит свое право.

[ТоварищМаузер]

А если КТС решение вынес, но работодатель его не исполнил + КТС удостоверение не выдал (например, представители работодателя отказались подписывать)?

Вот здесь опять надо думать. Сейчас поводом для отказа в иске, также влекущий в последствии невозможность обратиться в суд, является само решение КТС, а не факт выдачи удостоверения.

Кроме того, исходя из содержания посл. предложения абз. 2 ст. 389 ГПК РФ работник не лишен права обращаться в СОЮ до момента выдачи удостоверения.

В этом предложении имеется в виду десятидневный срок на обжалование решения КТС.

Кстати, в открытом доступе вообще не обнаружил практики, связанной с наглой невыдачей удостоверения КТС.