Сообщений в теме: 6

[Князева Евгения]

Банк-залогодержатель заявляет свои требования о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра. есть подозрения, что его требования все равно будут удовлетворяться за счет заложенного имущества, но обосновать не могу. Если ли мнения на этот счет
если банк не заявляется вообще как продать заложенное имущество, чтобы у покупателя не было проблем

[Bistrov Den]

Банк-залогодержатель заявляет свои требования о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра. есть подозрения, что его требования все равно будут удовлетворяться за счет заложенного имущества, но обосновать не могу. Если ли мнения на этот счет
если банк не заявляется вообще как продать заложенное имущество, чтобы у покупателя не было проблем

Полагаю, что п. 4 ст. 142 ЗоБ распространяется на всех кредиторов, в т.ч. залоговых.
Ну и п. 4 Постановления Пленума ВАС № 58 прямо говорит:
"4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)."

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 15 September 2010 - 20:26

[Князева Евгения]

[quote name='Bistrov Den' date='15.09.2010 - 21:22']
[quote]
"4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)."
[/quote]
Спасибо, я просто слово "Права" поняла не как определение очередности удовлетворения, а именно как права определять порядок и др.

[gsp2006]

Господа, вопрос с рамках той же темы:
Какими СУДЕБНЫМИ АКТАМИ уже изучались специальные права залогодержателя пропустившего срок?
То есть суд задает простой по сути вопрос - срок пропущен, но Пленум указал только одно специальное право - право определять порядок продажи, про остальные ни слова (по крайней мере в самом Пленуме). У кого какая практика была в этой части?
И еще один похожий вопрос: п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено начисление процентов на сумму требований, включенных в реестр. Таки как погашаются такие проценты (не договорные, а именно по п.2 ст. 126) на требования, обеспеченные залогом? И на что начисляются такие проценты - только на основную сумму долга или на долг плюс проценты раз и то и другое обеспечено залогом?

[Bistrov Den]

Практики, правда, нет. Но Пленум вообще-то сказа обо ВСЕХ специальных правах залогодержателя и привел один пример, специально оставив открытый перечень. Право на получение вознаграждения в пропорции, установленной ЗоБ - безусловно, специальное право залогодержателя, установленное ЗоБом. Так что сомнений на этот счет у меня лично нет

Таки как погашаются такие проценты (не договорные, а именно по п.2 ст. 126) на требования, обеспеченные залогом?

Полагаю, как обеспеченные залогом, в силу ст. 337 ГК

И на что начисляются такие проценты - только на основную сумму долга или на долг плюс проценты раз и то и другое обеспечено залогом?

Проценты пока начисляем на всю сумму требований, включенных в реестр (как на основной долг, так и на санкции), поскольку иных указаний (как по 395-й, например) в законе или суд. практике нет

[booksworm]

[quote name='Bistrov Den' timestamp='1297957493' post='4360054']
Практики, правда, нет. Но Пленум вообще-то сказа обо ВСЕХ специальных правах залогодержателя и привел один пример, специально оставив открытый перечень. Право на получение вознаграждения в пропорции, установленной ЗоБ - безусловно, специальное право залогодержателя, установленное ЗоБом. Так что сомнений на этот счет у меня лично нет

У меня лично тоже. Смущает только то, что Пленум выбрал такое экзотическое право залогодержателя. Может не потому, что право на преимущественное удовлетворение - очевидно специальное право, а как раз наоборот. Логика может быть такой: право на преимущественное удовлетворение - это не специальное право, предусмотренное Законом о банкротстве, как об этом написано в 58 Пленуме, а конститутивное право залогодателя (ст. 334 ГК РФ). Если этого права нет, то нет и залога.

[Van]

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу А46-1479/2011 вступило в законную силу 23.06.2011, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании статуса залогового кредитора 16.09.2011, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, даже если исходить из наличия оснований для исчисления срока на обращение с заявлением с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу А46-1479/2011 (как послужившим возникновению оснований для такого заявления) ОАО "Сбербанк России" в любом случае пропустило срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а значит утратило права залогового кредитора.
Как было указано выше, пропуск данного срока, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, является основанием для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора, что согласуется с имеющейся судебной практикой (Определения ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13650/11, от 16.07.2010 N ВАС-2817/10, от 30.06.2011 N ВАС-7455/11 и другие).

(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А46-8545/2009)