Сообщений в теме: 29

[Вася Иванов]

Подал в суд заявление на возмещение морального вреда, причиненного сотрудниками милиции 31 января 2011г. При этом просил обязать полицию в соответствии с Законом о полиции принести мне извинения. Моралку взыскали, в обязании принести извинения отказали. Насколько это законно?

[Pastic]

В ОБЩИЕ

[mrOb]

в обязании принести извинения отказали. Насколько это законно?

Абсолютно законно: ст. 28, 29 Ко РФ. Часть 3 ст. 29 прямо указывает: никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Сообщение отредактировал mrOb: 04 February 2012 - 20:02

[Вася Иванов]

в обязании принести извинения отказали. Насколько это законно?

Абсолютно законно: ст. 28, 29 Ко РФ. Часть 3 ст. 29 прямо указывает: никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Разговор идет не о "принуждении к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них", а об обязании соблюдать Закон о полиции:

Статья 9. Общественное доверие и поддержка граждан

3. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

[mrOb]

Решение суда можно?

[Вася Иванов]

Решение суда можно?

Решение вынесли 02 февраля. Когда получу - выложу. Ссылка на дело http://smolninsky.sp...ASE_ID=14453922

[Мусорок]

скорее всего, те люди (милиционеры) уже не работают в органах (полиционеров), и извиниться их Нургалиев заставить уже не может

[mrOb]

скорее всего, те люди (милиционеры) уже не работают в органах (полиционеров), и извиниться их Нургалиев заставить уже не может

3 и 4 пост ап.. Извиняется государство и извиняется оно в лице полиции (органа), поэтому не имеет значение работают ли конкретные полицейские в органах на момент извинений или нет. Конкретных лиц в силу ч. 3 ст. 29 Ко РФ заставить извиниться за содеянное нельзя. Если ТС просил суд принудить к извинению конкретное лицо, а не орган, то решение законно. Если просил принудить соответствующий орган, то решение, на мой взгляд, не имеет под собой какой-либо основы.

Сообщение отредактировал mrOb: 05 February 2012 - 12:07

[Мусорок]

mrOb
в законе написано, что не государство, а полиция извиняется (в той цитате закона, которая приведена выше Васей Ивановым в посте № 4)
и полиция эта извиняется только за сотрудников полиции
а не милиции
у нас, строго говоря, было не переиенование милиции в полицию (хотя по сути это так и есть)
у нас в стране милицию закрыли, а полицию - открыли, и часть ментов взяли в копы (лучшую часть, за которых не надо извиняться)
полиция - не преемник милиции

[mrOb]

mrOb
полиция - не преемник милиции

будим знать

Сообщение отредактировал mrOb: 05 February 2012 - 12:39

[Вася Иванов]

mrOb
полиция - не преемник милиции

совсем не?

[Galov]

совсем не?

Закону о полиции не придана обратная сила. Каким образом Вы хотите применить норму Закона о полиции, если на день совершения действий он не действовал?

[Вася Иванов]

совсем не?

Закону о полиции не придана обратная сила. Каким образом Вы хотите применить норму Закона о полиции, если на день совершения действий он не действовал?

Вот как раз на счет обратной силы я и хотел выяснить. Как это можно установить, имеет ли конкретный закон обратную силу?

[Galov]

имеет ли конкретный закон обратную силу?

В самом законе и должно быть написано. Исключение - законы, смягчающие или устраняющие юридическую ответственность. Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации: " Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон".

[Мусорок]

Вася Иванов
а моральный вред с кого взыскали?
с МВД или с РФ?

с Нургалиева или с Медведева-Путина?

[Вася Иванов]

Вася Иванов
а моральный вред с кого взыскали?
с МВД или с РФ?

с Нургалиева или с Медведева-Путина?

Решение еще не получил, а на слух, когда судья зачитывала решение, не уловил.

[PetersON]

Вася Иванов,
так а вы к кому заявляли?

[Вася Иванов]

Вася Иванов,
так а вы к кому заявляли?

В Смольненский районный суд С-Петербурга

Истец Каданцев Дмитрий Владимирович
Адрес: ХХХХХХ, С-Петербург, ул. ХХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ
моб. тел. +7-904-643-16-73

Ответчики:
ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области
Адрес: 191015, С-Петербург, Суворовский пр.50-52

Комитет финансов Правительства С-Петербурга
Адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д.16.

Министерство фининсов РФ
Адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

31 января 2011года ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области проводило крупномасштабную операцию по противодействию проведению митинга в С-Петербурге у станции метро «Гостиный двор». Около 18часов 31.01.2011 ходе этой милицейской операции я был задержан у станции метро «Гостиный двор» и согласно книге учета задержанных в 18ч. 10мин. был доставлен в 60 отдел милиции, где в отношении меня были составлены протоколы о якобы совершенных мною административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 ч2 и 19.3 ч1 КоАП РФ. Согласно протоколам об АП я в 18ч. 40мин. принимал участие в несанкционированном митинге, кричал политические лозунги в защиту Конституции и не подчинялся законным требованиям сотрудников милиции.
Согласно рапортов, составленных в отношении меня и поданных начальнику 60 о/м (подписаны младшим сержантом милиции Первененком ЛС и прапорщиком милиции Бордуковым), прекращение митинга и мое задержание сотрудниками милиции у станции метро «Гостиный двор» проводилось с грубым нарушением процедуры, предусмотренной ст.17 «Порядок прекращения публичного мероприятия» ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Статья 17. Порядок прекращения публичного мероприятия
1. В случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления:
1) дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное указание письменно с вручением организатору публичного мероприятия;
2) устанавливает время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия;
3) в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания о его прекращении обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия.
2. В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно этим рапортам решение о прекращении публичного мероприятия уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления не принималось, вышеуказанный представитель ни к организаторам, ни к участникам якобы имевшего место митинга не обращался и, таким образом, действия задержавших меня сотрудников милиции являются незаконными и должны квалифицироваться как превышение служебных полномочий. Более того, согласно план–расчета обеспечения общественного порядка и безопасности во время возможного проведения 31 января 2011 года в Санкт-Петербурге несогласованных публичных мероприятий сотрудникам милиции давалась инструкция прекращать публичные мероприятия самостоятельно без участия уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Считаю необходимым отметить, что во время моего нахождения и задержания сотрудниками милиции у станции метро «Гостиный двор» никакого митинга или иного публичного мероприятия не происходило и я, соответственно, не мог принимать в нем участия. Это может быть подтверждено материалами видеосъемки, которая согласно вышеупомянутому план-расчету велась сотрудниками милиции «для фиксации возможных противоправных действий со стороны участников мероприятия у станции метро «Гостиный двор», а также фиксации всех действий сотрудников милиции».
То, что данные видеоматериалы не были приобщены в качестве доказательств к возбужденным в отношении меня делам об административных правонарушениях свидетельствует о недобросовестности сотрудников милиции т.к. данная видеозапись неопровержимо свидетельствует о подложности составленных в отношении меня сотрудниками милиции четырех рапортов и двух протоколов о якобы совершенных мною административных правонарушениях.
В нарушение ст.25.5 и ч.3 ст.27.3 КоАП РФ мне было неоднократно отказано в просьбе сообщить о моем административном задержании адвокату Човпинь Руслану Григорьевичу, а также вызвать адвоката Човпинь Руслана Григорьевича для участия в составлении протоколов об административном задержании и административных правонарушениях, защиты моих прав, грубо нарушаемых сотрудниками милиции. Данный факт был установлен и нашел свое отражение в решениях Куйбышевского районного суда С-Петербурга от 18 июля 2011 года по делам №12-198-11 и №12-199-11, отменивших ранее вынесенные постановления и прекративших производство «в связи с отсутствием в действиях Каданцева ДВ состава административного правонарушения».
Протоколы в отношении меня об административных правонарушениях были составлены спустя 11 часов после моего доставления в 60-й отдел милиции, а именно в 5час. 30мин. утра 01.02.2011г. В то же время ч.1 ст.28.5 КоАП РФ требует немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения. В протоколах об административных правонарушениях указано, что их составление было начато еще 31.01.2011г. Совершенно не понятно, почему их составление заняло столь длительное время. Данное нарушение, допущенное сотрудниками милиции, может быть объяснено только тем, что у задержавших меня сотрудников милиции не было каких-либо доказательств совершения мною вменяемых мне административных правонарушений и они все это время противозаконными методами путем запугивания, обмана, пыток, жестокого обращения при недопущения ко мне адвоката пытались получить от меня признательные показания.
В качестве подтверждения составления протоколов об административном правонарушении в моем присутствии, сотрудниками милиции была сделана запись, подписанная понятым Васильевым СВ: «протокол составлен в присутствии гражданина Каданцева ДВ от подписи, объяснений отказался в присутствии Васильева СВ». В то же время, допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев СВ показал, что он пришел в 60 отдел милиции только в 9-10 часов утра 01 февраля 2011г, что он не присутствовал при составлении протоколов, когда составлялись протоколы он не знает и своей подписью зафиксировал только отказ Каданцева ДВ подписывать протоколы в отсутствии адвоката, на приглашении которого Каданцев ДВ настаивал. Куйбышевскоий районный суда С-Петербурга в решениях от 18 июля 2011 года по делам №12-198-11 и №12-199-11 это зафиксировал и признал протоколы об административных нарушениях №002898 и №002899 недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением закона, а именно требований ст.28.2 КоАП РФ.
В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ мне не были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в протоколах об административных правонарушениях, обязательные в таких случаях.
Во время моего вынужденного пребывания в 60 отделе милиции я несколько раз подвергался личному досмотру о чем свидетельствуют 2 протокола о доставлении и протокол об административном задержании.
Статья 27.7. КоАП РФ Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Статья 27.10. КоАП РФ Изъятие вещей и документов
1. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2,27.3,28.3настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
5. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
6. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.
8. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
9. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Будучи доставленным в 60 отдел милиции я был подвергнут личному досмотру.
В протоколе о доставлении мною была внесена запись о необходимости вызвать адвоката, однако в дальнейшем этот протокол был изъят из дела и заменен другими, согласно которым я якобы отказался от подписи протокола. Только этим можно объяснить, что в материалах дел об административных правонарушениях имеется два разных протокола о доставлении под одним номером.
В протоколе об административном задержании указано, что у меня были изъяты «телефон Nokia, ремень черный, сумка черная».
В присутствии понятых Бембеева ВС и Инжеева СА, а также других задержанных, капитаном милиции, проводившим личный досмотр и изъятие личных вещей, демонстративно был разрезан ножом мой ремень. Внести замечания в протокол о том, что при изъятии капитаном милиции, проводившим досмотр, ножом был разрезан мой ремень, мне не позволили. Факт порчи моего ремня кроме свидетельских показаний может быть подтвержден и отсутствием в протоколе об АЗ отметки о возврате мне изъятых у меня вещей. Считаю необходимым отметить, что имущество других задержанных также преднамеренно портилось, у них также изымались вещи, не могущие служить доказательствами по делу об административном правонарушении (очки, обувь). Единственно, чем я могу объяснить такое поведение сотрудников милиции, так это стремлением запугать и морально подавить задержанных.
В протоколе об административном задержании указано, что личный досмотр проводился в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ, то есть «в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения». Какое отношение изъятые у меня вещи могли иметь к вменяемым мне правонарушениям для меня не понятно. Объяснить причину изъятия моих личных вещей сотрудники милиции, несмотря на мои просьбы, отказались. Считаю необходимым отметить, что изъятые у меня мои личные вещи не были приложены для рассмотрения к материалам дел об административных правонарушениях. Не указаны они и в специально отведенных для этого графах определений, принятых и.о. начальника 60о/м, единолично рассмотревшим дела о якобы совершенных мною административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.27.3 Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Для моего административного задержания не имелось никаких законных оснований. Это подтверждается помимо всего прочего и незаполненной графой «задержан(а) для» протокола об административном задержании. Административное задержание было применено исключительно для воспрепятствования всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом. В нарушение ч.5 ст. 27.3 КоАП РФ мне не были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, об этом не была сделана соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Помимо того, что я был незаконно лишен юридической помощи, я подвергался пыткам и жестокому унижающему человеческое достоинство обращению. Условия содержания задержанных лиц в соответствии со ст.27.6 КоАП определяются Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц от 15 октября 2003 г. N 627
4. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.
В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.
Я и другие задержанные не были обеспечены питанием. Таким образом, к моменту освобождения я не ел более суток.
6. Перед отправлением задержанного лица в специальное помещение …производятся опрос и осмотр задержанного лица в целях выявления у него психических, инфекционных и угрожающих жизни заболеваний.
Должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, а также иное специально уполномоченное лицо, находящееся в месте содержания задержанного лица, при необходимости приглашает для консультации и оказания медицинской помощи бригаду скорой помощи или иных специалистов государственных или муниципальных учреждений здравоохранения.
Никакой опрос и осмотр меня и других задержанных не проводился. Еще в 80-х годах прошлого века у меня была выявлена вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Я состоял на диспансерном учете в Ленинградском НИИ Кардиологии. В стрессовых ситуациях у меня повышается артериальное давление и возникают сильные головные боли. Я несколько раз обращался к сотрудникам милиции с просьбой об оказании мне медицинской помощи, однако в оказании медицинской помощи (измерении артериального давления и принятие мер по нормализации артериального давления) мне было отказано.
11. Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах).
Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров.
Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.
Я был помещен в камеру площадью около 10м2. Всего в камере находилось 10 человек. Размеры имеющейся в камере скамьи не позволяла расположиться на ней всем задержанным. Спальные места в ночное время никому из задержанных, в том числе и мне, предоставлены не были. Вентиляция в камере не работала.
Согласно главе 23 КоАП РФ дела о вменяемых мне административных правонарушениях относятся к исключительной подведомственности мировых судей. Тем не менее, 31 января 2011г и. о. начальника 60 отдела милиции С-Петербурга майор милиции Никулин В.В. в нарушение требований рассмотрел два дела о вменяемых мне административных правонарушениях.
Ст.25.1 КоАП РФ предусматривает:
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
3. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест … присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Несмотря на то, что в момент рассмотрений майором милиции Никулиным ВВ дел, о якобы совершенных мною административных правонарушениях я находился в 60 отделе милиции и что мое присутствие при рассмотрении являлось обязательным, я не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дел, не был приглашен или доставлен на рассмотрение этих дел. Перед рассмотрением дел мне не предоставили возможности ознакомиться с материалами дел, меня лишили возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Между тем, эти права являются гарантией обеспечения прав и законных интересов субъектов права, привлекаемых к административной ответственности.
По результатам рассмотрений руководствуясь гл.23 и ч2 ст.29.9 КоАП РФ были вынесены определения о передаче дел об административном правонарушении в мировой суд
По факту возбуждения в отношении меня дел об административных правонарушениях ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области внесло в отношении меня запись в базу данных ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области. Согласно этой записи я проходил как участник несанкционированного митинга. После прекращения в отношении меня мировым судьей 203 судебного участка по С-Петербургу производства по делам об административных правонарушениях, запись в отношении меня в базе данных ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области не была удалена. Перед проведением С-Петербургского экономического форума летом 2011 года оперуполномоченным уголовного розыска 37 о/м С-Петербурга Грошевым ИВ со мной на этом основании проводилась профилактическая работа. При этом у меня брались письменные объяснения.

Таким образом, череда грубейших нарушений со стороны сотрудников ГУВД С-Петербурга привела к тому, что я в течение суток незаконно был лишен свободы, подвергался пыткам и жестокому унижающему человеческое достоинство обращению, мои данные были внесены в «черные списки» ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области. Сотрудники милиции не сообщили моей жене о месте моего нахождения, что вызвало как ее, так и мои моральные переживания. Я испытал сильнейший психологический шок от осознания того, что в стране, декларирующей себя правовым демократическим государством, наивысшей ценностью которого являются человек, его права и свободы возможно столь откровенное нарушение прав и свобод человека и что ни я, ни члены моей семьи не гарантированы от произвола полиции.


На основании вышеизложенного руководствуясьст.9, ст.17 ФЗ РФ О полиции и ст.151, 152, 1064, 1068, 1069 ГК РФ прошу:
-- Обязать ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области принести мне извинения за незаконные действия сотрудников милиции, нарушивших мои права.
-- Обязать ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области исключить из своих баз данных записи в отношении меня, касающиеся якобы имевших место быть моего участия в несанкционированном митинге и неподчинении законным требованиям милиции 31 января 2011 года.
-- Взыскать с ответчиков в мою пользу 1000000 (Один миллион) рублей в качестве возмещения морального вреда.


Приложения:
1. Ходатайство №1 об истребовании в 203 судебном участке С-Петербурга дел об административных правонарушениях (№12-198/11 и №12-199/11) в отношении Каданцева ДВ.
2. Ходатайство №2 о вызове свидетеля Афанасова СИ.
3. Ходатайство №3 о вызове свидетелей и истребовании документов.
4. Ходатайство №4 об истребовании в 60 отделе милиции видеозаписи проведения личного досмотра, выполненной камерами внутреннего наблюдения.
5. Ходатайство №5 об истребовании в ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области видеозаписи, выполненной у метро «Гостиный двор» и вызове свидетелей Первененка ЛС, Бордукова и КолобихинаАА.
6. Ходатайство №6 о вызове свидетеля НикулинаВВ.
7. Ходатайство №7 об истребовании в ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области записей из баз данных в ГУВД по С-Петербургу и Ленинградской области о моем участии в несанкционированном митинге и неподчинении законным требованиям милиции и вызове свидетеля Грошева ИВ.
8. Квитанция об уплате госпошлины.
9. 3 копии настоящего искового заявления.

Каданцев ДВ

Сообщение отредактировал Вася Иванов: 11 February 2012 - 22:56

[PetersON]

интересно с т.з. исполнения. отпишитесь.

[Вася Иванов]

интересно с т.з. исполнения. отпишитесь.

Исполнение решения будет не скоро. До этого надо еще апеляцию пройти.

[Мусорок]

а решение здесь не покажете? мне интересно мнение судьи, кто должен платить, и почему Нургалиев после ребрендинга не должен извиняться?

[Вася Иванов]

а решение здесь не покажете? мне интересно мнение судьи, кто должен платить, и почему Нургалиев после ребрендинга не должен извиняться?

Если удастся на следующей неделе получить решение суда, то, как и обещал в одном из предыдущих постов, в выходные его выложу.

Сообщение отредактировал Вася Иванов: 11 February 2012 - 22:58

[Вася Иванов]

а решение здесь не покажете? мне интересно мнение судьи, кто должен платить, и почему Нургалиев после ребрендинга не должен извиняться?

Решение суда в приложении. Боюсь Вас разочаровать - полиция не должна извиняться, так как ранее судом уже были установлены некоторые нарушения со стороны милиции, поэтому другие нарушения милиции не следует признавать незаконными и, соответственно, извиняться полиции не за что.

Вот как это изложено в решении судьи Смольнинского районного суда С-Петербурга Королевой НА:

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконными действий (бездеиствий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении административного дела Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга и не требуют дополнительного установления данных обстоятельств, и принятия по данному вопросу решения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об обязании принести извинения.

Прикрепленные файлы

•  Решение.pdf   302.2К   216 скачиваний

[PetersON]

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконными действий (бездеиствий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении административного дела Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга и не требуют дополнительного установления данных обстоятельств, и принятия по данному вопросу решения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об обязании принести извинения.

чего то я не осилил смысл

[Мусорок]

а смысел такой, что надо было в Самарском суде извинений требовать

уд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако компенсацию морального вреда в сумме, указанной истцом в размере 1 000 000 рублей, суд считает завышенной и с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ну и на том спасибо


а что такое "правление истца к административной ответственности"? это они так людей "правят"?

и люди вступают в правое дело