|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 2469
#2126
Отправлено 28 December 2011 - 02:28
Варежка, муниципалы получали 10% в фонд перераспределения. Интересно, а где паи еще остались, а не поголовно "внесены" в уставный капитал?
#2127
Отправлено 28 December 2011 - 16:01
Buutch, 10% в фонд, а еще сколько возьмут. Рязань, Тула, Тамбов
#2128
Отправлено 01 February 2012 - 16:35
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 11 января 2012 г. N ог-д23-18
Департамент недвижимости рассмотрел обращение по вопросу разъяснения норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) и в пределах своей компетенции сообщает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об обороте земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона об обороте).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об обороте размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Таким образом, если решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка отсутствует, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан опубликовать сообщение в средствах массовой информации о выделении земельного участка в счет земельной доли.
Заместитель директора
Департамента недвижимости
М.В.БОЧАРОВ
Честно сказать я так и не понял что хотел донести этим письмом Минэконом. По имеющейся информации в нашем районе еще никто еще смог выделится по новым требованиям.
ПИСЬМО
от 11 января 2012 г. N ог-д23-18
Департамент недвижимости рассмотрел обращение по вопросу разъяснения норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) и в пределах своей компетенции сообщает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об обороте земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона об обороте).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об обороте размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Таким образом, если решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка отсутствует, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан опубликовать сообщение в средствах массовой информации о выделении земельного участка в счет земельной доли.
Заместитель директора
Департамента недвижимости
М.В.БОЧАРОВ
Честно сказать я так и не понял что хотел донести этим письмом Минэконом. По имеющейся информации в нашем районе еще никто еще смог выделится по новым требованиям.
#2129
Отправлено 03 February 2012 - 19:28
Коллеги, подскажите, пожалуйста, по такому вопросу.
У меня на руках кадастровая выписка по большому земельному участку сельхозназначения.
Из неё видно, что участок в долевой собственности кучи физических лиц. Мне понравилась определённая часть этого участка, и я хотел бы приобрести в собственность (купить) одну долю - 10 га.
Допустим, я нашёл протоколы собрания дольщиков; допустим, я нашёл план межевания; допустим, я нашёл дольщика, которому принадлежит именно эта земля (доля). Допустим, этот дольщик не против выделиться и продать (или подарить) эту землю мне.
Но вот беда: на всём едином землепользовании есть арендатор. Вероятно, решение о передаче в аренду было принято на одном из собраний. И, допустим, мой дольщик на общем собрании не заявлял возражений против аренды.
Теперь вопрос: как скинуть арендатора?
Если срок аренды, допустим, истекает через пару лет, то можно дождаться этого времени, а потом на общем собрании заявить возражения против продления договора. Так? А дальше спокойно выделяться.
А вот если это аренда лет на 49, то что? Можно что-нибудь сделать?
Может дольщик хотя бы выделиться С АРЕНДОЙ, т. е. с обременением, и продать (или подарить) обременённый участок мне?
У меня на руках кадастровая выписка по большому земельному участку сельхозназначения.
Из неё видно, что участок в долевой собственности кучи физических лиц. Мне понравилась определённая часть этого участка, и я хотел бы приобрести в собственность (купить) одну долю - 10 га.
Допустим, я нашёл протоколы собрания дольщиков; допустим, я нашёл план межевания; допустим, я нашёл дольщика, которому принадлежит именно эта земля (доля). Допустим, этот дольщик не против выделиться и продать (или подарить) эту землю мне.
Но вот беда: на всём едином землепользовании есть арендатор. Вероятно, решение о передаче в аренду было принято на одном из собраний. И, допустим, мой дольщик на общем собрании не заявлял возражений против аренды.
Теперь вопрос: как скинуть арендатора?
Если срок аренды, допустим, истекает через пару лет, то можно дождаться этого времени, а потом на общем собрании заявить возражения против продления договора. Так? А дальше спокойно выделяться.
А вот если это аренда лет на 49, то что? Можно что-нибудь сделать?
Может дольщик хотя бы выделиться С АРЕНДОЙ, т. е. с обременением, и продать (или подарить) обременённый участок мне?
#2130
Отправлено 07 February 2012 - 19:06
Если дольщику принадлежат конкретные га, то он уже не дольщик, потому что он уже выделился. Если он дольщик, то эти га принадлежат всем перечисленным в идеальных долях.я нашёл дольщика, которому принадлежит именно эта земля (доля).
Что касается аренды, то если она на выделенном участке и зарегистрированная, то купить долю Вы сможете только в арендованном участке. Опять же это не будут конкретные га, это будет абстрактная доля во всем участке. Если по окончанию аренды захочется выделиться - вперед. Если аренда "на словах и в тоннах зерна ежегодно без договора", то здесь возможны варианты.
Касательно выделения во время аренды, ИМХО, выделиться-то можно, только это будет неисполнением со стороны арендодателя, поскольку сдавался по договору участок площадью 130 га с кадастровым номером :005 от третьей березы до ручья, а после вашего выделения остался в измененных границах участок с кадастровым номером :005 но уже 120 га и расположение от второй березы до ручья, а в отхваченной части как раз самые плодородные земли. Следовательно имеем не только изменение существенных условий в предмете, но и в целом такое изменение условий, при наличии которого в момент заключения договора, аренда вообще не заключалась бы. А это суд и неустойка и десять кар египетских.
Сообщение отредактировал Варежка: 07 February 2012 - 19:20
#2131
Отправлено 08 February 2012 - 18:35
Касательно выделения во время аренды, ИМХО, выделиться-то можно, только это будет неисполнением со стороны арендодателя, поскольку сдавался по договору участок площадью 130 га с кадастровым номером :005 от третьей березы до ручья, а после вашего выделения остался в измененных границах участок с кадастровым номером :005 но уже 120 га и расположение от второй березы до ручья, а в отхваченной части как раз самые плодородные земли. Следовательно имеем не только изменение существенных условий в предмете, но и в целом такое изменение условий, при наличии которого в момент заключения договора, аренда вообще не заключалась бы. А это суд и неустойка и десять кар египетских.
Статья 11.8. Возникновение и сохранение прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки
4. В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
#2133
Отправлено 10 February 2012 - 22:41
В Постановлении Конституционного суда № 1-п сказано, что при выделе долей частный интерес - реализовать конституционное право на приобретение в частную собственность земли, а публичный - сохранение при этом "сложившихся технологических связей в сельском хозяйстве".
При состязательном процессе, при прочих равных суды общей юрисдикции интуитивно придерживались, как правило, такой позиции и учитывали длительное фактическое землепользование.
Если у кого есть подборка решений районных судов, в которых блокирование выдела с определенным местоположением, либо предпочтение между двумя выделяющимися определялось на основании учета длительного землепользования, улучшения земель (в пользу реорганизованного колхоза), просьба поделиться.Спасибо.
При состязательном процессе, при прочих равных суды общей юрисдикции интуитивно придерживались, как правило, такой позиции и учитывали длительное фактическое землепользование.
Если у кого есть подборка решений районных судов, в которых блокирование выдела с определенным местоположением, либо предпочтение между двумя выделяющимися определялось на основании учета длительного землепользования, улучшения земель (в пользу реорганизованного колхоза), просьба поделиться.Спасибо.
Сообщение отредактировал земельщик: 12 February 2012 - 18:24
#2134
Отправлено 12 February 2012 - 16:45
Представляется, что если б эти "сложившиеся технологические связи" досуществовали бы до сегодняшних дней, то такой практики было бы навалом. Пока все известные мне дела основаны на соблюдении частных интересов.
#2135
Отправлено 12 February 2012 - 18:03
Представляется, что если б эти "сложившиеся технологические связи" досуществовали бы до сегодняшних дней, то такой практики было бы навалом. Пока все известные мне дела основаны на соблюдении частных интересов.
Почему же? По Владимирской области видел много заключений согласительных комиссий и решений судов в пользу реорганизованных хозяйств. "Сложившиеся технологические связи", конечно, очередное оценочное понятие, но по моим представлениям, речь идет о полях, которые более-менее регулярно обрабатываются и находятся рядом с сельхоз.постройками. Использование таких полей позволяет минимизировать расходы солярки и коров далеко не гонять
Я как-то заморачивался и считал с калькулятором, сколько тонн сена в среднем дает один гектар и на количество коров умножал. Получалось убедительно. Внутрихозяйственное землеустройство называется.
Вообще грамотные барыги в протокол включают по участку для регистратора, для кадастровой палаты и для суда. Тогда такой протокол на районе фиг снесешь.
Сообщение отредактировал земельщик: 12 February 2012 - 18:23
#2136
Отправлено 13 February 2012 - 11:03
То есть были представлены грамотно оформленные заявления о передаче паев в Уставный капитал и другая сторона не возражала? Или суд просто тупо переписал постановление КС, не обращая внимания на доказательственную базу, исходя из необходимости сохранения "сложившихся связей"? Ссылочку дадите? Из моей личной практики, более-менее обрабатываемые поля продаются массово, по куску из них, конечно, не вырвешь - гражданам выгоднее ежегодно за свой кусок что-то получать, а целиком весь массив - на счет раз вместе с имуществом, вопрос только в цене.
Представляется, что если б эти "сложившиеся технологические связи" досуществовали бы до сегодняшних дней, то такой практики было бы навалом. Пока все известные мне дела основаны на соблюдении частных интересов.
Почему же? По Владимирской области видел много заключений согласительных комиссий и решений судов в пользу реорганизованных хозяйств. "Сложившиеся технологические связи", конечно, очередное оценочное понятие, но по моим представлениям, речь идет о полях, которые более-менее регулярно обрабатываются и находятся рядом с сельхоз.постройками. Использование таких полей позволяет минимизировать расходы солярки и коров далеко не гонять
Я как-то заморачивался и считал с калькулятором, сколько тонн сена в среднем дает один гектар и на количество коров умножал. Получалось убедительно. Внутрихозяйственное землеустройство называется.
Это как?Вообще грамотные барыги в протокол включают по участку для регистратора, для кадастровой палаты и для суда. Тогда такой протокол на районе фиг снесешь.
#2137
Отправлено 13 February 2012 - 13:21
Савенко работал )))Почему же? По Владимирской области видел много заключений согласительных комиссий и решений судов в пользу реорганизованных хозяйств
Администрацию забыл )))Вообще грамотные барыги в протокол включают по участку для регистратора, для кадастровой палаты и для суда. Тогда такой протокол на районе фиг снесешь.
#2138
Отправлено 17 February 2012 - 23:42
Спасибо всем откликнувшимся за мнения о возможности выделения земельной доли на участке, находящемся в аренде.
Вопрос: а откуда взялось утверждение, что в случае такого выдела аренда на выделенном участке сохранится? Ведь это будет новый участок, с новым номером, который не является предметом имеющегося договра аренды. И кто, интересно, зарегистрирует такое обременине на новом участке? На основании чего? Договора-то нет.
В Постановлении ФАС СКО от 25.03.2011 по делу № А32-21795/2010 суд со ссылкой на упомятутый здесь выше п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ прямо высказался, что в случае выдела земельной доли все обременения теряются. Да, у арендатора сохраняется преимущественное право новой аренды, но это если выделившийся собственник пожелает сдать участок в аренду. А если нет? Если он сам планирует пахать и сеять?
Другое дело, что убытки, - это да. Согласен, будет такое. Но в моём случае речь идёт о выделе небольшого отдалённого участка пахотного поля, который арендатор не использует в силу невозможности его использования: бывшее село (камни, кровельное железо, погреба, вётла, крапива, бурелом). Мне кажется, не может там быть никаких убытков.
Меня больше интересует вопрос, можно ли выделиться В ПРИНЦИПЕ, если на едином землепользовании сидит арендатор с зарегистрированным договром аренды, или В ПРИНЦИПЕ невозможно выделиться (т. е. оформить право собственности) на свой участок в таком случае?
Если дольщик при заключении договора аренды возражал, то да, не вопрос, может выделяться (п. 5 ст. 14 Закона Об обороте сельхозземель). А вот если возражений не было заявлено? Тогда непонятно.
Видимо, тогда и встаёт вопрос о балансе частных и публичных интересов. Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ "образование земельного участка может быть осуществлено независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на основании решения суда". Вот спрашивается, как применять эту норму? Варежка, а можете мне как-то скинуть или дать ссылку на подборку решений судов, где были защищены такие вот "частные интересы"?
Я, со своей стороны, упомяну ещё Постановление ФАС СКО от 12.07.2011 по делу № А32-25546/2010 (принято уже после выхода Постановления КС № 1-П). Там предприниматель выделил свою долю на едином землепользовании, обременённом арендой, хотя в своё время против сдачи в аренду как дольщик прямо не возражал. Росрестр зарегистрировал выдел, выдал ему свидетельство. Аренда на выделенный участок прекратилась. Арендатор обратился с иском к кадастровой палате и предпринимателю с требованием о прекращении права собственности и восстановлении долевой собственности. А суд сказал, что запретить выделиться нельзя, а можно только требовать возмещения убытков.
Ну так вот у меня и вопрос: как считаете, сможет ли всё же дольщик в моём случае выделиться и при этом не опасаться риска возмещения убытков в существенной сумме?
Вопрос: а откуда взялось утверждение, что в случае такого выдела аренда на выделенном участке сохранится? Ведь это будет новый участок, с новым номером, который не является предметом имеющегося договра аренды. И кто, интересно, зарегистрирует такое обременине на новом участке? На основании чего? Договора-то нет.
В Постановлении ФАС СКО от 25.03.2011 по делу № А32-21795/2010 суд со ссылкой на упомятутый здесь выше п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ прямо высказался, что в случае выдела земельной доли все обременения теряются. Да, у арендатора сохраняется преимущественное право новой аренды, но это если выделившийся собственник пожелает сдать участок в аренду. А если нет? Если он сам планирует пахать и сеять?
Другое дело, что убытки, - это да. Согласен, будет такое. Но в моём случае речь идёт о выделе небольшого отдалённого участка пахотного поля, который арендатор не использует в силу невозможности его использования: бывшее село (камни, кровельное железо, погреба, вётла, крапива, бурелом). Мне кажется, не может там быть никаких убытков.
Меня больше интересует вопрос, можно ли выделиться В ПРИНЦИПЕ, если на едином землепользовании сидит арендатор с зарегистрированным договром аренды, или В ПРИНЦИПЕ невозможно выделиться (т. е. оформить право собственности) на свой участок в таком случае?
Если дольщик при заключении договора аренды возражал, то да, не вопрос, может выделяться (п. 5 ст. 14 Закона Об обороте сельхозземель). А вот если возражений не было заявлено? Тогда непонятно.
Видимо, тогда и встаёт вопрос о балансе частных и публичных интересов. Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ "образование земельного участка может быть осуществлено независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на основании решения суда". Вот спрашивается, как применять эту норму? Варежка, а можете мне как-то скинуть или дать ссылку на подборку решений судов, где были защищены такие вот "частные интересы"?
Я, со своей стороны, упомяну ещё Постановление ФАС СКО от 12.07.2011 по делу № А32-25546/2010 (принято уже после выхода Постановления КС № 1-П). Там предприниматель выделил свою долю на едином землепользовании, обременённом арендой, хотя в своё время против сдачи в аренду как дольщик прямо не возражал. Росрестр зарегистрировал выдел, выдал ему свидетельство. Аренда на выделенный участок прекратилась. Арендатор обратился с иском к кадастровой палате и предпринимателю с требованием о прекращении права собственности и восстановлении долевой собственности. А суд сказал, что запретить выделиться нельзя, а можно только требовать возмещения убытков.
Ну так вот у меня и вопрос: как считаете, сможет ли всё же дольщик в моём случае выделиться и при этом не опасаться риска возмещения убытков в существенной сумме?
#2139
Отправлено 19 February 2012 - 18:31
На мой субъективный взгляд, выделиться можно, но обременение должно сохраняться, если в договоре не прописана возможность расторжения в одностороннем порядке. А на ФАС СКО неприлично ссылаться даже в ФАС СКО, а в других ФАСах и подавно (ибо продажный).
По моей практике, пару договоров аренды признавали недействительными в суде общей юрисдикции. Основание - на момент подачи на регистрацию с десяток дольщиков умерли.
Вообще, во всех "оптовых" документа, где дольщиков много, такое есть.
По моей практике, пару договоров аренды признавали недействительными в суде общей юрисдикции. Основание - на момент подачи на регистрацию с десяток дольщиков умерли.
Вообще, во всех "оптовых" документа, где дольщиков много, такое есть.
Спасибо всем откликнувшимся за мнения о возможности выделения земельной доли на участке, находящемся в аренде.
Вопрос: а откуда взялось утверждение, что в случае такого выдела аренда на выделенном участке сохранится? Ведь это будет новый участок, с новым номером, который не является предметом имеющегося договра аренды. И кто, интересно, зарегистрирует такое обременине на новом участке? На основании чего? Договора-то нет.
В Постановлении ФАС СКО от 25.03.2011 по делу № А32-21795/2010 суд со ссылкой на упомятутый здесь выше п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ прямо высказался, что в случае выдела земельной доли все обременения теряются. Да, у арендатора сохраняется преимущественное право новой аренды, но это если выделившийся собственник пожелает сдать участок в аренду. А если нет? Если он сам планирует пахать и сеять?
Другое дело, что убытки, - это да. Согласен, будет такое. Но в моём случае речь идёт о выделе небольшого отдалённого участка пахотного поля, который арендатор не использует в силу невозможности его использования: бывшее село (камни, кровельное железо, погреба, вётла, крапива, бурелом). Мне кажется, не может там быть никаких убытков.
Меня больше интересует вопрос, можно ли выделиться В ПРИНЦИПЕ, если на едином землепользовании сидит арендатор с зарегистрированным договром аренды, или В ПРИНЦИПЕ невозможно выделиться (т. е. оформить право собственности) на свой участок в таком случае?
Если дольщик при заключении договора аренды возражал, то да, не вопрос, может выделяться (п. 5 ст. 14 Закона Об обороте сельхозземель). А вот если возражений не было заявлено? Тогда непонятно.
Видимо, тогда и встаёт вопрос о балансе частных и публичных интересов. Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ "образование земельного участка может быть осуществлено независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на основании решения суда". Вот спрашивается, как применять эту норму? Варежка, а можете мне как-то скинуть или дать ссылку на подборку решений судов, где были защищены такие вот "частные интересы"?
Я, со своей стороны, упомяну ещё Постановление ФАС СКО от 12.07.2011 по делу № А32-25546/2010 (принято уже после выхода Постановления КС № 1-П). Там предприниматель выделил свою долю на едином землепользовании, обременённом арендой, хотя в своё время против сдачи в аренду как дольщик прямо не возражал. Росрестр зарегистрировал выдел, выдал ему свидетельство. Аренда на выделенный участок прекратилась. Арендатор обратился с иском к кадастровой палате и предпринимателю с требованием о прекращении права собственности и восстановлении долевой собственности. А суд сказал, что запретить выделиться нельзя, а можно только требовать возмещения убытков.
Ну так вот у меня и вопрос: как считаете, сможет ли всё же дольщик в моём случае выделиться и при этом не опасаться риска возмещения убытков в существенной сумме?
Сообщение отредактировал земельщик: 19 February 2012 - 18:48
#2140
Отправлено 19 February 2012 - 21:07
Что есть? Возможность расторжения в одностороннем порядке или ситуация, что кто-то умер на момент регистрации договора?Вообще, во всех "оптовых" документа, где дольщиков много, такое есть.
#2141
Отправлено 19 February 2012 - 23:23
Умерли или успели продать другим барыгам, проезжающим мимо деревни с чемоданом денег.Что есть? Возможность расторжения в одностороннем порядке или ситуация, что кто-то умер на момент регистрации договора?
Вообще, во всех "оптовых" документа, где дольщиков много, такое есть.
Извиняюсь за неправовые наблюдения.
Сообщение отредактировал земельщик: 19 February 2012 - 23:24
#2142
Отправлено 22 February 2012 - 13:00
Ещё такой вопрос, столкнулся.
Есть один пай, на который я положил глаз. Дольщик выделил его в прошлом году в собственность. Хочу предложить ему продать (через дарение) его мне.
А проблема такая.
Я заказал кадастровый план на кадастровый квартал, в котором находится интересующий меня участок (выделенный пай). Взглянув на кадастровый план, я увидел, что в границах интересующего меня участка есть ещё один участок. Вот прямо тик-в-тик точто такой же участок, в тех же границах, той же площади. Контуры немного задвоены, т. е. видно, что линий две, а не одна. Ну то есть как будто бы один и тот же участок кто-то не очень аккуратно нарисовал дважды. Микронные расхождения по границам всё же есть.
То есть участки как бы «наложены» друг на друга.
По тексту кадастрового плана также указано, что участков два.
Ну допустим:
ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:173 (назовём его № 173) и ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:275 (назовём его № 275).
Тогда я заказал кадастровые выписки на участок № 275 и участок № 173. Пришли выписки.
В выписке по участку № 275 указано следующее:
- дата внесения в кадастр: 2011 год,
- правообладатель: Иванов Иван Иванович,
- вид права: собственность.
Далее следуют план участка, описание местоположения границ (участок № 173 везде указан как "смежный" ) и описание поворотных точек границ.
А выписка по участку № 173 пришла следующего вида:
- в шапке указан совершенно другой, неведомый мне номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:132, указано "единое землепользование",
- дата внесения в кадастр: 2007 год,
- правообладатели: целая куча физических лиц, человек 100 перечислено, Иванова Ивана Ивановича среди них нет,
- вид права: общая долевая собственность.
Из приложенного к выписке плана участка видно, что участок № 173 - часть некоего большого участка с номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:132.
Ещё вот что: в выписке на участок № 275 указано, что участок № ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:132 (который "единое землепользование" ) является "предыдущим номером".
К чему я спрашиваю? Разложите всё по полочкам, пожалуйста. Я предполагаю, что есть (или был) некий колхоз, этот колхоз раздал земельные паи (доли) физическим лицам. Некоторые физические лица выделили доли и оформили в собственность, другие нет.
Вероятно, был участок № 173, потом И. И. Иванов выделился, и в его границах стал участок № 275 (собственность). Но почему участок № 173 не был исключён из кадастрового плана? ЗАЧЕМ надо было второй раз прорисовывать участок № 173 и, таким образом, рожать участок № 275 без ликвидации № 173? Почему нельзя было просто "переименовать" участок № 173 в № 275?
Вот, допустим, куплю я у Иванова Ивана Ивановича участок № 275. Есть ли вероятность в будущем каких-либо притязаний (вольных или невольных) со стороны третьих лиц на участок № 173?
Кто-нибудь сталкивался с такой "задвоенностью"?
Есть один пай, на который я положил глаз. Дольщик выделил его в прошлом году в собственность. Хочу предложить ему продать (через дарение) его мне.
А проблема такая.
Я заказал кадастровый план на кадастровый квартал, в котором находится интересующий меня участок (выделенный пай). Взглянув на кадастровый план, я увидел, что в границах интересующего меня участка есть ещё один участок. Вот прямо тик-в-тик точто такой же участок, в тех же границах, той же площади. Контуры немного задвоены, т. е. видно, что линий две, а не одна. Ну то есть как будто бы один и тот же участок кто-то не очень аккуратно нарисовал дважды. Микронные расхождения по границам всё же есть.
То есть участки как бы «наложены» друг на друга.
По тексту кадастрового плана также указано, что участков два.
Ну допустим:
ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:173 (назовём его № 173) и ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:275 (назовём его № 275).
Тогда я заказал кадастровые выписки на участок № 275 и участок № 173. Пришли выписки.
В выписке по участку № 275 указано следующее:
- дата внесения в кадастр: 2011 год,
- правообладатель: Иванов Иван Иванович,
- вид права: собственность.
Далее следуют план участка, описание местоположения границ (участок № 173 везде указан как "смежный" ) и описание поворотных точек границ.
А выписка по участку № 173 пришла следующего вида:
- в шапке указан совершенно другой, неведомый мне номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:132, указано "единое землепользование",
- дата внесения в кадастр: 2007 год,
- правообладатели: целая куча физических лиц, человек 100 перечислено, Иванова Ивана Ивановича среди них нет,
- вид права: общая долевая собственность.
Из приложенного к выписке плана участка видно, что участок № 173 - часть некоего большого участка с номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:132.
Ещё вот что: в выписке на участок № 275 указано, что участок № ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:132 (который "единое землепользование" ) является "предыдущим номером".
К чему я спрашиваю? Разложите всё по полочкам, пожалуйста. Я предполагаю, что есть (или был) некий колхоз, этот колхоз раздал земельные паи (доли) физическим лицам. Некоторые физические лица выделили доли и оформили в собственность, другие нет.
Вероятно, был участок № 173, потом И. И. Иванов выделился, и в его границах стал участок № 275 (собственность). Но почему участок № 173 не был исключён из кадастрового плана? ЗАЧЕМ надо было второй раз прорисовывать участок № 173 и, таким образом, рожать участок № 275 без ликвидации № 173? Почему нельзя было просто "переименовать" участок № 173 в № 275?
Вот, допустим, куплю я у Иванова Ивана Ивановича участок № 275. Есть ли вероятность в будущем каких-либо притязаний (вольных или невольных) со стороны третьих лиц на участок № 173?
Кто-нибудь сталкивался с такой "задвоенностью"?
#2143
Отправлено 22 February 2012 - 13:54
Первым делом необходимо получить выписку из егрп на каждый участок.
#2144
Отправлено 22 February 2012 - 15:52
И что даст выписка из ЕГРП? То же самое, что выписка из кадастра, только менее подробно.
Ну есть у меня выписка из ЕГРП по участку № 275. Там сказано: собственность, Иванов И. И., обременения не зарегистрированы.
Ну есть у меня выписка из ЕГРП по участку № 275. Там сказано: собственность, Иванов И. И., обременения не зарегистрированы.
#2145
Отправлено 22 February 2012 - 15:54
-
Сообщение отредактировал Лесник78: 22 February 2012 - 15:56
#2146
Отправлено 22 February 2012 - 16:17
Читайте ВНИМАТЕЛЬНО
необходимо получить
выписку из егрп на КАЖДЫЙ участок.
необходимо получить
выписку из егрп на КАЖДЫЙ участок.
#2147
Отправлено 22 February 2012 - 17:57
Да я могу заказать, не вопрос. Только прежде чем этим заниматься, хочу понять, ЗАЧЕМ это надо. Что там можно увидеть, в этих выписках, есть варианты?
#2148
Отправлено 22 February 2012 - 20:49
Лесник78, каковы размеры 275 и 173 участков? Размер пая в этом колхозе какой? А лучше дайте картинки.
Сообщение отредактировал Варежка: 22 February 2012 - 20:52
#2149
Отправлено 23 February 2012 - 01:58
Размер пая в колхозе - 10,4 га.
Площадь участка № 275 - 83304 кв. м.
Площадь участка № 173 - 83304 кв. м.
То есть 8,3 га.
Этот участок (участки) представляет собой частично луга, а частично бывшее село, ныне заросшее (камни, железо, фундаменты домов, непролазный бурелом); ограничен естественным образом: дорогой, лощинами и пахотными полями, поэтому он такой витиеватой формы.
Участок № 173, согласно кадастровому плану, является частью большого участка № 132 ("единое землепользование").
Чтобы получился пай, Иванову И. И. надо ещё 2,1 га. Их ему дали поблизости, отрезав от близлежащего большого участка пашни (на картинке не показано). При этом в кадастре тоже получилась "задвоенность", но немного другая: новый (выделенный) участок наложен на большой. Т. е. большой никто не корректировал.
Сообщение отредактировал Лесник78: 23 February 2012 - 02:04
#2150
Отправлено 24 February 2012 - 15:08
Варианта два: первый - Ваш Иванов выделился поверх кого-то другого, кому принадлежит 132-е единое землепользование со 173 участком в его составе; второй - когда Ваш Иванов выделялся, с кадастра не снесли 173-ий участок. Этот случай возможен, если единое 132-е землепользование делал под себя весь колхоз целиком, то есть в этом 132-ом участке должны быть все колхозники. НО!!! Вызывает вопрос отсутствие Иванова в списке 132 участка с учетом того, что 132 участок формировался ДО того, как Иванов встал на 275 участок. Если бы Иванов выделялся на месте 173 участка из общей долевой, то размер 173 с учетом криво нарисованных границ изменился бы, а у Вас он полностью идентичен. Это странно. А если коротко, то правомерность владения Ивановым 275 участком вызывает вопросы, исходя из тех данных, которые Вы тут назвали. Есть еще вариант, что у колхоза таких единых землепользований больше одного и Иванов на самом деле должен стоять со своим участком вообще в другом месте. Я бы посмотрела всю первичку Иванова.
Сообщение отредактировал Варежка: 24 February 2012 - 15:13
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
