Здравствуйте, коллеги!
Ситуация следующая, Один субъект продает другому объект недвижимости. Есть договоренность о продаже с рассрочкой, но чтобы не отражать какие-либо обременения в реестре, указывают, что оплата произведена полностью, а между собой заключают договор займа. Якобы продавец занял продавцу сумму, в размере совпадающем с оставшейся доплатой за объект недвижимости.
Ваше мнение, мнимая это сделка или притворная?
Заранее спасибо!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 24
#2
Отправлено 10 February 2012 - 15:26
Передача денег была? если нет, то ни первое, ни второе.Якобы продавец занял продавцу сумму, в размере совпадающем с оставшейся доплатой за объект недвижимости.
Ваше мнение, мнимая это сделка или притворная?
Сообщение отредактировал mrOb: 10 February 2012 - 15:27
#4
Отправлено 10 February 2012 - 15:28
Не мнимая и не притворная, у Вас 2 разных договора (купля-продажа и займ).
#6
Отправлено 10 February 2012 - 15:45
с Вашей целью не вижу смысла.mrOb, фактически передачи денег не было, но покупатель недвижимости написал расписку, что он взял деньги и обязуется вернуть)).
а сейчас надо как-то доказать, что фактически займ не заключался, а он лишь завуалированная рассрочка платежа.
#7
Отправлено 10 February 2012 - 15:50
скорее вместо договора займа - заемное обязательство (ст. 818 ГК РФ).Не мнимая и не притворная, у Вас 2 разных договора (купля-продажа и займ).
Статья 818. Новация долга в заемное обязательство
1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Сообщение отредактировал greeny12: 10 February 2012 - 16:10
#8
Отправлено 10 February 2012 - 15:50
mrOb, выяснилось, что продавец умолчал об очень серьезных косяках объекта недвижимости (сервитут), покупатель в связи с этим не хочет отдавать ему остаток суммы, а он сейчас предъявляет требование о возврате займа, вот и нужно доказать, что займа фактически не было.
#9
Отправлено 10 February 2012 - 15:56
Оспаривайте займ по безденежности, чуть ниже в общих, на этой же странице, висит прекрасная объединенная тема.
#10
Отправлено 10 February 2012 - 16:07
заемное обязательство по безденежности не оспоришь, а доказательством его возникновения будут, помимо прочего, и предыдущие платежи во исполнение обязательствапредъявляет требование о возврате займа, вот и нужно доказать, что займа фактически не было.
Сообщение отредактировал greeny12: 10 February 2012 - 16:09
#12
Отправлено 10 February 2012 - 16:25
Почему заемное обязательство, если в договоре купли-продажи указано, что оплата произведена?скорее вместо договора займа - заемное обязательство (ст. 818 ГК РФ).
ну, это уже проблемы покупателя, надо было заказывать выписку. Как вариант попробовать оспорить сделку купли-продажи.mrOb, выяснилось, что продавец умолчал об очень серьезных косяках объекта недвижимости (сервитут), покупатель в связи с этим не хочет отдавать ему остаток суммы, а он сейчас предъявляет требование о возврате займа, вот и нужно доказать, что займа фактически не было.
Сообщение отредактировал mrOb: 10 February 2012 - 16:31
#13
Отправлено 10 February 2012 - 17:06
Или потребовать уменьшения цены недвижимости, ст. 460.ну, это уже проблемы покупателя, надо было заказывать выписку. Как вариант попробовать оспорить сделку купли-продажи.
Так это если не соблюдена письменная форма, т.е. если имеется только расписка, а не договор займа.Ачи, проблема оспаривания по безденежности в том, что не допускается оспаривание путем предоставления свидетельских показаний, а кроме свидетельских, иных -нет
Сообщение отредактировал Ачи: 10 February 2012 - 17:08
#14
Отправлено 10 February 2012 - 17:31
а что договор займа подтверждает передачу денег?Так это если не соблюдена письменная форма, т.е. если имеется только расписка, а не договор займа.
#15
Отправлено 10 February 2012 - 17:36
смотря, что в нем написано. но в описанной ситуации это не важно (читаем внимательно пост №5)а что договор займа подтверждает передачу денег?
Так это если не соблюдена письменная форма, т.е. если имеется только расписка, а не договор займа.
#16
Отправлено 10 February 2012 - 17:52
Расписка у тс точно есть) А есть ли к ней письменный договор займа, он не уточнил.а что договор займа подтверждает передачу денег?
Так это если не соблюдена письменная форма, т.е. если имеется только расписка, а не договор займа.
#17
Отправлено 10 February 2012 - 18:11
для взыскания достаточно распискиРасписка у тс точно есть) А есть ли к ней письменный договор займа, он не уточнил.
#18
Отправлено 10 February 2012 - 18:17
Ну, это да, но мы про оспаривание по безденежности говорили.для взыскания достаточно расписки
Расписка у тс точно есть) А есть ли к ней письменный договор займа, он не уточнил.
#19
Отправлено 10 February 2012 - 18:22
прошу пардону за офф, но средство -
- выбранное для достижения цели -указывают, что оплата произведена полностью, а между собой заключают договор займа
- поражает своим долб... гхм... своей тупостью.не отражать какие-либо обременения в реестре
#20
Отправлено 10 February 2012 - 18:30
никак не доказатьНу, это да, но мы про оспаривание по безденежности говорили.
#21
Отправлено 10 February 2012 - 18:34
кстате, по сабжу:
пардон, учитывая сервитут - 460 гк. и, принимая во внимание, что речь идет о недвижке, покупатель выглядит крайне безалаберным, а продавец - хитросделанным )))
- тут вот тоже феерическое сочетание цели и средства. видимо, 557 и 475 гк на той планете, где обитают стороны сих чюдных сделок, не действують...выяснилось, что продавец умолчал об очень серьезных косяках объекта недвижимости (сервитут), покупатель в связи с этим не хочет отдавать ему остаток суммы, а он сейчас предъявляет требование о возврате займа, вот и нужно доказать, что займа фактически не было.
пардон, учитывая сервитут - 460 гк. и, принимая во внимание, что речь идет о недвижке, покупатель выглядит крайне безалаберным, а продавец - хитросделанным )))
Сообщение отредактировал кум Тыква: 10 February 2012 - 18:40
#22
Отправлено 11 February 2012 - 11:43
[/quote]- тут вот тоже феерическое сочетание цели и средства. видимо, 557 и 475 гк на той планете, где обитают стороны сих чюдных сделок, не действують...
Ну почему-же, действуют. Только Иск подал продавец- о взыскании задолженности по договору займа, покупатель подал встречный о признании договора займа ничтожным, (т.к. судья не принял встречный иск о соразмерном уменьшении цены в соответствии с 557 и 475. Он не видит связи между к-п и займом). Мы же можем подтвердить только свидетельскими, т.к. покупатель подписал все бумаги и договор займа и расписку.следовательно по безденежью тоже не можем отбиться.Вот и остается только недействительность, поэтому я и спрашиваю как лучше- по мнимости или по притворности.
Ну почему-же, действуют. Только Иск подал продавец- о взыскании задолженности по договору займа, покупатель подал встречный о признании договора займа ничтожным, (т.к. судья не принял встречный иск о соразмерном уменьшении цены в соответствии с 557 и 475. Он не видит связи между к-п и займом). Мы же можем подтвердить только свидетельскими, т.к. покупатель подписал все бумаги и договор займа и расписку.следовательно по безденежью тоже не можем отбиться.Вот и остается только недействительность, поэтому я и спрашиваю как лучше- по мнимости или по притворности.
#25
Отправлено 11 February 2012 - 19:12
это я и без вас знаюсмотря, что в нем написано
внимательно читаем вопрос, который я задал и по какому поводу.но в описанной ситуации это не важно (читаем внимательно пост №5)
Ещё раз: Как влияет наличие письменного договора на решение вопроса о безденежности займа?Расписка у тс точно есть) А есть ли к ней письменный договор займа, он не уточнил.
ОТВЕТ: НИКАК, поскольку письменная форма договора никак не связана с фактом выдачи/невыдачи займа.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
