Сообщений в теме: 9

[Prof13th]

Вводная:

Участник подав заявление вышел из состава участников ООО.
Выход зарегистрирован в ЕРГЮЛ. (к тому, что после регистрации не может быть купли-продажи доли в УК ООО).

Общество, согласно п.6.1. ст.23 14-ФЗ, обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли.
По истечении 3х месячного срока, естественно, никто не выплатил и не передал имущество.
Однако, участники нашли общий язык в части определения суммы подлежащей выплате.
Вопрос только в том - как оформить?

Пока есть идея заключить соглашение об определении стоимости доли, подлежащей выплате (договорная оценка действительной стоимости доли).
НО нормы ст.23 в общем то не предоставляют иных вариантов, кроме указанных в статье.
Вместе с тем, какой-либо практики в данной части - не нашел.

Коллеги, сталкивался ли кто-ни-будь с подобным, и какие возможные пути разрешения ситуации видите?

[Черепаха]

Пока есть идея заключить соглашение об определении стоимости доли, подлежащей выплате (договорная оценка действительной стоимости доли).

Не думаю, что это хорошая идея.

и какие возможные пути разрешения ситуации видите?

Глава 26 ГК РФ Вам в помошь.

Сообщение отредактировал Черепаха: 10 February 2012 - 14:34

[Prof13th]

Пока есть идея заключить соглашение об определении стоимости доли, подлежащей выплате (договорная оценка действительной стоимости доли).

Не думаю, что это хорошая идея.

и какие возможные пути разрешения ситуации видите?

Глава 26 ГК РФ Вам в помошь.

Не думаю, что тут применима новация, так сторонами изначально не определяется первичный объем обязательств.
Да и вообще не о диспозитивном порядке прекращения _ОБЯЗАТЕЛЬСТВА_ речь. Есть масса судебных дел по определению действительной стоимости доли, разные заморочки.
Но конкретно в данном случае речь идет об установлении договорного размера действительной стоимости. А обязательство будет прекращено исполнением.
Вопрос в том, что нормы 14-ФЗ в большей части императивные, и вроде как не предусматривают иные способы исполнения, кроме как выплата действительной стоимости доли. И новация не применима, так как нельзя заменить выплату действительной стоимости доли чем-либо иным, исходя из характера изложения ст.23 14-ФЗ.
Но вот о том, чтобы определить в договорном порядке стоимость этой доли - прямо в статье не говорится. Об этом говорится в ст.14 тоже-же ФЗ.
И термин "соответствут" дает надежду на маневр.

Почему Вы думаете, что идея с соглашением - не есть хорошая?

[Romuald]

Не думаю, что тут применима новация, так сторонами изначально не определяется первичный объем обязательств.

Что вы имели в виду?

нормы 14-ФЗ в большей части императивные, и вроде как не предусматривают иные способы исполнения, кроме как выплата действительной стоимости доли. И новация не применима, так как нельзя заменить выплату действительной стоимости доли чем-либо иным, исходя из характера изложения ст.23 14-ФЗ.

Что-то у вас все в кучу смешалось...
Во-первых, ЗоьООО определяет факт (выход из общества) и его следствие (обязательство по выплате ДСД), а также содержание этого обязательства (размер суммы и срок исполнения). С этого момента отношения между обществом и вышедшим участником представляют собой обязательство и полностью подчиняется соответствующим положениям ГК.

Во-вторых, какие вообще могут быть способы ИСПОЛНЕНИЯ обязательства, кроме надлежащего, определяемого его содержанием? Могут быть разные способы ПРЕКРАЩЕНИЯ обязательства, кроме надлежащего исполнения, в т.ч. новация обязательства, а также прощение долга.

Соглашение об определении размера ДСД в принципе возможно, как мировая сделка. Но поясните, почему возникла необходимость в его заключении? Отличается ли размер, определенные этим соглашением, от размера, вытекающего из данных бух.отчетности? Почему стороны определили именно этот размер?

[Prof13th]

Не думаю, что тут применима новация, так сторонами изначально не определяется первичный объем обязательств.

Что вы имели в виду?

нормы 14-ФЗ в большей части императивные, и вроде как не предусматривают иные способы исполнения, кроме как выплата действительной стоимости доли. И новация не применима, так как нельзя заменить выплату действительной стоимости доли чем-либо иным, исходя из характера изложения ст.23 14-ФЗ.

Что-то у вас все в кучу смешалось...
Во-первых, ЗоьООО определяет факт (выход из общества) и его следствие (обязательство по выплате ДСД), а также содержание этого обязательства (размер суммы и срок исполнения). С этого момента отношения между обществом и вышедшим участником представляют собой обязательство и полностью подчиняется соответствующим положениям ГК.

Во-вторых, какие вообще могут быть способы ИСПОЛНЕНИЯ обязательства, кроме надлежащего, определяемого его содержанием? Могут быть разные способы ПРЕКРАЩЕНИЯ обязательства, кроме надлежащего исполнения, в т.ч. новация обязательства, а также прощение долга.

Соглашение об определении размера ДСД в принципе возможно, как мировая сделка. Но поясните, почему возникла необходимость в его заключении? Отличается ли размер, определенные этим соглашением, от размера, вытекающего из данных бух.отчетности? Почему стороны определили именно этот размер?

Под имели в виду: стороны просто не стали считать действительный размер доли.
Отчасти, по причине того, что палок в колеса друг-другу напихать могут - мама не грюй...

Выход одного участника бы как раз прелюдией к последующему "изъятию действительной стоимости доли или имущества в натуре".
Однако, на определенном этапе боевых действий стороны договорились решить вопрос полюбовно, по типу "развод и девичья фамилия", и никто никому ничего не должен.
Но оставшийся собственник хочет подстраховаться от риска последующего взысканий действительной доли в порядке 23 статьи.

Продать долю? Она уже числится за обществом. Задним числом не продашь. Простить "обществу" долг - абсурд.
Из принципа "назло бабушке застужу горло" - никто не будет увеличивать пассивы или уводить активы, так что варианты "обнуления" доли не катят, да и отчетный период (отсечка по балансу) уже прошел.
Это к вопросу "почему возникла необходимость".
"Прощать" - не хотят из "принципиальных" соображений.
Тем более что уже "Мужики обо всем договорились, Ваше дело бумажки нарисовать...".
Начинать разговор "о прощении долга".
С учетом накала страстей и контингента - вполне может перерости в перестрелку с последующим прощениями всех долгов всем.

Да и насколько "долг" тут применим к отношениям???
Новация? А допускается ли она в разрезе 14-ФЗ?

[ЗЕМнАЯ]

Новация? А допускается ли она в разрезе 14-ФЗ?

да почему нет? После того, как ДСД будет определена, остается чисто денежное обязательство.
Romuald об этом написал уже двумя постами выше

[Romuald]

Выход одного участника бы как раз прелюдией к последующему "изъятию действительной стоимости доли или имущества в натуре".
Однако, на определенном этапе боевых действий стороны договорились решить вопрос полюбовно, по типу "развод и девичья фамилия", и никто никому ничего не должен.
Но оставшийся собственник хочет подстраховаться от риска последующего взысканий действительной доли в порядке 23 статьи.

Продать долю? Она уже числится за обществом. Задним числом не продашь. Простить "обществу" долг - абсурд.
Из принципа "назло бабушке застужу горло" - никто не будет увеличивать пассивы или уводить активы, так что варианты "обнуления" доли не катят, да и отчетный период (отсечка по балансу) уже прошел.
Это к вопросу "почему возникла необходимость".
"Прощать" - не хотят из "принципиальных" соображений.
Тем более что уже "Мужики обо всем договорились, Ваше дело бумажки нарисовать...".
Начинать разговор "о прощении долга".
С учетом накала страстей и контингента - вполне может перерости в перестрелку с последующим прощениями всех долгов всем.

Вы вот этот триллер для киношников оставьте. Здесь личные отношения ваших работодателей и их партнеров мало кого волнуют.

Соглашение нужно, если нечто неочевидно, либо если оно очевидно, но это положение стороны не устраивает. Поэтому и вопрос: почему ваше соглашение о размере доли нужно? От ответа на него будет зхависеть правильное определение его природы и порядка заключения.

[Prof13th]

К сути.
Очевидно, что "договорившись" разойтись по нулям, Общество приобретатель доли хочет прикрыться от возможных требований по выплате иного, большего размера стоимости доли, нежели номинальное. А бывший участник (попутно) от требований по внесению недовнесенных денежных средств в УК, и прочих и прочих нестыковок, в том числе ряда вопросов, имеющихся у других участников к периоду "директорствования" вышедшего участника.

Новация? А допускается ли она в разрезе 14-ФЗ?

да почему нет? После того, как ДСД будет определена, остается чисто денежное обязательство.
Romuald об этом написал уже двумя постами выше

Денежное обязательство то проистекает не из договора, а в силу закона. Поэтому вопрос в том, насколько договорной порядок применим. Собственно и все.
Я практику не нашел подходящую, ни ФАС, ни №ААС. Доступный комплект правой системы скуден.

Сообщение отредактировал Alxhom: 11 February 2012 - 00:12
про рабыню Изауру удалил

[ЗЕМнАЯ]

Денежное обязательство то проистекает не из договора, а в силу закона. Поэтому вопрос в том, насколько договорной порядок применим. Собственно и все.
Я практику не нашел подходящую, ни ФАС, ни №ААС. Доступный комплект правой системы скуден.

Наверное, ГК содержало бы ограничение))) если бы оно было -есть же ограничения на отдельные обязательства.

Вы таки не считаете ДСД потому, что никто не хочет этим заниматься, финслужба (бухгалтерия) не умеет, или дабы не провоцировать вышедшего на увеличение притязаний?

[Romuald]

Очевидно, что "договорившись" разойтись по нулям, Общество приобретатель доли хочет прикрыться от возможных требований по выплате иного, большего размера стоимости доли, нежели номинальное. А бывший участник (попутно) от требований по внесению недовнесенных денежных средств в УК, и прочих и прочих нестыковок, в том числе ряда вопросов, имеющихся у других участников к периоду "директорствования" вышедшего участника.

Потому как изначальное "вали из нашей песочницы" и ответное "Да пошли вы на...", вылившееся в выход участника из общества, и по факту переросло в финансовые риски для Общества, и судебные риски для вышедшего участника.

Вы же обещали бульварным чтивом тему не засорять

Надеюсь доходчиво?

Это вы ко мне так? Забыли, у кого из нас проблема с нахождением выхода из ситуации?

Денежное обязательство то проистекает не из договора, а в силу закона. Поэтому вопрос в том, насколько договорной порядок применим.

А в чем вы видите препятствие?