Сообщений в теме: 8

[wedfcv]

Был заключен договор КАСКО (риск - хищение, угон, ущерб).
В один прекрасный день, собственник автомобиля обнаружил на нем три повреждения.
Сразу позвонил в полицию. Следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что повреждения произошли по вине третьих лиц.
После этого, собственник пошел в страховую компанию, где указал все это, передал все необходимые документы.
Страховая назначила экспертизу, которая установила, что одно повреждение произошло по вине неизвестного третьего лица, а остальные два произошли вследствие наезда на препятствие. В итоге, по первому был произведен ремонт, по остальным было отказано. (Договором страхования КАСКО предусмотрена форма страхового возмещения "Ремонт на стоа страховщика" или "Выплата по калькуляции".
Собственник машины после этого поехал на сервис, и отремонтировал машину за свой счет.
Далее обратился в суд, где приложил платежные документы из своего сто, просит взыскать стоимость ремонта.

Вопрос: вправе ли страховая отказать в выплате в данном случае? Удовлетворят ли требования истца?

Сообщение отредактировал wedfcv: 09 February 2012 - 21:23

[Pilot6]

Это задачка или что?

В Песочницу.

Сообщение отредактировал Pilot6: 10 February 2012 - 00:32

[savrasij]

Был заключен договор КАСКО (риск - хищение, угон, ущерб).

Страховая назначила экспертизу, которая установила, что одно повреждение произошло по вине неизвестного третьего лица, а остальные два произошли вследствие наезда на препятствие.

а "вину" экспертиза как установила???
а остальные два вследствие наезда "препятствия" на авто страхователя

[Риник]

в суд, наначение автотехнической экспертизы, если экспертиза будет в вашу пользу, то соответственно взыщут, если нет, то потеряете деньги на экспертизу и госпошлину

[bivne@]

Был заключен договор КАСКО (риск - хищение, угон, ущерб).
В один прекрасный день, собственник автомобиля обнаружил на нем три повреждения.
Сразу позвонил в полицию. Следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что повреждения произошли по вине третьих лиц.
После этого, собственник пошел в страховую компанию, где указал все это, передал все необходимые документы.
Страховая назначила экспертизу, которая установила, что одно повреждение произошло по вине неизвестного третьего лица, а остальные два произошли вследствие наезда на препятствие. В итоге, по первому был произведен ремонт, по остальным было отказано. (Договором страхования КАСКО предусмотрена форма страхового возмещения "Ремонт на стоа страховщика" или "Выплата по калькуляции".
Собственник машины после этого поехал на сервис, и отремонтировал машину за свой счет.
Далее обратился в суд, где приложил платежные документы из своего сто, просит взыскать стоимость ремонта.

Вопрос: вправе ли страховая отказать в выплате в данном случае? Удовлетворят ли требования истца?

Вам необходимо, прежде всего, определиться, с условиями договора страхования и тем как в действительности появились те повреждения, по которым вы получили отказ. Возможно, страховка позволяет выплатить мелких повреждений по страховым случаям – «без вызова ДПС». В этом случае Вам останется только написать соответствующее заявление на страховое возмещение и получить выплату т.к. факт повреждения вследствие ДТП (наезд на препятствие) у Вас уже зафиксирован. Если таких условий страховка не предусматривает, то следует вернуться к вопросу о том, как появились повреждения. Если страхователь будет настаивать на том, что царапины не явились следствием наезда на препятствие и получены в результате действий третьих лиц то берите у страховщика экспертизу и идите к независимому эксперту. Последний должен ее изучить и дать вам четкий ответ: сможет ли он по имеющимся материалам подготовить четко и убедительно обоснованную экспертизу и заключение, в котором будет подтверждена позиция страхователя (что повреждения являются незаконными действиями третьих лиц) и какие слабые места, а может быть и вовсе грубые нарушения имеются в экспертизе страховщика. Ну а далее обращайтесь в суд. Дело выиграет тот, чья позиция будет более мотивирована и доказательна, по мнению суда.
Удачи!

[Ultras]

Требования Истца не удовлетворят, поскольку невозможно установить событие по двум повреждениям, не относящимся к неправомерным действиям третьих лиц.

[bivne@]

Требования Истца не удовлетворят, поскольку невозможно установить событие по двум повреждениям, не относящимся к неправомерным действиям третьих лиц.

Вы вот вроде что-то написали, но в тоже время и ничего не написали…
Конкретнее выразите свою мысль, потому как не ясно о каком событии вы речь ведете о том, которое зафиксировали в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (полагаю за малозначительностью): «Следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что повреждения произошли по вине третьих лиц» или еще о каком то? Если о том так я еще раз повторюсь, при наличии аргументированной экспертизы, есть все шансы взыскать ущерб.
А если еще, о каком то поясните, о каком и почему вы решили, что его непременно нужно доказывать?

[NE0N]

в суд, наначение автотехнической экспертизы, если экспертиза будет в вашу пользу, то соответственно взыщут, если нет, то потеряете деньги на экспертизу и госпошлину

Поддерживаю мнение Риник'а, больше ни как по другому

[bivne@]

в суд, наначение автотехнической экспертизы, если экспертиза будет в вашу пользу, то соответственно взыщут, если нет, то потеряете деньги на экспертизу и госпошлину

Поддерживаю мнение Риник'а, больше ни как по другому

Какой смысл играть в рулетку отправляясь в суд но, не имея представления о собственных шансах на успех? Выходит так: подам в суда, а там куда вывезти. Любой нормальный эксперт Вам даст полный расклад при консультации – что и как в данном случаи можно обосновать.
Мое мнение - сначала консультация эксперта, а уж потом принимать решение о суде. Тем более, что за консультацию как правило с вас деньги не возьмут т.к. вы приходите и говорите мне нужно чтобы в экспертизе было написано по вине третьих лиц… вы можете?