Сообщений в теме: 25

[ALEX.SH.]

Добрый день
итак ситуация:
обратился в июне 2011 года потреб с жалобой на жесткий диск в ноуте
заменили.
При обращении зафиксированы механические повреждения на корпусе ноута-трещины, сколы, поломан разьем наушников. Через полгода потреб снова обращается с той же проблемой.

снова приняли для ПК, снова зафиксировали механику:

б/у , потертости ., загрязнения, сломан пластик и погнут радиатор системы охлаждения, отсутствует кнопка управления курсором

Отправили ноут в МСК в АСЦ...
АСЦ со ссылкой на производителя отказыввает в гарантийном ремонте, так как есть механические повреждения и отправляет ноут назад. Считают, что между так поврежденным ноутом (и вообще обращением потреба с ТСТ) есть прямая связь

Потреб не согласился и требует экспертизы.
Вот сейчас разговаривали предварительно с экспертом, и он сказал следующие вещи:
1. 50% вероятности того что он даст заключение о ненахождении прямой взаимосвязи между механическими повреждениями и поломкой диска, так как установитиь прямую связь оч сложно

2. Вто же время он может написать и то, что однозначно наличие производственного недостатка не выявлено

Получается "ни вашим, ни нашим"

Есть ли какие то повышенные шансы в этой ситуации выиграть у потреба??

Второй эксперт, с кем разговаривали и кому возможно будет поручена судебная экспертиза-говорит примерно то же самое-что может быть он сможет дать только обтекаемые ответы в ту и иную пользу...

[ВладимирD]

Получается "ни вашим, ни нашим"

Блин, не получается так никогда, гс либо есть, либо его нет. Чего ж главное-то не написали?

[DuraDuraLex]

2. Вто же время он может написать и то, что однозначно наличие производственного недостатка не выявлено

Этого недостаточно. В случае, когда на товар установлен ГС, для того, чтобы освободиться от ответственности за недостатки товара, необходимо доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Пока это не доказано, ситуация в пользу потреба. Предположения, что потреб мог сам быть причиной возникновения недостатков роли не играют.

Второй эксперт, с кем разговаривали и кому возможно будет поручена судебная экспертиза-говорит примерно то же самое-что может быть он сможет дать только обтекаемые ответы в ту и иную пользу...

Это означает, что доказательства неправоты потреба у вас не будет. Делайте выводы!

[ВладимирD]

В случае, когда на товар установлен ГС

А если нет? Я ж говорю, автор поленился сообщить существенную деталь...

[DuraDuraLex]

ВладимирD, Да, я тоже ненавязчиво подталкиваю ТС к этому откровению.

АСЦ со ссылкой на производителя отказыввает в гарантийном ремонте, так как есть механические повреждения и отправляет ноут назад.

Хотя из этого можно предположить, что ГС таки есть...

Сообщение отредактировал DuraDuraLex: 10 February 2012 - 18:35

[V.R.I.]

Получается "ни вашим, ни нашим"

а третьего варианта не может быть? "невозможно установить произв-ный недостаток вследствие нарушений условий эксплуатации, таких как

механические повреждения на корпусе ноута-трещины, сколы,

может так вопросы ставить?

[DuraDuraLex]

может так вопросы ставить?

Не подойдет. Отсутствие выявленного производственного недостатка никак не поможет продавцу. Необходимо доказать, что недостаток возник именно из-за действий потреба. Пока это не доказано, прод будет неправ.

[ALEX.SH.]

Получается "ни вашим, ни нашим"

Блин, не получается так никогда, гс либо есть, либо его нет. Чего ж главное-то не написали?

В этом плане ситуация такова:на момент обращения потреба ГС еще не истек. на момент заявления о несогласии с ПК-истек. на момент проведения экспертизы-уже тоже истек

[ВладимирD]

на момент заявления о несогласии с ПК-истек. на момент проведения экспертизы-уже тоже истек

Это Вы зачем нам написали?

[ALEX.SH.]

Этого недостаточно. В случае, когда на товар установлен ГС, для того, чтобы освободиться от ответственности за недостатки товара, необходимо доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

вот это то меня и смущает-с одной стороны не доказана прямая вина потреба (а лишь предполагается-мы устно вроде договорились. что эксперт напишет "недостатки могли возникнуть из-за небрежного обращения с товаром. о чем свидетельствует трещины. сколы и т.д."). с другой стороны-вины продавца тоже нет. как нет и вины производителя. Норму то об обязывании доказать именно вину потреба я знаю...но все же гложут меня праведные сомнения...как бы все это дело свалить на некую третью силу (маленьких зеленых человечков )

на момент заявления о несогласии с ПК-истек. на момент проведения экспертизы-уже тоже истек

Это Вы зачем нам написали?

как есть так и написал. исходя из сроков гарантии по талону. чот я видимо после ДР сына не совсем догоняю. да?

Предположения, что потреб мог сам быть причиной возникновения недостатков роли не играют.

Согласен. однако если предположение будет написано в стиле "Эксперт не может однозначно/с уверенностью/достоверно и т.д. утверждать что жесткий диск имеет производственный недостаток ввиду отсутствия возможности установить это с полной достоверностью. при этом эксперт предполагает/указывает/обращает внимание и т.д., что недостатки могли возникнуть вследствие ударов, падений, чему есть свидетельства в виде сколов/трещин..."

[ВладимирD]

после ДР сына

Поздравляю.

как есть так и написал. исходя из сроков гарантии по талону

В законе есть указание только на момент обнаружения недостатка, остальное - лирика.

[DuraDuraLex]

Эксперт не может однозначно/с уверенностью/достоверно и т.д. утверждать что жесткий диск имеет производственный недостаток

В данном контексте этого от эксперта не требуется. Он и не должен это устанавливать. От эксперта требуется доказать лишь то, что недостаток возник по вине потреба (не буду дословно цитировать ЗоЗПП, но Вы меня понимаете). Если не доказана вина потреба, до у продавца просто нечего ему предъявить. Причины, по которым невозможно установить происхождение недостатков, роли не играют.

при этом эксперт предполагает/указывает/обращает внимание и т.д.,

От экспертов требуют не гипотез и предположений, а совершенно однозначных выводов.

что недостатки могли возникнуть вследствие ударов, падений

"Могли возникнуть" не означает "возникли". Это же очевидно.

чему есть свидетельства в виде сколов/трещин

Это свидетельствует лишь о том, что имели место падения, но никак не доказывает, что недостаток возник именно из-за этих падений.

исходя из сроков гарантии по талону

ч. 2 ст. 471 ГК РФ
Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

А по поводу экспертизы повторюсь, что если эксперт не может что-то однозначно сообщить суду, то ссылаться на такую экспертизу просто нелепо. Основывать свои требования на предположениях довольно странно.

Поздравляю.

Присоединяюсь к поздравлениям.

В законе есть указание только на момент обнаружения недостатка, остальное - лирика.

Опередили....

[ALEX.SH.]

Спасип за поздравления

ч. 2 ст. 471 ГК РФ...

выходит что ГС в данном случае продлевается или не продлевается "задним числом"?

То есть если Э. скажет что вины потреба нет-ГС прордлен, вина потреба есть-ГС не продлен.
Но это станет известным лишь после заключения эксперта...

DuraDuraLex, я понимаю что вы правы.....на 70-80%

Блин...наверное у меня не хватает мозга обьяснить грамотно
Я четко понимаю, что нам нужно доказать именно вину потреба..но с другой стороны-ведь если эксперт напишет и скажет (а мы в случае такого написания в любом случае будем дергать его в суд), что да-прямая вина потреба не установлена, есть лишь предположения...но и вина продавца не установлена...

Как бэ это пограмотней...зная наших судей, судей наших МС-я уверен на те же 70 процентов минимум, что судья будет реально моск ломать-"как это???"

Вины потреба нет, она предполагается, но и вины продавца нет..
А продавец несет отв-ть при наличии производственного дефекта...а он не установлен...а вина потреба тоже не установлена...но и вина продавца не видна))))))))))))))
Если дело попадет к одному из судей, у кого я уже судился не раз-я уже просто вижу напряженную работу отсутствующией мысли

Окей, я понял что положение мое не ахти
Коллеги, если вам позволит ваша совесть дать такие советы - если предположить что судья при таком варианте экспертизы может склониться на сторону продавца-то как грамотней сформулировать вопросы эксперту, уговорить эксперта на написание какого наиболее подходящего нам текста?

[V.R.I.]

От экспертов требуют не гипотез и предположений, а совершенно однозначных выводов.

В данном контексте этого от эксперта не требуется. Он и не должен это устанавливать. От эксперта требуется доказать лишь то, что недостаток возник по вине потреба (не буду дословно цитировать ЗоЗПП, но Вы меня понимаете). Если не доказана вина потреба, до у продавца просто нечего ему предъявить. Причины, по которым невозможно установить происхождение недостатков, роли не играют.

в соседней темке http://forum.yurclub...howtopic=327450 я так понял, потреба обвинили в возникновении дефектов (песок внутри) и ничо суд послал, правда ТС все равно хочет бабосы состричь (ну хоть как нибудь)

Это свидетельствует лишь о том, что имели место падения, но никак не доказывает, что недостаток возник именно из-за этих падений.

"Могли возникнуть" не означает "возникли". Это же очевидно.

ну мож не все так очевидно

6.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

имхо, сколы и трещины, как раз свидетельствуют о нарушениях правил пользования

[ALEX.SH.]

В общем сносили к эксперту
Он сказал что написал бы 100 % в нашу пользу..но..
но его вводит в смущение то что при первом обращении указали

зафиксированы механические повреждения на корпусе ноута-трещины, сколы, поломан разьем наушников

но заменили диск, а второй раз при

б/у , потертости ., загрязнения, сломан пластик и погнут радиатор системы охлаждения, отсутствует кнопка управления курсором

хотим отказать

хотя само по себе "сломан пластик и погнут радиатор" по факту (визуально) говорит о достаточно сильном ударе-решетка радиатора погнута через защитную решетку пластика.

Вот только поэтому он напишет что в пользу "эксплуатационности недостатка" все 90 %, а 10 оставляет на сомнения в пользу того что недостатток производственный.

вот

[Clipmaker]

продавец несет ответственность за производственные и конструктивные дефекты/неисправности. Если вина продавца четко не доказана, суд, имхо, не может (ну, может конечно, но в таком случае апелляция) удовлетворить требования потребителя. А на десерт, если нет вины - нет и неустойки и аморалки)

[Дилер М]

А кто обязан доказывать вину продавцу, если недостаток товара обнаружен в течении ГС?:-))
Казалось бы - никто...абз.2 п.6 ст.18.

ALEX.SH
Не понял взаимосвязи вины потреба и продления ГС. Речь о п.3 ст.20?

Сообщение отредактировал Дилер М: 13 February 2012 - 17:27

[ALEX.SH.]

Дилер М,
нет, продления из-за ремонта не было

Верней -из-за первого было, но и оно вышло уже.
В момент возникновения 2-го недостатка как раз заканчивалась продленная гарантия.
Когда ноут пришел с ПК из Москвы-гарантия закончилась
Требование потреба о проведении Э.-за пределами срока гарантии

Но вина или невина потреба пока э.заключением не определена

[Дилер М]

ALEX.SH
Недостаток был обнаружен в течение ГС и продавец требование получил тоже в течение ГС.
Все последующее может происходить и по истечении ГС. ГС это не продлевает, а прав потреба, возникших при обнаружении недостатка в течение ГС истечение ГС не прекращает, казалось бы.

[DuraDuraLex]

6.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

имхо, сколы и трещины, как раз свидетельствуют о нарушениях правил пользования

Сколы и трещины вполне могут свидетельствовать о нарушении правил пользования, но это еще не говорит о том, что недостаток возник именно по этой причине. Эксперт должен установить причину, а не заподозрить ее. Соответственно, если не удается однозначно доказать вину потреба, значит, прод попал на деньги.

[DuraDuraLex]

но и вины продавца нет..

А этого и не требуется. Вполне достаточно того, что вина потреба не доказана.

[ALEX.SH.]

но и вины продавца нет..

А этого и не требуется. Вполне достаточно того, что вина потреба не доказана.

Вина потреба не доказана...да
Вина продавца-тоже не доказана...да!!!

вины нет ничьей...форс мажор? "рыба"? пат?

при этом предположительно вина потреба больше чем вина прода
чорт, если я выиграю сей процесс, я буду радоваться три дня, не переставая.

[ВладимирD]

вины нет ничьей...форс мажор? "рыба"? пат?

Я ж сказал, тут ни рыб, ни патов не бывает. Если гс установлен, то все рыбы падают на голову продавца. Не доказал вину потреба - отвечай. А есть там вина продавца, нет ее... при наличии гс - фиолетово.

[ALEX.SH.]

Эхххх
Ладно, в общем наш СЦ оказывается заказал диск под это ноут (как то там смогли пропихнуть у вендора гарантию.
С экспертом разговаривали, он со своей стороны максимально поможет уломать потреба на ремонт = замену диска(в документах напишем что негарантийный, но денег брать не будем)

Если же не уломается...чтож, попробую победить и в такой скудной ситуации.
Где наша не пропадала, несколько "безнадежных вроде бы дел вытаскивал уже

[IVV]

Если же не уломается...чтож, попробую победить и в такой скудной ситуации.Где наша не пропадала, несколько "безнадежных вроде бы дел вытаскивал уже

А в чем проблема, не пойму?
Уплатили по суду стоимость товара, и по регрессу к вендору?
Или что-то не так?