Сообщений в теме: 5

[Контраст]

Коллеги, доброго времени!
Прошу помощи вот по какому случаю:
А и Б - сособственники квартиры (по 1/2 доли в ПС). Б формально дарит свою долю В, фактически имела место купля-продажа.
А, поскольку нарушено его ППП на долю, обращается в суд с требованиями (дословно): применить к договору дарения последствия недействительности ничтожной сделки, указанные в п.2. ст. 170 ГК; признать за истцом преимущественное право покупки принадлежавшей Б ½ доли в праве на квартиру и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли.
Единственное доказательство притворности - письменное объяснение Б об обстоятельствах отчуждения доли: имел намерение продать, т.к. не работал и не было иных источников дохода, оформить договор дарения предложил покупатель с целью обхода ППП А, Б было все равно и он согласился, за долю получил от В 100 т.р. с обещанием передать еще 400 т.р. после оформления документов в регистрации. В суде Б свои объяснения подтверждает, готов подписать признание иска. Кроме того, в суд готовы явиться свидетели, которые могут подтвердить намерение Б продать, а также факт появления у Б крупной суммы денег аккурат после совершения договора дарения (понимаю, что это все лажа, но больше ничего нет вообще).
В, ессно, ушел в глухое отрицалово.
Собсно, вопрос: сталкивался ли кто-нибудь с подобной ситуацией, либо может быть имеет представление о том, как обычно суды поступают в подобных случаях. Я лично просмотрел суд практику СОЮ по подобным делам, дел с похожими обстоятельствами - когда одна сторона притворной сделки устно подтверждает притворность (возмездность) - не нашел.
В общем, прошу помощи: любые мнения, коментарии, ссылки и суд. практика будут приняты с благодарностью))
P.S. Да, вот еще что хочу уточнить: судья уже второе заседание подряд выности мозг заявлением, что в иске одно требование противоречит другому, т.к. они взаимоисключающие, и требует их уточнить. На мой взгляд требования вполне нормальные, но под напором судьи я уже сомневаюсь. Если кто-то прокомментирует, буду весьма признателен.
Заранее всем спасибо!)

[Alderamin]

А и Б - сособственники квартиры (по 1/2 доли в ПС). Б формально дарит свою долю В, фактически имела место купля-продажа.
А, поскольку нарушено его ППП на долю, обращается в суд с требованиями (дословно): применить к договору дарения последствия недействительности ничтожной сделки, указанные в п.2. ст. 170 ГК; признать за истцом преимущественное право покупки принадлежавшей Б ½ доли в праве на квартиру и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли.
Единственное доказательство притворности - письменное объяснение Б об обстоятельствах отчуждения доли: имел намерение продать, т.к. не работал и не было иных источников дохода

Никакого значения не имеет...

оформить договор дарения предложил покупатель с целью обхода ППП А, Б было все равно и он согласился, за долю получил от В 100 т.р. с обещанием передать еще 400 т.р. после оформления документов в регистрации. В суде Б свои объяснения подтверждает, готов подписать признание иска.

В, ессно, ушел в глухое отрицалово.

Соответственно, признание иска Б ничего не дает...

в суд готовы явиться свидетели, которые могут подтвердить намерение Б продать, а также факт появления у Б крупной суммы денег аккурат после совершения договора дарения (понимаю, что это все лажа, но больше ничего нет вообще).

Понимаете правильно. А на "нет", как говорится, и суда нет...

Собсно, вопрос: сталкивался ли кто-нибудь с подобной ситуацией, либо может быть имеет представление о том, как обычно суды поступают в подобных случаях.

Обсуждалось много-много раз. Почему нарушаете Правила - игнорируете Поиск - совершенно непонятно...

судья уже второе заседание подряд выности мозг заявлением, что в иске одно требование противоречит другому, т.к. они взаимоисключающие, и требует их уточнить. На мой взгляд требования вполне нормальные, но под напором судьи я уже сомневаюсь. Если кто-то прокомментирует, буду весьма признателен.

Вы, может, для начала хотя бы скажете определенно, какое какому противоречит?

[Контраст]

Alderamin

Соответственно, признание иска Б ничего не дает...

Это я понимаю) Вопрос в том, как суд оценит такое доказательство, как объяснения одного из ответчиков.

Обсуждалось много-много раз. Почему нарушаете Правила - игнорируете Поиск - совершенно непонятно...

претензия справедлива, прошу прощения. Я, честно говоря, поиск поюзал, но сильно не углублялся. Исправлюсь.
Но, если Вас не затруднит, не могли бы хотя бы намекнуть вкратце, до чего дообсуждались?))

Вы, может, для начала хотя бы скажете определенно, какое какому противоречит?

отличный вопрос)) Я не знаю, могу лишь догадываться, поскольку на процессах не присутствовал. ИМХО, судья считает, что последствия недействительности - двусторонняя реституция (как я понял из пояснений ЛУДов), соответственно, требование признания ППП и перевода прав противоречит требованию о применении последствий нед-ти ничтожной сделки.

[Pastic]

ИМХО, судья считает, что последствия недействительности - двусторонняя реституция (как я понял из пояснений ЛУДов), соответственно, требование признания ППП и перевода прав противоречит требованию о применении последствий нед-ти ничтожной сделки.

Двусторонняя реституция ЕСЛИ ИНОЕ не предусмотрено законом. Для притворных сделок законом предусмотрено ИНОЕ. Вот и распишите это суду в объяснениях. Что касается достаточности доказательственной базы - тут все на усмотрение суда. На мой взгляд - доказательств достаточно, но нужно еще выяснять характер отношений Б. и В. - с какой радости Б. что-то ему подарил. Обычно если это посторонние люди - суду этого достаточно, а если еще одаряемый и признает иск...

[Контраст]

Pastic

Двусторонняя реституция ЕСЛИ ИНОЕ не предусмотрено законом. Для притворных сделок законом предусмотрено ИНОЕ. Вот и распишите это суду в объяснениях.

Самое интересное, что это, правда, более общими фразами описано в исковом, потому я и не въезжаю в претензии судьи)) ЗЫ. И во многом из-за таких вещей я крайне редко хожу в сою, если Вы понимаете, о чем я Да, судья упорно советует истцу "хорошего адвоката, который сидит за стенкой".

Что касается достаточности доказательственной базы - тут все на усмотрение суда. На мой взгляд - доказательств достаточно, но нужно еще выяснять характер отношений Б. и В. - с какой радости Б. что-то ему подарил. Обычно если это посторонние люди - суду этого достаточно, а если еще одаряемый и признает иск...

Я Вас понял, огромное спасибо!

___
только один момент - одаряемый иск не признает, признает даритель.

Сообщение отредактировал Контраст: 13 February 2012 - 16:58

[Nataliya2003]

Pastic

Что касается достаточности доказательственной базы - тут все на усмотрение суда. На мой взгляд - доказательств достаточно, но нужно еще выяснять характер отношений Б. и В. - с какой радости Б. что-то ему подарил. Обычно если это посторонние люди - суду этого достаточно, а если еще одаряемый и признает иск...

Я Вас понял, огромное спасибо!

___
только один момент - одаряемый иск не признает, признает даритель.

Не уверена, что доказательств достаточно для данного конкретного случая. Одаряемый иск не признает, факт купли-продажи, как понимаю - тоже, письменных доказательств заключения прикрываемой сделки нет, доказательств расчета сторон - тоже..

Я лично просмотрел суд практику СОЮ по подобным делам, дел с похожими обстоятельствами - когда одна сторона притворной сделки устно подтверждает притворность (возмездность) - не нашел.

И не найдете, насколько помню ст.162 ГК.
Неужели совсем никаких письменных подтверждений передачи денег нет? Родственники, что ли, все трое? Обещание чего-то там еще передать - тоже, похоже, на словах.. И формулировка ПРОСЮ смущает.