Сообщений в теме: 14

[LEA24]

Администрация МО расторгла с ИП договор аренды зем.уч-ка по истечении срока действия договора. В продлении или заключении договора на новый срок отказано. Из мотивов лишь нежелание. Причем дальнейшее использование участка не предполагается ни для собственных (муниципальных и тп.) нужд, ни путем заключения договора с другим лицом (т.е. преимущественное право реализовать невозможно). На земельном участке находится временное строение (павильон), который требует снести Адм.МО, но делать этого ИП конечно не хочется. Обратились в Адм.МО с новым заявлением о предоставлении данного участка на праве аренды. Получили отказ в связи с тем, что на участке находится павильон. Получается, что только после сноса павильона можно будет претендовать на право аренды этого земельного участка, с соблюдением установленного порядка. Каковы мнения по выходу из ситуации?

[Амир]

использование осуществляется в рамках ст. 34 ЗК? На павильон документов о собственности как на здание строение сооружение думаю нет. Жалуйтесь в вышестоящие органы (субъект РФ, торгово-промыш палату, и т.п. что чиновники кошмарят малый бизнес) особенно влияет перед выборами Президента что местную власть пропиарите с отрицательной стороны. Законных оснований у Вас мало.
изучите Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ
"Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
Статья 10. Особенности размещения нестационарных торговых объектов
1. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
может найдете ещё что нибудь.
Но суды по сносу киосков у нас в регионе предприниматели все проиграли. Основание срок окончание договора аренды. Идейной подоплёкоя являлась отсутствие возможности соблюдения СЭС норм в торговом объекте.

[LEA24]

использование осуществляется в рамках ст. 34 ЗК?
= Да

На павильон документов о собственности как на здание строение сооружение думаю нет.
= Конечно, иначе это самовольная постройка.

Но суды по сносу киосков у нас в регионе предприниматели все проиграли. Основание срок окончание договора аренды. Идейной подоплёкоя являлась отсутствие возможности соблюдения СЭС норм в торговом объекте.

Вопрос на данный момент вот в чем. Обязана ли Администрация МО (в лице Комитета) предоставить земельный участок, если есть заявление о его предоставлении? Пусть даже с соблюдением публичности и прочих формальностей (тогда сможем реализовать преимущественное право и в любом случае переведем права и обязанности на себя). Главное - есть ли эта обязанность и каковы препятствия? Администрация препятствием считает наличие павильона (который должен быть снесен) на земельном участке. Схемы размещения нестационарки в МО нет (по крайней мере на сайте МО не размещена).

[Амир]

Основанием не продления арендных отношений это окончание срока договора аренды. Земельное законодательство не содержит обязанности Арендодателя продлить или заключить на новый срок арендные отношения. Идейной подоплёкой являлась отсутствие возможности соблюдения СЭС норм в торговом объекте или иные причины придуманные администрацией МО. Странное основание требование сноса если арендатор хочет продлить срок аренды. Попробовать через прокуратуру жаловаться что предпринимателей обижают?
в ЗК есть только п. 3 ст. 22

[LEA24]

Основанием не продления арендных отношений это окончание срока договора аренды. Земельное законодательство не содержит обязанности Арендодателя продлить или заключить на новый срок арендные отношения. Идейной подоплёкой являлась отсутствие возможности соблюдения СЭС норм в торговом объекте или иные причины придуманные администрацией МО. Странное основание требование сноса если арендатор хочет продлить срок аренды. Попробовать через прокуратуру жаловаться что предпринимателей обижают?
в ЗК есть только п. 3 ст. 22

Идейной подоплекой является наличие поблизости сетевого супермаркета и желание последнего расчистить площадку для парковки автомобилей (хотя она там и без того занята лишь на 20%).
Прокуратура, как и УФАС благополучно отписались, что не усматривают нарушений.
В ЗК действительно только п.3 ст.22, но кроме ЗК есть ведь и другие нормы, поэтому предлагаю оценить прилагаемый текст.

Прикрепленные файлы

•  в форум.doc   103.5К   384076 скачиваний

Сообщение отредактировал LEA24: 20 February 2012 - 14:02

[Амир]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А53-11009/2009
"Суды правомерно исходили из того, что ни законом, ни договором аренды
не предусмотрена обязательность его перезаключения на новый срок. Ответчик
не ссылается в обоснование своих доводов на заключение истцом договора
аренды спорного участка с иным лицом, перед которым ответчик имеет
преимущество в заключении договора. При отсутствии в деле доказательств
передачи земельного участка в аренду третьим лицам отказ в продлении
арендных отношений с ответчиком не может нарушать его преимущественного
права на заключение договора на новый срок"

А так у Вас всё красиво написано, и я чуть ли не поддался, но разумное понимание прав собственника возвращает всё на свои места. Как я уже говорил бороться тут можно только административными методами, жалуйтесь что местная власть кошмарит малый бизнес. В период президентских выборов что бы не раздувать напряженность масс вам поможет власть субъекта РФ при давлении на решение ОМС, - Может быть, а может тоже отпишутся и спустят всё на тормозах.

Сообщение отредактировал Амир: 20 February 2012 - 16:28

[Амир]

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9094/11 по делу N А72-432/2011
у тут Антимонополная служба добилась своего, ОМС незаконно требовали переустройства павильонов. Но это мало относится к делу

[LEA24]

За "красиво написано" спасибо конечно. Но эти доводы в ФАС ЦО не пользовались успехом, а потому на этой неделе должно появиться заявление о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора (тобишь идем к ВАСе). Ну и будем поглядеть, что выскажет ВАСя на всю страну. Быть произволу в таких случаях или нет. Что касаемо прав собственника, то
ИМХО не вполне справедливо приравнивать частного собственника с его субъективной волей и усмотрением к публичному образованию, которое в лице своих...должно действовать исключительно в интересах населения МО, субъективной волей (хочу-не хочу) не обладает итп.
Проще говоря, там где есть публичный субъект (ОМС например), обязательно присутствует публичное право, либо в чистом виде, либо наряду с частным правом, но вот частное право в этом случае в чистом виде существовать не должно. Иначе сама природа МС пострадает.
Для ЛЮБОГО действия ОМС должна существовать веская причина. В противном случае будут присутствовать субъективные мотивы должностного лица ОМС, а не МО. А к чему приводят такие субъективные мотивы должностных лиц мы все прекрасно понимаем.
Конечно было бы недурно глянуть на эту ситуацию через призму конституционного права и с высоты КС, но это уже после ВАСа.

Впрочем, это касаемо расторжения договора.
Но ведь ИП подал новое заявление о предоставлении ему земельного участка и теперь пойдем в арбитраж по поводу немотивированного отказа ОМС в предоставлении земельного участка.
И главный вопрос мой в том, насколько криво то, что на участке находится павильон.

[Амир]

Наличие или отсутствие павильона на ситуацию ИМХО не влияет. Цель использования не связанная со строительством. Павильон к сожалению у нас законодатель отнёс к автлавке на колёсах, или просто автомобилю тачке и т.п. При общении с судьёй ВАСи по вопросу , а можно ли продать участок с муниципальных торгов с самостроем - согласилась что нарушений законодательства не будет.
По торговым павильонам и по порядку отвода земель по ст. 34 ЗК с Вами соглашусь что почти ни в одном городе нет нормального принятого порядка и разработанных условий продления таких арендных отношений. И предоставление тоже не регламентировано.
Есть мнения некоторых земельщиков что отводы под павильоны при необходимости их подключения к инженерным сетям необходимо делать в рамках ст. 30, 31,32 ЗК. т.е. это строительство

[LEA24]

Вопросов больше не имею. Для интересующихся продолжу тему по итогам рассмотрения дела в ВАС.

Сообщение отредактировал LEA24: 21 February 2012 - 17:57

[Виталий Иванович Иванов]

LEA24,

Здравствуйте,

Ваше дело меня заинтересовало. И обоснование Ваше небезынтересное.

Скажите, пожалуйста, какое решение вынес ВАС? Вы можете сообщить номер дела здесь или лично, на Ваше усмотрение?

Обсуждение этого дела для Вас ещё актуально?

--

[mag102]

Добрый день.
Подскажите, как надо правильно поступить в данной ситуации.
Муниципальное предприятие на аукционе продало нежилое здание -гараж.
Без земли . В объявлении о продаже было сказано. Земельный участок не сформирован.
Право собственности на объект зарегистрировано.
После регистрации права собственности на объект, начали регистрировать землю. До момента межевания на карте было пустое место.В данный момент участок стоит на учете, как
Статус временный(удостоверен). Дата актуальности 01.04.2011
Разрешенное использование
Код:014002001000
Описание: Земли гаражей и автостоянок
Использование по документу: для эксплуатации нежилого здания - крытая стоянка автомобилей.

Если я хочу вместо гаража сделать магазин. Каков порядок моих действий по оформлению земли и изменнения назначения обьекта?

Может я поторопился, но в БТИ на основании решения собственника сделали новый техпаспорт на здание, где указано магазин промышленных товаров.
Поданы в департамент документы на получении нового свидетельства о праве собственности на объект магазин.

Сообщение отредактировал mag102: 27 March 2012 - 17:02

[Амир]

Может я поторопился, но в БТИ на основании решения собственника сделали новый техпаспорт на здание, где указано магазин промышленных товаров.
Поданы в департамент документы на получении нового свидетельства о праве собственности на объект магазин.

Поторопились и ещё как! Сначала делают расчёты как выгодно приватизировать участок или по каким ставкам арендовать, а потом меняют назначение. Сегодня здание будет одно в кадастре написано другое, а это масса проблем коруппционного характера. И какой департамент Вам меняет документы на магазин? сделка разве не зарегистрированя?

[mag102]

1.под магазин в 5 раз дешевле.
2.И какой департамент Вам меняет документы на магазин? сделка разве не зарегистрированя?
какой департамент, обычный ФРС или как он правильно называется. ,в бти сказали , идете с новым техпаспортом в фрс и получаете новое свидельство. где аписано магазин.

[Амир]

1.под магазин в 5 раз дешевле.

Что дешевле, арендная плата, земельный налог, кадастровая стоимость и соответственно выкупная стоимость? Предлагаю проанализировать по УПКС по каждому ВРИ с учётом местных нормативных актов по ставкам налога и ставкам аренды ОМС и Субъекта РФ.
Первый раз вижу в практике что бы кадастровая стоимость участка с ВРИ "под магазин" была ниже кадастр стоимости "под гаражи"