Здравствуйте!
Следующая ситуация. Юридическое лицо привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление вынесено инспектором государственной инспекции труда.
В п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано:
«судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ)».
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения наказания юридическому лицу в виде административного приостановления деятельности.
Соответственно в суде я говорю о том, что инспектор должен был передать дело на рассмотрение в районный суд, так как, в данном случае, установлена исключительная подведомственность районному суду.
Судья с данным доводом не соглашается, указывая на то, что в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, вопрос передачи административного дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поставлен на усмотрение должностного лица. Так же, по мнению судьи, абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указывает исключительно на то, что в случае если дело, должностным лицом, передано в суд, то рассматривать его будет районный суд, а не мировой судья.
Вместе с тем, в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2007 года говорится о том, что «анализ положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд».
ВАС РФ конечно придерживается иного мнения (ПП ВАС от 17 марта 2009 г. N 14892/08) но спор в СОЮ.
Позиция ВС РФ по подведомственности административных дел, когда проводилось административное расследование, понятна. Но как быть, когда здесь же, в пункте 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, содержится указание и на случаи когда санкция статьи предусматривает наказание в виде приостановления деятельности, мне не понятно. Судебная практика крайне противоречивая, а практики ВС РФ найти не могу.
Господа юристы помогите разобраться.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 3
#2
Отправлено 20 February 2012 - 11:05
Здравствуйте!Здравствуйте!
Давайте попробуем.Господа юристы помогите разобраться.
У Вас какие-то сомнения в квалификации инспектора и судьи?Следующая ситуация. Юридическое лицо привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление вынесено инспектором государственной инспекции труда.
...
Соответственно в суде я говорю о том, что инспектор должен был передать дело на рассмотрение в районный суд, так как, в данном случае, установлена исключительная подведомственность районному суду.
Судья с данным доводом не соглашается, указывая на то, что в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, вопрос передачи административного дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поставлен на усмотрение должностного лица. Так же, по мнению судьи, абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указывает исключительно на то, что в случае если дело, должностным лицом, передано в суд, то рассматривать его будет районный суд, а не мировой судья.
В действительности, судья прав!
Санкции статей разграничивают подведомственность рассмотрения дел.
Если должностное лицо считает, что достаточно санкции, отнесенной к его подведомственности, он привлечет нарушителя сам.
Если посчитает, что санкции не достаточно (причины должны быть веские и реальные), он имеет возможность направить материалы на рассмотрение дела в суд.
О чем разъясняет, цитируемое Вами постановление.
По вопросу применения санкции я написал выше.Позиция ВС РФ по подведомственности административных дел, когда проводилось административное расследование, понятна. Но как быть, когда здесь же, в пункте 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, содержится указание и на случаи когда санкция статьи предусматривает наказание в виде приостановления деятельности, мне не понятно. Судебная практика крайне противоречивая, а практики ВС РФ найти не могу.
Как я понял, санкция в виде приостановления деятельности не использована?!
Между тем Вы не указали, проводилось ли административное расследование?
В Вашем случае, основания для проведения административного расследования нет!
Я разделяю мнение судьи - нарушения в привлечении к ответственности инспектором, нет.
#3
Отправлено 20 February 2012 - 16:50
Wanqapm благодарю Вас за ответ!
В таком случае остается непонятным почему, когда по делу проводилось административное расследование, тогда должностное лицо обязано передать дело в районный суд, а когда санкция статьи предусматривает возможность приостановления деятельности, может рассматривать сам. Хотя в абзаце 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, случай с проведением административного расследования и случай, когда санкция статьи, предусматривает возможность административного приостановления деятельности, указаны через запятую.
Почему случай с административным расследованием выделяется в качестве единственного исключения?
Так же ниже приведу решение суда с интересной правовой позицией.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 7-25 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре Апариной К.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела – главного государственного инспектора труда Д.В.Герасимова на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Герасимова Д.В. за № 4-*** от 06 декабря 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено, дело для рассмотрения по существу направлено по подсудности в Засвияжский районный суд г.Ульяновска,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Д.В.Герасимова за *** от 06 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр+» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушение заключалось в нарушении обществом норм трудового законодательства по оплате труда работников.
Указанное постановление ООО «Электро-Спектр+» обжаловало в Ленинский районный суд г.Ульяновска, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины общества в совершении правонарушения и отсутствие его состава.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
В жалобе в вышестоящий суд начальник отдела – главный государственный инспектор труда Д.В.Герасимов просит решение Ленинского районного суда г.Ульяновска отменить, постановление инспекции по труду оставить без изменения.
В жалобе ссылается на неправильное применение районным судом норм административного законодательства. Указывает, что рассмотрение дел по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отнесено к компетенции государственной инспекции по труду. Передача дел данной категории для рассмотрения в районный суд возможна, в силу ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, только в случае, когда уполномоченный орган примет решение о передаче такого дела в суд. Аналогичные положения содержатся Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.032005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и заслушав пояснения главного государственного инспектора труда Д.В. Герасимова, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Электро-Спектр+» Бочарову С.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, суд вышестоящей инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении устанавливает, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
При этом надлежит учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Указанные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.032005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.
Поскольку санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания юридическому лицу в виде приостановления деятельности, то районный суд правильно посчитал, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, относится к компетенции районного суда общей юрисдикции.
Так как обжалуемое постановление в отношении юридического лица вынесено должностным лицом, к компетенции которого не относится рассмотрение дела, Ленинский районный суд г.Ульяновска правильно, на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменил постановление и направил дело для рассмотрения по существу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска по месту совершения правонарушения.
Доводы главного государственного инспектора труда Д.В. Герасимова, изложенные в жалобе в вышестоящий суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Д.В. Герасимова – без удовлетворения.
Судья
В таком случае остается непонятным почему, когда по делу проводилось административное расследование, тогда должностное лицо обязано передать дело в районный суд, а когда санкция статьи предусматривает возможность приостановления деятельности, может рассматривать сам. Хотя в абзаце 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, случай с проведением административного расследования и случай, когда санкция статьи, предусматривает возможность административного приостановления деятельности, указаны через запятую.
Почему случай с административным расследованием выделяется в качестве единственного исключения?
Так же ниже приведу решение суда с интересной правовой позицией.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 7-25 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре Апариной К.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела – главного государственного инспектора труда Д.В.Герасимова на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Герасимова Д.В. за № 4-*** от 06 декабря 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено, дело для рассмотрения по существу направлено по подсудности в Засвияжский районный суд г.Ульяновска,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Д.В.Герасимова за *** от 06 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр+» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушение заключалось в нарушении обществом норм трудового законодательства по оплате труда работников.
Указанное постановление ООО «Электро-Спектр+» обжаловало в Ленинский районный суд г.Ульяновска, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины общества в совершении правонарушения и отсутствие его состава.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
В жалобе в вышестоящий суд начальник отдела – главный государственный инспектор труда Д.В.Герасимов просит решение Ленинского районного суда г.Ульяновска отменить, постановление инспекции по труду оставить без изменения.
В жалобе ссылается на неправильное применение районным судом норм административного законодательства. Указывает, что рассмотрение дел по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отнесено к компетенции государственной инспекции по труду. Передача дел данной категории для рассмотрения в районный суд возможна, в силу ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, только в случае, когда уполномоченный орган примет решение о передаче такого дела в суд. Аналогичные положения содержатся Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.032005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и заслушав пояснения главного государственного инспектора труда Д.В. Герасимова, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Электро-Спектр+» Бочарову С.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, суд вышестоящей инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении устанавливает, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
При этом надлежит учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Указанные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.032005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.
Поскольку санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания юридическому лицу в виде приостановления деятельности, то районный суд правильно посчитал, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, относится к компетенции районного суда общей юрисдикции.
Так как обжалуемое постановление в отношении юридического лица вынесено должностным лицом, к компетенции которого не относится рассмотрение дела, Ленинский районный суд г.Ульяновска правильно, на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменил постановление и направил дело для рассмотрения по существу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска по месту совершения правонарушения.
Доводы главного государственного инспектора труда Д.В. Герасимова, изложенные в жалобе в вышестоящий суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Д.В. Герасимова – без удовлетворения.
Судья
#4
Отправлено 20 February 2012 - 17:46
Не за что.Wanqapm благодарю Вас за ответ!
Модераторы, "интеллектуальные изыскания" в Песочницу?
Сообщение отредактировал wanqapm: 20 February 2012 - 22:10
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
