фабула дела: потребительский кредит на 5 лет (до 2013 года) с возвратом ежемесячными платежами. Заемщик некоторое время исправно возвращает, но (он к тому же был ИП-шником) после объявления банкротом выплачивать перестал в т.ч. и по личным долгам. Кстати, банк был уведомлен о начале процедуры банкротста и даже включен в списко кредиторов (что не есть правильно, но важно, что банк был в курсе). Банк обратился в суд за взысканием всей суммы займа с процентами и пенями через 3,5 года после того, как был просрочен первый очередной взнос в погашение кредита.
дело как под копирку с этим
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 33-2704/2011
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/11 по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере <...> рубль 94 копейки, из которых <...> рублей 80 копеек - сумма основного долга, <...> рублей 15 копеек - начисленные проценты; <...> рублей 99 копеек - штрафы и неустойка.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты от 13.07.2006 года ответчику был открыт счет N <...> и выдана кредитная карта с лимитом кредита по карте в размере <...> рублей; погашение кредита со стороны ответчика не производится, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2010 года составляет <...> рубль 94 копейки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2010 года заявленные ОАО "Альфа-Банк" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе С. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием (л.д. 57 - телефонограмма). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" от 13.07.2006 года, ответчику был открыт счет по кредитной карте с лимитом в размере <...> рублей, процентная ставка по кредиту составляет 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось (л.д. 13 - 14).
Как следует из уведомления N <...> от 19.07.2006 года, подписанного ответчиком, он был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" ответчик был ознакомлен (л.д. 16).
Во исполнение кредитного соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере 53000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам и неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о кредитовании действует по настоящее время, также согласно выписке по счету ответчика, он был обязан погасить итоговую сумму обязательного платежа до 09.10.2007 года, таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований для применения срока не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неправильным и находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просрочка платежа имела место 12.03.2007 года, с этого же времени начинает рассчитываться неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводами кассационной жалобы о том, что право предъявления требования возникает именно с этого момента, что делает возможным применение последствий пропуска исковой давности, так как иск подан 02.11.2010 года.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 02.11.2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" надлежало отказать.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Открытому Акционерному Обществу "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N <...> от 19 июля 2006 года отказать.
только что наименования сторон другие и суммы.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, однако районный суд иск банка удовлетворил.
Кассация (подана в декабре 2011) это решение только изменила (уменьшив взыскиваемую сумму на комиссии банка)
причем и в отзыве в районый суд и в кассацию я представлял как вышеприведенное кассационное определение и еще ряд других касс.определний госсуда СПб, так и Обзор практики ВС РФ за 2010 г. и конкретные Определения ВС по даному вопросу, где черным по белому выражена однозначная позиция:
При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
- Бюллетень ВС РФ. 2010. № 9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 октября 2009 г. N 46-В09-26
- ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010)
- а так же Определение ВС РФ от 21 августа 2009 г. N 46-В09-23
Кас.колегия даже делала перерыв, чтобы изучить представленую мной практику.... Тем не менее, решение не отменила. Судя по вопросам в ходе заседания, логика рассуждения у касс.коллегии следующая:
(взято из касс.определения горсуда СПб по аналогичному делу, с участием одной из судей, которая рассматривала и жалобу по моему делу)
Из материалов дела следует, что Банку стало известно о нарушении своего права ____ г., когда Ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства, что усматривается из направленных Банком в адрес ответчиков претензий; в связи с прекращением Ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита Банк в соответствии с п. ___ кредитного договора __ г. потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в течение 20 дней с момента отправления соответствующей претензии. Использование Банком предусмотренного кредитным договором права потребовать от должника возврата заемной суммы досрочно, т.е. установление срока исполнения обязательства моментом востребования, повлекло изменение начала течения срока исковой давности по спорному обязательству, поскольку Банк установил новый срок исполнения обязательств по кредитному договору.
т.е. следуя данной логике, банку достаточно раз в 3 года предъявлять претензию с установлением новыого срока исполнения и можно каждый раз переносить начало течения СИД до самой пенсии?
мои доводы были:
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Банк узнал об этом с момента просрочки очередного ежемесячного платежа. Более того, он узнал в т.ч. и о об отсутствии у ответчика намерений отдавать ему требуемые денежные средства, поскольу тот вообще ошибочно включил этот долг в свои предпринимательские долги по банкротству. И в дело был представлен зверенный арбитражным судом реестр кредиторов, в котором и даный банк с даным кредитом указан
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ст. 811 ГК РФ. И согласно ст. 203 ГК РФ течение СИД прерывается подачей иска, а не претензии, и претензия это реализация права кредитора, предусмотренная ст. 811 ГК, а не новация.
даже если считать, что право банка требовать досрочного исполнения есть обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования
то опять же из свежего касс.определения горсуда СПб от 17 февраля 2011 г. N 33-2272
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
а возникновение права требования всей суммы займа у банка опять же диспозитивно закреплено в 811 ГК, т.е. с момента просрочки очередного ежемесячного платежа...
вопрос: надзор поможет? с учетом новых веяний, я про проект поправок в ГК РФ, http://www.rg.ru/201...m-site-dok.html где предлагается следующяя редакция ст. 200
ст. 200 "Статья 200. Начало течения срока исковой давности
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Сообщение отредактировал Mason: 20 February 2012 - 15:39
