Единстенный вопрос - есть ли шанс в надзоре?
Судья: А-а О.В.
дело NNNNNN
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх хххххх 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего З-Й В.Л., и судей К-й Е.И., К-й И.В., при секретаре В-й О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи К-й Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Гражданки N. на решение Перовского районного суда г. Москвы от XXXXX 2011г., которым постановлено:
Признать за Гражданином N и Гражданкой N право общей долевой собственности - по ½ доле за каждым на помещение № II этаж 1 общей площадью 233,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва ул. NNNNNNN (с указанием об объекте права, что помещение переоборудовано без разрешения).
Решение является основанием для погашения записи NNNNNNN о праве собственности Гражданки N на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности за Гражданином N и Гражданкой N по ½ доле в праве общей долевой собственности за каждым на помещение № II этаж 1 общей площадью 233,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва ул. NNNNNNNNN (с указанием об объекте права, что помещение переоборудовано без разрешения).
Обязать Гражданку N не чинить Гражданину N препятствий в пользовании помещением № II этаж 1 по адресу: г.Москва ул.NNNNNNNNNNNN
УСТАНОВИЛА:
Истец Гражданин N обратился в суд с иском к Гражданинке N о признании права собственности на ½ долю в праве собственности на часть здания, находящегося по адресу: г.Москва ул. NNNNNNNNN площадью 231,2 кв.м, нечинении препятствий в пользовании помещением и определении порядка пользования указанным помещением, ссылаясь на то, что 09.10.2000 г. между ними был заключен брачный договор, которым предусмотрено, что имущество, нажитое супругами до вступления в брак и во время брака является общей совместной собственностью супругов и в случае расторжения брака, имущество с момента расторжения брака считается общей долевой собственностью — каждому будет принадлежать по ½ доле. 21.01.2000 г. на имя ответчика была проведена государственная регистрация вышеуказанного помещения, в соответствии с условиями брачного договора у них (истца и ответчика) у каждого возникло право собственности на долю равную Уг в праве собственности на данное помещение.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил прекратить право собственности Гражданки N. на часть здания, расположенного по адресу: г.Москва ул. NNNNNNNNNN, признать за сторонами право собственности по Уг доле за каждым на указанное помещение площадью согласно данным БТИ 233,5 кв.м, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании помещением. В части определения порядка пользования помещением исковые требования не поддержал.
Представитель ответчика Гражданки N. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гражданка N по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Гражданина N Л.П.А., представителей Гражданки N адвоката И.Е.М., адвоката Б.С.Е., обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Гражданин N и Гражданка N в декабре 1987 г. вступили в брак.
21 апреля 1993 г. брак между сторонами был расторгнут. 10 сентября 1999 г. между сторонами повторно был зарегистрирован брак. 16 марта 2011 г. брак между NNNNN прекращен на основании совместного заявления супругов от 16 марта 2011 г.
11 мая 1999 г. между Специализированным ГУЛ по продаже государственного и муниципального г имущества г.Москвы и Гражданкой N был заключен договор купли-продажи, согласно которого Гражданка N, приобрела помещение по адресу: г.Москва, NNNNNNNNN (в настоящее время г.Москва NNNNNNNNNN), стоимостью 995 000 руб.
На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2000 г. произведена государственная регистрации права собственности Гражданки N на часть здания по адресу: гМосква ул. NNNNNNNN площадью 231,2 кв.м за номером NNNNNNNNNNNNN.
Согласно данным ххххх ТБТИ спорная часть здания по адресу: г. Москва NNNNNNN ранее имевшая площадь 231,2 кв.м, учтена как помещение № II этаж 1 и на дату последнего обследования 19.03.2001 г. была изменена площадь и нумерация комнат, а именно стало помещение № II этаж 1 (ком.1-12,12а,12б,13,13а,14,15,15а,16) общей площадью 233,5 кв.м, при этом разрешение на произведенную перепланировку предъявлено не было.
09 октября 2000 года между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Москвы П.И.Д., зарегистрированный в реестре за №1-000000.
Согласно п. 1.1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов.
В соответствии с п. 1.2 брачного договора установлено, что имущество принадлежавшее по закону одному из супругов, является в период брака общей собственностью супругов.
Согласно п. 1.3 брачного договора, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, имущество относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью супругов. При этом Гражданке N принадлежит ½ доля названного имущества, а Гражданину N принадлежит ½ доля названного имущества.
Пунктом 1.4 установлено, что собственник, на имя которого зарегистрировано имущество, обязан в течении двух недель после расторжения брака, оформить имущество согласно п. 1.3 настоящего договора.
Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить а брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
2. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут
ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.
3. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к общему имуществу супругов, согласно брачному договору, относится как имущество приобретенное в период брака, так и имущество, нажитое каждым супругом и принадлежащее ему по закону до вступления в брак. В случае расторжения брака, все имущество, в том числе принадлежащее каждому из супругов на основании закона до вступления в брак, подлежит разделу как общая долевая собственность сторон.
Судом установлено, что помещение № II этаж 1 общей площадью 233,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва NNNNNNNNN, приобретено Гражданкой N. в период, когда стороны еще не состояли в браке.
Однако, как указывает суд, поскольку условиями брачного договора предусмотрено, что после расторжения брака общее имущество супругов, в том числе входящее в него имущество каждого из супругов, приобретенное до вступления в брак, подлежит разделу между сторонами в равных долях, то спорное помещение также подлежит разделу.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда, основан на неправильном применении норм материального права.
Поскольку п. 1.2 брачного договора устанавливает режим совместной собственности супругов на личное имущество каждого из супругов, приобретенное ими как до вступления в брак, так и во время брака, то данный пункт ограничивает срок распространения режима совместной собственности на личное имущество каждого из супругов периодом брака, в связи с чем факт расторжения брака прекращает установленный договором режим совместной собственности на имущество каждого из супругов, такое имущество с момента расторжения брака вновь становится личной собственностью каждого из супругов.
Стороны вступили в брак в декабре 1987 г., расторгли брак 21 апреля 1993г, 11 мая 1999г Гражданка N приобрела в собственность нежилое помещение, 10 сентября 1999г стороны повторно зарегистрировали брак., т.е. имущество стороной было приобретено не в браке.
Пункт 1.3 договора распространяется только на общее имущество супругов, т.е. на имущество нажитое в период брака.
Таким образом, п.п.1.2 и 1.3 брачного договора в совокупности устанавливают, что при разделе имущества супругов в период брака, в объем совместного имущества супругов, подлежащего разделу, входило бы имущество каждого из супругов, признанного брачным договором на период брака совместным имуществом супругов, а при разделе имущества после расторжения брака, имущество каждого из супругов исключается из объема совместного имущества, подлежащего разделу.
С момента расторжения брака имуществом, относящимся к совместной собственности супругов, является только имущество, нажитое супругами во время брака.
Имущество, приобретенное Гражданкой N. по основаниям ст.36 СК РФ) имущество каждого из супругов) не является общей совместной собственностью супругов, режим которой может быть изменен на основании ст.42 СК РФ путем заключения брачного договора.
Судебная коллегия полагает, что п. 1.1 брачного договора противоречит ч. 1 ст.34 СК РФ, что исключает возможность его применения.
При разрешении спора, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.42 ч.З СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из I супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в брачный договор от 09 октября 2000 г.включены положения, противоречащие требованиям действующего законодательства, то в силу ст. 166,167 ГК РФ часть сделки ничтожна, то есть недействительный с момента его заключения, I поскольку регулирует обязанности сторон в отношении имущества супругов до I вступления ими в брак, т.е. когда они еще не являлись супругами. Такие положения j договора нарушают права его участников и противоречат нормам действующего I законодательства.
Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении I кассационной жалобы, представления вправе;
- изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств
Отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, но неправильно применены нормы материального права; которым в иске Гражданина N.к Гражданке N. о признании права собственности на ½ долю собственности на часть здания, находящегося по адресу: гор. Москва, ул. NNNNNNN реестровый номер 00000 общей площадью 231,2 кв.м., нечинении и препятствий в пользовании помещением- отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от xx xxxxx 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В иске Гражданину N к Гражданке N о признании права собственности на долю в праве собственности*на часть 'здания™*4' нечинении препятствий в пользовании помещением - отказать
Председательствующий:
Судьи: Судья
