На эту тему есть разъяснение Пленумов ВАС и ВС РФ
Интересную формулировку применили Пленумы - "следует считать". Т.е. буквально в договоре написано о том, что 30% это проценты по кредиту, а не мера ответственности, но вопреки договору "следует считать", что это мера ответственности.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
(ред. от 04.12.2000)
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Но ещё дальше пошел ВАС РФ в обзоре по кредитным договорам:
13. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
...
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, а также повышенные проценты, сниженные судом с учетом мотивированного заявления ответчика, которое он сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Однако, с моей точки зрения, если в договоре установлены повышенные проценты за пользование кредитом, и принимая во внимание разъяснение Пленума о том, как это "следует считать", то сделка в части этого условия является ничтожной - как прикрывающая меру гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, подлежат применению правила, установленные в п. 1 ст. 811 и в ст. 395 ГК РФ, к которой имеется отсылка из п. 1 ст. 811 ГК РФ. При этом никакого иного размера ставки для применения ст. 395 ГК РФ, чем ставка рефинансирования ЦБ, стороны не согласовали, поскольку законного соглашения о мере ответственности между ними достигнуто как раз не было. Т.е. нет такого соглашения, которое бы меняло диспозитивный порядок исчисления процентов, установленный в ст. 395 ГК РФ от ставки рефинансирования. Имеется ничтожное соглашение о ставке процентов по кредиту.Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Т.е. речь тут должна идти не об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ до некоего произвольного увроня, а об уплате процентов по ставке ЦБ РФ с возможностью уменьшения этой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. Да и в том, в случае, если банк подаст иск именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов по кредиту, в удовлетворении которого судом должно быть отказано в связи с невозможностью выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно применить последствия недействительности сделки.
Другой ньюанс, да, в ст. 395 ГК РФ указано, что сторонами может быть согласована иная ставка, чем ставка ЦБ РФ. Но если речь идет о договоре присоединения, то значительно увеличенная ставка может быть признана судом как не согласующаяся с п. 2 ст. 428 ГК РФ. ИМХО, по аналогии закона, признак явной обременительности условий договора, указанный в п. 2 ст. 428 ГК РФ, может рассматриваться для целей ст. 10 ГК РФ как признак злоупотребления правом со стороны банка.
Соответственно, опять же получем, что сделка в части условия о повышенных процентах является ничтожной, как противоречащая и ст. 10 ГК РФ.
Теперь далее, одновременно банк в договоре прописывает неустойку за просрочку в погашении кредита. Т.е. получается двойная ответственность, когда за одно и тоже нарушение взимаются как "повышенные проценты", так и договорная неустойка.
Пленум говорит о возможности кредитора предъявить требования о взыскании либо того, либо другого. Но получается оба варианта законны, а речь идет только о необходимости выбора? А если банк просит взыскать и то, и другое, то как должен выбирать суд. Просто сравнивая суммы? Но для суда обе суммы необязательны, имея ввиду возможность их снижения по ст. 333 ГК РФ.
ИМХО, всё-таки неустойка здесь будеь незаконной. Проценты по ст. 395 ГК РФ направлены на компенсацию упущенной выгоды (убытков) кредитора, что, в частности, следует из п. 2 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой.
Сделка в части условия о неустойке ничтожна, поскольку её совместное взыскание с повышенными процентами выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ не допустимо.
Кроме того
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 1998 г. No. 253/97
За несвоевременные возврат кредита и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки.
Требуя одновременного применения указанных видов ответственности, кредитор недобросовестно использует предоставленные договором права. Поэтому взыскание неустойки одновременно с повышенными процентами, а также ее снижение неправомерно. Неустойка взысканию не подлежит.
Итого получаем, что сделка ничтожна как в части условия о повышенных процентах, так и в части условия о неустойке.
Сообщение отредактировал Filaret: 27 February 2012 - 01:35
