Сообщений в теме: 3

[dmitry13]

Здравствуйте, форумчане!
Ситуация: Двое знакомых решают построить жилой дом на двоих (с двумя отдельными входами). Строят на земельном участке, который находится в собственности одного из них, расходы на материалы и работу общие. После окончания строительства собственник земельного участка регистрирует право собственности на дом в соответствии со ст. 25.3. ФЗ "О госрегистрации" только на себя. У второго участника строительства возникает желание в судебном порядке признать право собственности на 1/2 долю. На этот счет есть п.4,5 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30.11.90),согласно которых в отдельных случаях суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома при наличии договоренности о создании общей собственности на дом.
НО! Данные разъяснения вышли, когда права собственности гражданина на землю еще не было, в постановлении пленума речь о праве бессрочного пользования. Сейчас же, по общему правилу, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у правообладателя земельного участка (ст. 219 ГК РФ, ст. 25.3 ФЗ "О госрегистрации"). Единственным известным мне исключением из общего правила является долевое строительство по ФЗ-214, там первичное право собственности возникает у дольщика, который правообладателем земельного участка не является.

Возник вопрос теоретического характера: допускает ли действующее законодательство в изложенной ситуации возникновение права долевой собственности у лица, не являющегося собственником земельного участка? Либо единственный вариант - требовать компенсации своих затрат на строительство?

[grin095]

Обычно этим сегодня заканчивают поиск информации по теме, Вы можете с этого начать.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54
"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"
А также с аналогичной темы в этом форуме, что закреплена выше.

[dmitry13]

Постановление ВАС читал, однако у СОЮ часто имеется свое толкование закона, отличное от позиции АС.

[grin095]

Правильно, поэтому и сами теперь можете ответить на свой вопрос.