Здравствуйте уважаемые юристы. Ситуация в процессе исполнительного производства арестовали автомобиль. Не согласился с оценкой, назначили оценщика. Оспорил принятие результатов оценки в суде. Постановление СПИ о принятиии результатов оценки было отменено. Вынесено решение об назначении повторной оценки. Данное решение ФССП не оспаривалось, повторная оценка произведена спустя 6 месяцев, СПИ присуствовал в судебном заседании. Вторично оспорил постановление о принятии результатов оценки, жалоба удовлетворена, решение вступило в законную силу в августе 2011 года, но до сих пор не исполнено. В исполнительном производстве присуствуют жалобы на неисполнение решения суда, которые игнорируются руководством ФССП. Вопрос в какую инстанцию написать кляузу, с наибольшими последствиями для руководства ФССП. В исп. производстве присуствует предупреждение суда об ответственности за неисполнение первого судебного решения и мои многочисленные жалобы. Все описанные события произошли в течениии года. Присуствуют ли здесь признаки злостного невыполнения решения суда ст.315, со всеми вытекающими последствиями.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 18 January 2012 - 17:08
Здравствуйте уважаемые юристы. Ситуация в процессе исполнительного производства арестовали автомобиль. Не согласился с оценкой, назначили оценщика. Оспорил принятие результатов оценки в суде. Постановление СПИ о принятиии результатов оценки было отменено. Вынесено решение об назначении повторной оценки. Данное решение ФССП не оспаривалось, повторная оценка произведена спустя 6 месяцев, СПИ присуствовал в судебном заседании. Вторично оспорил постановление о принятии результатов оценки, жалоба удовлетворена, решение вступило в законную силу в августе 2011 года, но до сих пор не исполнено. В исполнительном производстве присуствуют жалобы на неисполнение решения суда, которые игнорируются руководством ФССП. Вопрос в какую инстанцию написать кляузу, с наибольшими последствиями для руководства ФССП. В исп. производстве присуствует предупреждение суда об ответственности за неисполнение первого судебного решения и мои многочисленные жалобы. Все описанные события произошли в течениии года. Присуствуют ли здесь признаки злостного невыполнения решения суда ст.315, со всеми вытекающими последствиями.
При чем тут руководство ФССП? По закону отвечает конкретный пристав. Пишите заявление в прокуратуру.
#4
Отправлено 21 February 2012 - 17:12
27 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. городской суд ХХХХХХ области в составе председатель¬ствующего судьи Л.., при секретаре Н.., рассмотрев в поме¬щении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании заявление В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование кото¬рого указал следующее. 21 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на его автомобиль ВАЗ-21043. госномер СХХХУВ29. При аресте судебный пристав-исполнитель предварительно оценила автомобиль в 10000 руб. Впоследствии судеб¬ный пристав-исполнитель привлекла для оценки автомобиля ООО «Бюро Оценки», после чего 15 марта 2010 года вынесла постановление об оценке автомобиля в сумму 3389 руб. 83 коп. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения: до проведения оценки об ответственности за дачу заве¬домо ложного заключения предупреждался один специалист, а оценку производил другой. Оценщиком был выбран сравнительный метод оценки, который не отражает счоимость автомобиля. Pыночная стоимость его автомобиля составляет 30000 35000 руб. Оценщик явно завысил стоимость ремонта автомобиля, не указав, как определена стоимость ремонта.
После принятия заявления к производству суда В. требования за¬явления уточнил (л.д. 42-43). Просил признать недействительным постановление су¬дебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.С. от 15 марта 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника; обязать судеб¬ного пристава-исполнителя произвести повторную оценку принадлежащего ему авто¬мобиля ВАЗ-2104.
В судебном заседании В. на удовлетворении заявления настаи¬вал.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель отдела по г.С. Управления Федеральной службы судебных приставов по ХХХХХХ области, считала заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что оценка автомобиля должника была произведена с со¬блюдением требований действующего законодательства, результаты оценки были со¬гласованы специалистами Управления Федеральной службы судебных приставов по ХХХХХ области. Получив результаты оценки, она вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Считает доводы заявителя не¬обоснованными, в удовлетворении заявления просила отказать.
Взыскатель К. просила рассмотреть заявление В. в её отсутствие, что подтверждается распиской судебной повестки.
Руководствуясь ч.2 ст. 441 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, оценив их в сово¬купности с материалами дела, материалами исполнительного производства №11111111 в части, касающейся настоящего заявления, суд пришел к следую¬щему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре¬ны взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) долж¬ностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности ко¬торого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или ли¬цам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало из¬вестно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные условия предусмотрены статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно условиям ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производит¬ся судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 3 вышеуказанной статьи преду¬смотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным при¬ставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика.
Пунктом 3 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производ¬стве» предусмотрено право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При рассмотрении дела суд установил, что 15 марта 2010 года , судебным приставом-исполнителем отдела по г.С. Управления Феде¬ральной службы судебных приставов по ХХХХХ области, при исполнении ис¬полнительного производства № 11/26/148/17/2002 было издано постановление о при¬нятии результатов оценки имущества должника (в дальнейшем - Постановление). В указанном исполнительном производстве в качестве должника выступает заявитель В.. Привлечение специалиста-оценщика была произведено в связи с не¬согласием должника со стоимостью автомобиля, определенной судебным приставом-исполнителем.
Согласно Постановлению, судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО «Бюро Оценки», в соответствии с которым стоимость принадлежащего должни¬ку автомобиля ВАЗ-2104, госномер С ХХХ УВ 29, составляет 3389 руб. 83 коп. Копия Постановления была направлена должнику, получена им 25 марта 2010 года. Заявле¬ние об оспаривании постановления об оценке имущества В.. представил в суд в течение десяти дней с момента его извещения об оценке - 5 апреля 2010 года (в понедельник).
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя, представленным в деле Постановлением (л.д. 56), почтовым уведомле¬нием (л.д. 55), отметкой канцелярии суда на заявлении должника, никем не оспарива¬ются.
Согласно условиям ч.1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном произ¬водстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон ис¬полнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем су¬дебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведо¬мо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что 7 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнитель¬ном производстве. К участию в деле был привлечен специалист-оценщик ООО «Бюро Оценки». Судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также дачу заведомо ложного заключения предупрежден специалист У.
Отчет об оценке № 13/2009-А от 31.12.2009 г., на основании которого было вы¬несено оспариваемое Постановление, выполнен работником ООО С. При этом доказательства предупреждения судебным приставом-исполнителем данного специалиста об ответственности за отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения заинтересованным лицом не представлены.
В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы В.. о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, полу¬ченные с нарушением требований ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнитель¬ном производстве».
В разделе 14 отчета об оценке, специалистом-экспертом сделан вывод об отказе от применения затратного подхода для оценки автомобиля должника, так как автомо¬били данной модели сняты с производства.
При этом специалистом-оценщиком не указано, почему при оценке нельзя при¬менить данные о стоимости автомобиля модели ВАЗ-21041, выпускающейся до на¬стоящего времени в ОАО «ИжАвто», что подтверждается сведениями официального сайта предприятия-изготовителя в сети Интернет.
Судебный пристав-исполнитель, приняв данные об оценке, не учел, что специа¬листом-оценщиком не была учтена стоимость автосигнализации, о наличии которой должник указал в Приложении № 2 к акту ареста имущества должника от 21.10.2009 г.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использо¬ванных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке, выполненный в том числе в соответствии со стандартами оценки, утвержден¬ными Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г., на что директором ООО , специалистом-оценщиком сделаны ссылки (л.д. 60, 62, 64).
Суд считает обоснованными доводы заявителя о необоснованности применения вышеуказанных стандартов оценки, так как Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 08.11.2007 г. № 765.При этом в отчете об оценке в нарушение вышеуказанных условий ст. 11 Феде¬рального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит¬ся обоснование использования указанных стандартов оценки.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оценка имущества должника была произведена с существенными нарушениями вышеуказанных норма¬тивных актов, принятие указанных результатов оценки судебным приставом-исполнителем влечет нарушение прав должника на реализацию его имущества по ры¬ночной стоимости.
Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника должно быть при¬знано недействительным, в целях соблюдения прав должника судебным приставом-исполнителем должна быть произведена повторная оценка его имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.С. по ис¬полнительному производству № 111111111 от 15 марта 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку авто¬мобиля ВАЗ-2104. принадлежащего должнику .
Решение может быть обжаловано в областной суд через С. городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись.
Копия верна
Судья городского суда
Решение №1
Второе решение http://www.appraiser...osts&t=5994&p=7
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. городской суд ХХХХХХ области в составе председатель¬ствующего судьи Л.., при секретаре Н.., рассмотрев в поме¬щении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании заявление В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование кото¬рого указал следующее. 21 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на его автомобиль ВАЗ-21043. госномер СХХХУВ29. При аресте судебный пристав-исполнитель предварительно оценила автомобиль в 10000 руб. Впоследствии судеб¬ный пристав-исполнитель привлекла для оценки автомобиля ООО «Бюро Оценки», после чего 15 марта 2010 года вынесла постановление об оценке автомобиля в сумму 3389 руб. 83 коп. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения: до проведения оценки об ответственности за дачу заве¬домо ложного заключения предупреждался один специалист, а оценку производил другой. Оценщиком был выбран сравнительный метод оценки, который не отражает счоимость автомобиля. Pыночная стоимость его автомобиля составляет 30000 35000 руб. Оценщик явно завысил стоимость ремонта автомобиля, не указав, как определена стоимость ремонта.
После принятия заявления к производству суда В. требования за¬явления уточнил (л.д. 42-43). Просил признать недействительным постановление су¬дебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.С. от 15 марта 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника; обязать судеб¬ного пристава-исполнителя произвести повторную оценку принадлежащего ему авто¬мобиля ВАЗ-2104.
В судебном заседании В. на удовлетворении заявления настаи¬вал.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель отдела по г.С. Управления Федеральной службы судебных приставов по ХХХХХХ области, считала заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что оценка автомобиля должника была произведена с со¬блюдением требований действующего законодательства, результаты оценки были со¬гласованы специалистами Управления Федеральной службы судебных приставов по ХХХХХ области. Получив результаты оценки, она вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Считает доводы заявителя не¬обоснованными, в удовлетворении заявления просила отказать.
Взыскатель К. просила рассмотреть заявление В. в её отсутствие, что подтверждается распиской судебной повестки.
Руководствуясь ч.2 ст. 441 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, оценив их в сово¬купности с материалами дела, материалами исполнительного производства №11111111 в части, касающейся настоящего заявления, суд пришел к следую¬щему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре¬ны взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) долж¬ностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности ко¬торого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или ли¬цам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало из¬вестно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные условия предусмотрены статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно условиям ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производит¬ся судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 3 вышеуказанной статьи преду¬смотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным при¬ставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика.
Пунктом 3 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производ¬стве» предусмотрено право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При рассмотрении дела суд установил, что 15 марта 2010 года , судебным приставом-исполнителем отдела по г.С. Управления Феде¬ральной службы судебных приставов по ХХХХХ области, при исполнении ис¬полнительного производства № 11/26/148/17/2002 было издано постановление о при¬нятии результатов оценки имущества должника (в дальнейшем - Постановление). В указанном исполнительном производстве в качестве должника выступает заявитель В.. Привлечение специалиста-оценщика была произведено в связи с не¬согласием должника со стоимостью автомобиля, определенной судебным приставом-исполнителем.
Согласно Постановлению, судебным приставом-исполнителем принят отчет ООО «Бюро Оценки», в соответствии с которым стоимость принадлежащего должни¬ку автомобиля ВАЗ-2104, госномер С ХХХ УВ 29, составляет 3389 руб. 83 коп. Копия Постановления была направлена должнику, получена им 25 марта 2010 года. Заявле¬ние об оспаривании постановления об оценке имущества В.. представил в суд в течение десяти дней с момента его извещения об оценке - 5 апреля 2010 года (в понедельник).
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя, представленным в деле Постановлением (л.д. 56), почтовым уведомле¬нием (л.д. 55), отметкой канцелярии суда на заявлении должника, никем не оспарива¬ются.
Согласно условиям ч.1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном произ¬водстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон ис¬полнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем су¬дебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведо¬мо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что 7 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнитель¬ном производстве. К участию в деле был привлечен специалист-оценщик ООО «Бюро Оценки». Судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также дачу заведомо ложного заключения предупрежден специалист У.
Отчет об оценке № 13/2009-А от 31.12.2009 г., на основании которого было вы¬несено оспариваемое Постановление, выполнен работником ООО С. При этом доказательства предупреждения судебным приставом-исполнителем данного специалиста об ответственности за отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения заинтересованным лицом не представлены.
В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы В.. о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, полу¬ченные с нарушением требований ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнитель¬ном производстве».
В разделе 14 отчета об оценке, специалистом-экспертом сделан вывод об отказе от применения затратного подхода для оценки автомобиля должника, так как автомо¬били данной модели сняты с производства.
При этом специалистом-оценщиком не указано, почему при оценке нельзя при¬менить данные о стоимости автомобиля модели ВАЗ-21041, выпускающейся до на¬стоящего времени в ОАО «ИжАвто», что подтверждается сведениями официального сайта предприятия-изготовителя в сети Интернет.
Судебный пристав-исполнитель, приняв данные об оценке, не учел, что специа¬листом-оценщиком не была учтена стоимость автосигнализации, о наличии которой должник указал в Приложении № 2 к акту ареста имущества должника от 21.10.2009 г.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использо¬ванных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке, выполненный в том числе в соответствии со стандартами оценки, утвержден¬ными Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г., на что директором ООО , специалистом-оценщиком сделаны ссылки (л.д. 60, 62, 64).
Суд считает обоснованными доводы заявителя о необоснованности применения вышеуказанных стандартов оценки, так как Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 08.11.2007 г. № 765.При этом в отчете об оценке в нарушение вышеуказанных условий ст. 11 Феде¬рального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит¬ся обоснование использования указанных стандартов оценки.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оценка имущества должника была произведена с существенными нарушениями вышеуказанных норма¬тивных актов, принятие указанных результатов оценки судебным приставом-исполнителем влечет нарушение прав должника на реализацию его имущества по ры¬ночной стоимости.
Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника должно быть при¬знано недействительным, в целях соблюдения прав должника судебным приставом-исполнителем должна быть произведена повторная оценка его имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.С. по ис¬полнительному производству № 111111111 от 15 марта 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку авто¬мобиля ВАЗ-2104. принадлежащего должнику .
Решение может быть обжаловано в областной суд через С. городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись.
Копия верна
Судья городского суда
Решение №1
Второе решение http://www.appraiser...osts&t=5994&p=7
#6
Отправлено 28 February 2012 - 23:39
Пишите жалобу Главному судебному приставу области.
Пишите заявление в суд об обжаловании бездействия пристава, выразившееся в ............ Вот обзор Моя ссылка
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. по делу N А72-1297/08
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, и Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А72-1297/08,
по заявлению Первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Розову Д.Л., г. Ульяновск, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска, взыскатель - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, должник - общество с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой", г. Ульяновск, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным допущенного в период с 13.11.2007 по 30.01.2008 бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Д.Л.Розова (далее - судебный пристав-исполнитель) в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области N 045456 от 30.03.2005 о взыскании с должника - ООО "Главинвестстрой", в пользу взыскателя - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - взыскатель), задолженности по арендной плате и пени в размере 13 907,05 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2008 указанные требования прокурора удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Прокурор и взыскатель обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2005 по делу N А72-12120/04-27/311 с Общества с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области (в настоящее время Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) взыскано 13 907 руб. 05 коп. долга и пени по арендной плате, 30.03.2005 выдан исполнительный лист N 045456.
08.10.2007 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 41/16808/229/1/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой" (далее - должник).
Статьей 12 Закона РФ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
08.10.2007 судебный пристав-исполнитель оформил запросы за исх. N 16464 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах, видах деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин в отношении ООО "Главинвестстрой". Данный запрос был направлен в налоговый орган 30.10.2007 г.
06.11.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказало судебному приставу-исполнителю в предоставлении сведений о должнике из ЕГРЮЛ, указав, что базы данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП переданы Управлению ФССП по Ульяновской области и необходимо обращаться за информацией в УФССП по Ульяновской области.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о бездействии судебного пристава исполнителя на основании того, что судебный пристав исполнитель после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области никаких мер в период с 06.11.2007 по 30.01.2008 по получению информации от налогового органа не принимал и не применил предусмотренный ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" штраф за невыполнение должностными лицами налогового органа законных требований судебного пристава-исполнителя.
Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство и истребовал все необходимые сведения о должнике, которые поступали судебному приставу-исполнителю от различных организаций в ноябре, декабре 2007 г., январе 2008 г.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а также в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, где со ссылками на конкретные даты перечислены поступившие судебному приставу ответы на направленные им в октябре 2007 года запросы от банковских учреждений, регистрирующих и разного рода иных органов, обладающих соответствующей информацией, о наличии зарегистрированного за должником имущества, о наличии расчетных счетов и иных материальных ценностей.
31.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
29.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, 01.03.2008 заведено розыскное дело по розыску его имущества.
До 01.02.2008 действовал Закон РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 2 ст. 28 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.
Поскольку взыскатель не авансировал расходы по розыску должника, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно объявить розыск должника.
После вступления в силу с 01.02.2008 Закона РФ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 65 этого Закона объявил розыск должника самостоятельно.
Письмо Минюста от 17.04.2002 N 06-1778 "Авансирование расходов по розыску должников (имущества должника)", на которое ссылаются заявители кассационных жалоб, является внутриведомственным документом и не может быть положено в основу выводов суда, оценивающего действия судебного пристава с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал. Судебное решение не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия должника, неизвестности его местонахождения и отсутствия у должника денежных средств на счетах в банках и имущества на которые могло бы быть обращено взыскание, что прямо следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства.
Кроме того, в своем постановлении апелляционный суд правомерно указал на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции не указал в своем решении какие конкретные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем и какие действия он должен был совершить в рассматриваемый промежуток времени в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве".
Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции, проверяющего законность вынесенного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А72-1297/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Пишите заявление в суд об обжаловании бездействия пристава, выразившееся в ............ Вот обзор Моя ссылка
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. по делу N А72-1297/08
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, и Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А72-1297/08,
по заявлению Первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Розову Д.Л., г. Ульяновск, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска, взыскатель - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, должник - общество с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой", г. Ульяновск, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным допущенного в период с 13.11.2007 по 30.01.2008 бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Д.Л.Розова (далее - судебный пристав-исполнитель) в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области N 045456 от 30.03.2005 о взыскании с должника - ООО "Главинвестстрой", в пользу взыскателя - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - взыскатель), задолженности по арендной плате и пени в размере 13 907,05 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2008 указанные требования прокурора удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Прокурор и взыскатель обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2005 по делу N А72-12120/04-27/311 с Общества с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области (в настоящее время Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) взыскано 13 907 руб. 05 коп. долга и пени по арендной плате, 30.03.2005 выдан исполнительный лист N 045456.
08.10.2007 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 41/16808/229/1/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой" (далее - должник).
Статьей 12 Закона РФ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
08.10.2007 судебный пристав-исполнитель оформил запросы за исх. N 16464 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах, видах деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин в отношении ООО "Главинвестстрой". Данный запрос был направлен в налоговый орган 30.10.2007 г.
06.11.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказало судебному приставу-исполнителю в предоставлении сведений о должнике из ЕГРЮЛ, указав, что базы данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП переданы Управлению ФССП по Ульяновской области и необходимо обращаться за информацией в УФССП по Ульяновской области.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о бездействии судебного пристава исполнителя на основании того, что судебный пристав исполнитель после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области никаких мер в период с 06.11.2007 по 30.01.2008 по получению информации от налогового органа не принимал и не применил предусмотренный ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" штраф за невыполнение должностными лицами налогового органа законных требований судебного пристава-исполнителя.
Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство и истребовал все необходимые сведения о должнике, которые поступали судебному приставу-исполнителю от различных организаций в ноябре, декабре 2007 г., январе 2008 г.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а также в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, где со ссылками на конкретные даты перечислены поступившие судебному приставу ответы на направленные им в октябре 2007 года запросы от банковских учреждений, регистрирующих и разного рода иных органов, обладающих соответствующей информацией, о наличии зарегистрированного за должником имущества, о наличии расчетных счетов и иных материальных ценностей.
31.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
29.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, 01.03.2008 заведено розыскное дело по розыску его имущества.
До 01.02.2008 действовал Закон РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 2 ст. 28 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.
Поскольку взыскатель не авансировал расходы по розыску должника, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно объявить розыск должника.
После вступления в силу с 01.02.2008 Закона РФ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 65 этого Закона объявил розыск должника самостоятельно.
Письмо Минюста от 17.04.2002 N 06-1778 "Авансирование расходов по розыску должников (имущества должника)", на которое ссылаются заявители кассационных жалоб, является внутриведомственным документом и не может быть положено в основу выводов суда, оценивающего действия судебного пристава с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал. Судебное решение не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия должника, неизвестности его местонахождения и отсутствия у должника денежных средств на счетах в банках и имущества на которые могло бы быть обращено взыскание, что прямо следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства.
Кроме того, в своем постановлении апелляционный суд правомерно указал на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции не указал в своем решении какие конкретные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем и какие действия он должен был совершить в рассматриваемый промежуток времени в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве".
Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции, проверяющего законность вынесенного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А72-1297/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
