Сообщений в теме: 47

[wanqapm]

Ташенька, а вы не пробовали искать соответствующую информацию на форумах пчеловодов?
Одна голова (форум "Административный процесс") - хорошо! А две (форумы пчеловодов) - все же лучше!
Я с ходу нашел 1, 2, 3. Наверняка их больше.
Может быть на стыке всех форумов, Вы найдете ответ?

[Ташенька]

да, я пробовала и веду диалоги на эту тему, к сожалению, только один минус - среди пчеловодов нет юристов. именно с такой ситуацией, как наша, никто не сталкивался.

Непосрелственно пчеловодческие вопросы я знаю как решать, а юридическая плоскость пока только тут.

На олном из указанных форумов я зарегистрирована, кстати :-))
Благодарю за такое активное участие.
Признаюсь откровенно, не ожидала!!! :-) Приятно и полезно!

[wanqapm]

На олном из указанных форумов я зарегистрирована, кстати :-))
Благодарю за такое активное участие.
Признаюсь откровенно, не ожидала!!! :-) Приятно и полезно!

В действительности, активному и живому человеку (и гражданину), многие события, происходящие вокруг, представляют интерес, и расширяют кругозор.

[Ташенька]

У меня опять вопрос: а каким должно быть основание для проведения ПРОВЕРКИ ЧАСТНОГО ИМУЩЕСТВА, в данном случае пасеки?
В приказе о назначении проверки указаны правовые основани: ФЗ "О ветеринарии", ФЗ № 294-ФЗ (но там речь только о ФЗ и ИП), Положение об Управлении... и всё.
Фактическим основанием, как я понимаю, является невыполнение требования Управления, т.е. предписания.
Какая же, по аналогии с ФЗ № 294-ФЗ, защита может быть предусмотрена для физических лиц пр ипроведении контрольных мероприятий?!

[wanqapm]

У меня опять вопрос: а каким должно быть основание для проведения ПРОВЕРКИ ЧАСТНОГО ИМУЩЕСТВА, в данном случае пасеки?

Аналогичный, со своими особенностями, вопрос рассматривался в соседней теме.
В качестве повода, может выступать заявление гражданина.

В приказе о назначении проверки указаны правовые основани: ФЗ "О ветеринарии", ФЗ № 294-ФЗ (но там речь только о ФЗ и ИП), Положение об Управлении... и всё.
Фактическим основанием, как я понимаю, является невыполнение требования Управления, т.е. предписания.

Контроль исполнения предписания находится в пределах ....

Ташенька, а вот тут я запнулся. В отношении ФЛ, оно не может быть вынесено?! Только в отношение ЮЛ и ИП (если подтверждается документально). Призываю в обсуждение юристов-арбитражников.

Следовательно, СХН не был вправе в СОЮ, заявлять требование о приостановлении деятельности.
Пожалуй, незаконность передачи дела на рассмотрение в суд, могло являться основанием для обжалования постановления.

Также, пожалуй, СХН не был вправе выносить предписание.

Отсюда появляются основания, для обжалования постановления в порядке надзора, в суде субъекта.

[Ташенька]

Не поняла, почему Управление не могло выносить предписания? Правовых оснований нет? Я бы сказала, что их реально нет :-)

Красные ссылки почему-то не открываются(((

[Ташенька]

и вобще мне непонятна юридический смысл формулировки пункта 2 статьа 23.1 КоАП: "Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ..... рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье."
каковы критерии определения, когда органи или должностное лицо МОГУТ передавать в суд такие дела??? Этот вопрос я собственно задавала, ответа не получила и сама пока что тоже не нашла.
Куча вопросов возникает, в том числе и тот, что если суд в своем постановлении отказывает Россельхознадзору в применении требуемого наказания в виде приостановления деятельности, и по своей инициативе заменяет его другим видов - штрафом, вправе ли он это делать? Или он должен был просто отказать Россельхознадзору, но чем-то же дело нужно закончить?

[wanqapm]

Не поняла, почему Управление не могло выносить предписания? Правовых оснований нет? Я бы сказала, что их реально нет :-)

К сожалению для пчеловодов, это так.

Красные ссылки почему-то не открываются(((

Ссылки рабочие, у меня открылись.

Тема плавно перерастает в актуальную тему, для песочницы.

и вобще мне непонятна юридический смысл формулировки пункта 2 статьа 23.1 КоАП: "Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ..... рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье."
каковы критерии определения, когда органи или должностное лицо МОГУТ передавать в суд такие дела??? Этот вопрос я собственно задавала, ответа не получила и сама пока что тоже не нашла.

Если административный орган полагает, что необходимо применить более строгие санкции, чем он может применить самостоятельно, он вправе обратиться к тому, кто вправе применить более строгие санкции - в суд.

Куча вопросов возникает, в том числе и тот, что если суд в своем постановлении отказывает Россельхознадзору в применении требуемого наказания в виде приостановления деятельности, и по своей инициативе заменяет его другим видов - штрафом, вправе ли он это делать? Или он должен был просто отказать Россельхознадзору, но чем-то же дело нужно закончить?

Это вопрос так называемой альтернативной подведомственности.
При этом, суд вправе применить любую санкцию, установленную соответствующей статьей.
В теории разделения властей, суд независим.

[Ташенька]

Доброго вечера всем участникам данной темы!
Благодарю всех за советы, особенно wanqapm. Хочу сообщить, что силами собственными справилась я. Постановление об административном штрафе отменено судом субъеета. Пока что ситуация разрешилась в нашу пользу, но по сути она не разрешена конечно же. Но тем не менее :-))

[wanqapm]

Доброго вечера всем участникам данной темы!

Добрый вечер, Ташенька!

Благодарю всех за советы, особенно wanqapm.

Пожалуйста! На здоровье!

Хочу сообщить, что силами собственными справилась я. Постановление об административном штрафе отменено судом субъеета.

Примите поздравления!

Пока что ситуация разрешилась в нашу пользу, но по сути она не разрешена конечно же. Но тем не менее :-))

Да с соседями надо договариваться! Компромисс, но на паритетных условиях (хотя знаю, что это очень тяжело: коммуникативные свойства людей, сейчас, очень слабые).

[Ташенька]

Ну договориться точно не получится, потому что соседка в глаза заявила и другим говорит - "Я добьюсь, чтобы пасеки тут не было!" :-) Кроме того, учитывая, что она пишет не только по поводу пасеки, но и по другим поводам (на детей пасечников по поводу их работы и прочее), про захват земли, который она усмотрела когда был обновлен забор и тут инспекторы приходила из земельного контроля и увидели, что тут все чисто (земли огорожены в соотв. с кадастровым планом). Так что тут дело индивидуальной непереносимости, а не чистого конфликта с реальный вредом, наносимого пчелами :-)

[wanqapm]

Ну договориться точно не получится, потому что соседка в глаза заявила и другим говорит - "Я добьюсь, чтобы пасеки тут не было!" :-)

Так что тут дело индивидуальной непереносимости, а не чистого конфликта с реальный вредом, наносимого пчелами :-)

Меня это не удивляет! Я высказался на сей счет.
Бескультурные люди (а только такие ставят себе подобные планы), тоже уязвимы.
"Бить" их надо тем же оружием!

Кроме того, учитывая, что она пишет не только по поводу пасеки, но и по другим поводам (на детей пасечников по поводу их работы и прочее)

"Нарабатывайте" по ее жалобам материал (копите информацию).

про захват земли, который она усмотрела когда был обновлен забор и тут инспекторы приходила из земельного контроля и увидели, что тут все чисто (земли огорожены в соотв. с кадастровым планом).

Здесь Вам надо ознакомиться с гражданской стороной отношений - защита чести и достоинства.

Выставить на крупные деньги, конечно, ее не удастся. Но она увидит , что у пасечников есть зубы!

[Ташенька]

да, об этом я тоже уже думала и советовалась и многие инспекторы, с которымия сталкивалась советовали то же самое.
Посмотрим, что будет дальше...

[wanqapm]

да, об этом я тоже уже думала и советовалась и многие инспекторы, с которымия сталкивалась советовали то же самое.
Посмотрим, что будет дальше...

Желаю Вам проработать данный вопрос.

[Ташенька]

С этой же соседкой другая проблема: она ставила на кадастровый учет свой земельный участок и потом поставила забор. Но забор поставила так, что часть нашей земли оказывается на её территории. Есть причина подать на неё в суд. Но есть одно НО. Нашим земельным участком пользуется три сосбственника по принципу "сложившихся традиций" (твоя градка тут, моя там, их здесь) и между собой он не размежован. Получается так, что если нужно подавать иск в суд об устранении препятствий в пользовании частью земли, которая, кстати, продолжает пасеку, то нужно определиться, а чьи, какого именно собственника, ведь каждому принадлежит земельный участок не в долях и не совместно. По документам каждому принадлежит отдельный земельный участок, но где границы этих участков - не определено, не размежевано. И на данном этапе никто определять эти границы не готов (это объективно).
Вот и вопрос. Подавать иск всем троим, но все трое не подтвердят, что именно ему захваченный кусок земли принадлежит. Как быть? :-)

[wanqapm]

Но забор поставила так, что часть нашей земли оказывается на её территории. Есть причина подать на неё в суд.

про захват земли, который она усмотрела когда был обновлен забор и тут инспекторы приходила из земельного контроля и увидели, что тут все чисто (земли огорожены в соотв. с кадастровым планом).

И на данном этапе никто определять эти границы не готов (это объективно).

Ташенька, надо ли сотрясать воздух, если внешне, как понял я (надеюсь правильно), никто не ущемлен?!

[Ташенька]

Сотрясать в любом случае нужно. Нельзя женщину без взаимности оставлять в ее бесконечных жалобах...
Насчет ущемления - не сказала бы, что нет ущемления. На той части земли, которая вдруг оказалась в пределах ее участка, высокие деревья, на которые садятся рои в роевой период, и когда снимать идут рой, она орет как потерпевшая вплоть до вызова милиции, что происходит незаконное проникновение на ее территорию. Ясно, что это реально не так, но ведь разбираются уже потом, а рой снимать уже сейчас. Он ждать не будет. Рой улетел - имущество уменьшилось (в виде улетевших пчел). И потом это позволит соблюсти расстояние, которое необходимо соблюдать при обустройстве пасеки, тем более, когда появляются новые ульи.
Разме это не ущемление?

[wanqapm]

Сотрясать в любом случае нужно. Нельзя женщину без взаимности оставлять в ее бесконечных жалобах...

+ 1.
ИМХО, дальнейшему обсуждению это не подлежит, в данном мнении наши взгляды совпадают.

На той части земли, которая вдруг оказалась в пределах ее участка, высокие деревья, на которые садятся рои в роевой период, и когда снимать идут рой, она орет как потерпевшая вплоть до вызова милиции, что происходит незаконное проникновение на ее территорию. Ясно, что это реально не так, но ведь разбираются уже потом, а рой снимать уже сейчас. Он ждать не будет. Рой улетел - имущество уменьшилось (в виде улетевших пчел). И потом это позволит соблюсти расстояние, которое необходимо соблюдать при обустройстве пасеки, тем более, когда появляются новые ульи.
Разме это не ущемление?

В вопросах пчеловодства я как профан, ориентируюсь на Ваше мнение.
Приводимое Вами описание показывает, что ситуация запущена!!!

В случае проникновения на ее территорию, она действительно "потерпевшая".

Если имеем подобные обстоятельства, личное имущество необходимо защищать всеми имеющимися законными способами.
Вам колоду карт в руки! "Ворожите"!

[Ташенька]

Запущена? Не знаю... Не сказала бы. С землей если только, но, увы, так сложилось.

[wanqapm]

Запущена? Не знаю... Не сказала бы. С землей если только, но, увы, так сложилось.

Мое мнение основано на Ваших словах о том, что:
1.

Разме это не ущемление?

2.

На той части земли, которая вдруг оказалась в пределах ее участка, высокие деревья, на которые садятся рои в роевой период

3.

но ведь разбираются уже потом, а рой снимать уже сейчас

4.

Рой улетел - имущество уменьшилось (в виде улетевших пчел)

5.

это позволит соблюсти расстояние, которое необходимо соблюдать при обустройстве пасеки, тем более, когда появляются новые ульи.

Но если для Вас, это не запущенная ситуация, "снимаю шляпу"!

Кому, что и на условии безвозмездности, Вы готовы еще предоставить, неся, в тоже время, за это бремя ответственности?

[Ташенька]

АААА... теперь поняла суть Вашего сообщения :-))
Ой, как все сложно!!!
Занимаясь всем этим делом, я поняла одну штуку: гражданин практически не защищен действующим правом!
Пример. Пока суд готовился рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства, другой суд отменил судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. А проблема вся в том, что первое заявление рассматривалось по гражданскому судопроизводству (там сроки и порядок рассмотерния заявления далеко не сокращенные), а жалоба на судебный акт рассматривается в порядке административного судопроизводства (где все гораздо быстрее). При этом по исполнительному производству могли уже взыскать штраф в двойном размере по статье 20.25 КоАП в принудительном порядке (удержать из пенсии!!!).
Но это отвлечение от темы :-))
А по поводу земли думаю, что все-таки лучше будет, если в бой ввяжутся все собственники :-)) по принципу "главное ввязаться, а там разберемся"

[wanqapm]

Занимаясь всем этим делом, я поняла одну штуку: гражданин практически не защищен действующим правом!

Так то оно так, но ..., смотря с какой стороны посмотреть.

Пример. Пока суд готовился рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства, другой суд отменил судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. А проблема вся в том, что первое заявление рассматривалось по гражданскому судопроизводству (там сроки и порядок рассмотерния заявления далеко не сокращенные), а жалоба на судебный акт рассматривается в порядке административного судопроизводства (где все гораздо быстрее).

Если бы квалифицировано были рассмотрены материалы дела об АП, гражданское производство не началось.
Вот Вам часть ответа, на первую цитату. А судьи, кто ...?

А по поводу земли думаю, что все-таки лучше будет, если в бой ввяжутся все собственники :-)) по принципу "главное ввязаться, а там разберемся"

Ташенька, мы живем в мире иллюзий. Ваше мнение - Ваше ИМХО, а соседям может быть все до "фонаря"!
Им спокойно и комфортно, что их не теребят и ни к чему не обязывают.

[Ташенька]

Ну этих собственников сложно назвать соседями, ибо это родственники, один из которых тоже пасечник, которого Россельхознадзор также проверил, но отчего-то не захотел или "забыл" внести в протокол :-) ну а брат на брата клепать не будет и настаивать на том, что "коль меня под статью, то и его тоже, он же тоже нарушает то самое расстояние" (пасека-то на двоих разделена и находится на той самой земле, которая не расписана, кому и сколько)...

А про разные судопроизводства: можно было исполнение постановления, которым штраф постановлен, приостановить и по правилам административного права (КоАП), но только через протест прокурора. Т.е. нужно бежать к прокурору и ему пояснять в чем дело в письменном виде, а там тоже все в свои сроки и т.д. Отчего-то прекратить исполнение можно быстро, обратившись в тот же суд, что и вынес постановление, а приостановить через ж... об косяк :-) Извиняюсь за выражение, но ничего, кроме смеха не вызывает.
Но спасибо законодателю, хоть это-то предусмотрел :-) На все случаи жизни нормы не напишешь :-)