Уважаемые коллеги, помогите разобраться в следующем вопросе.
Судом наложен арест на недвижимое имущество. Суд решил обратить взыскание на это имущество в пользу кредитора. Арестованное имущество было продано иному лицу. В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Правила данной статьи направлены на обеспечение реального исполнения обязательства, предмет которого индивидуализирован и, таким образом, обязательство может быть принудительно исполнено путем изъятия у должника и передачи кредитору индивидуально-определенного имущества. Такое обязательство исполняется путем предъявления соответствующего иска в суде и последующего исполнения его решения судебным приставом. Иск является правопритязанием кредитора на имущество, проданное будучи под арестом. Как обосновать такое правопритязание судебной практикой или законом?
По возможности, разместите, пожалуйста в этой теме известную Вам судебную практику по данному вопросу.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 02 March 2012 - 19:02
Как обосновать такое правопритязание судебной практикой или законом?
Никаких прав на имущество должника кредитор не имеет. Кредитор имеет право на удовлетворение своих требований ЗА СЧЕТ имущества должника. Это право отпадает, если имущество должником отчуждено.
#3
Отправлено 02 March 2012 - 20:17
Проданное имущество при отчуждении было под судебным арестом и сделка не была зарегистрирована по этой причине Росреестром. А правопритязания кредитора должно было реализоваться на торгах этого недвижимого имущества. Не могли бы Вы свою точку зрения подтвердить судебной практикой?
Сообщение отредактировал Akad-f: 02 March 2012 - 20:32
#4
Отправлено 02 March 2012 - 20:18
и не было зарегистрировано по этой причине Росреестром
в чем тогда проблема в обращении взыскания на него?
#5
Отправлено 02 March 2012 - 20:38
В настоящее время рассматривается дело о признании права собственности покупателя на это недвижимое имущество, наш кредитор привлечен соответчиком и доказывает свои права в суде о том, что у него ранее возникло правопритязание по другому делу об обращении взыскания на имущество продавца (должника). Для составления своей позиции нам необходима судебная практика по подобным делам.
#6
Отправлено 05 March 2012 - 19:10
основная проблема заключается в том, что для правильного обращения взыскания на недвижимое имущество, нам необходимо понять механизм применения Судом ст. 398 ГК РФ, для этого сейчас ищем какую нибудь судебную практику по подобным делам, но результатов пока мало.
и не было зарегистрировано по этой причине Росреестром
в чем тогда проблема в обращении взыскания на него?
#7
Отправлено 05 March 2012 - 20:25
основная проблема заключается в том, что для правильного обращения взыскания на недвижимое имущество, нам необходимо понять механизм применения Судом ст. 398 ГК РФ, для этого сейчас ищем какую нибудь судебную практику по подобным делам, но результатов пока мало.
и не было зарегистрировано по этой причине Росреестром
в чем тогда проблема в обращении взыскания на него?
Напишите пожалуйста последовательно, что за чем происходило.
#8
Отправлено 05 March 2012 - 20:58
основная проблема заключается в том, что для правильного обращения взыскания на недвижимое имущество, нам необходимо понять механизм применения Судом ст. 398 ГК РФ, для этого сейчас ищем какую нибудь судебную практику по подобным делам, но результатов пока мало.
и не было зарегистрировано по этой причине Росреестром
в чем тогда проблема в обращении взыскания на него?
Напишите пожалуйста последовательно, что за чем происходило.
Судом наложен арест на недвижимое имущество.
Суд решил обратить взыскание на это имущество в пользу кредитора. Арестованное имущество было продано иному лицу по простому письменному договору купли-продажи, но сделку эту ФРС не зарегистрировало, так как был наложен арест на это имущество в рамках рассмотрения судебного дела по возврату займа ( в частности в рамках этого дела (Заимодавец - истец) обратил взыскание на недвижимое имущество о котором упоминалось раньше, данное помещение в счет долгов было бы продано с торгов в счет погашения долга, но впоследствии было заключено мировое соглашение которое сейчас отменили и все вернулось на круги своя, то есть к решению об удовлетворении требований заимодавца в частности обращение взыскание на спорное имущество). В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск - в этом и главный вопрос нам для того чтобы заполучить недвижимое имущество надо сослаться на то что мы раньше предъявляли иск в рамках описанного выше гражданского дела о возврате займа.
#9
Отправлено 05 March 2012 - 22:39
Не понимаю, причем здесь ст. 398 ГК РФ. Решение суда об обращении взыскания на имущество не порождает
обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору
#10
Отправлено 06 March 2012 - 18:18
А подтвердить вы это можете? Мы ведь придерживаемся обратного мнения, так как обращено взыскание было по тому делу на конкретное имущество и в решении оно же указанно. Ибо пока нет других вариантов воздействия, так как кроме этого имущества с кредитора почти ничего не взыскать. Если бы не мировое которое мы заключили на стадии исполнительно его бы продали с торгов и оно все равно досталось нам , а теперь мировое отменили, и это нежилое помещение вот вот уйдет "добросовестным приобретателям". Хватаемся за эту статью как за соломинку одновременно признавая договор кп недействительным так как он был заключен в момент наложения ареста. Такие вот дела.Не понимаю, причем здесь ст. 398 ГК РФ. Решение суда об обращении взыскания на имущество не порождает
обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору
Сообщение отредактировал Akad-f: 06 March 2012 - 18:30
#11
Отправлено 06 March 2012 - 19:12
А подтвердить вы это можете?
Что тут подтверждать? Где увидели право требовать передачи себе имущества, на которое обращено взыскание? Если
Суд решил обратить взыскание на это имущество в пользу кредитора.
то, как я понимаю, оно являлось предметом залога и что с ним происходит дальше - читайте ст. 350 ГК РФ, закон об ипотеке и закон о залоге. По общему правилу, требования залогодержателя удовлетворяются ИЗ СТОИМОСТИ заложенного имущества, но никак не САМИМ ИМУЩЕСТВОМ. Последнее тоже возможно, но при определенных условиях и в любом случае, само решение об обращении взыскания никаких прав кредитору на предмет залога не дает.
его бы продали с торгов и оно все равно досталось нам
Нет, оно бы досталось победителю торгов. Безусловно, это могли быть и Вы, но право на имущество у Вас бы возникло вовсе не из решения суда, а из протокола о результате торгов либо из договора, заключенного по итогам торгов.
#12
Отправлено 09 March 2012 - 23:13
А того, что продажа недействительна в силу ареста, для решения об отказе в иске, недостаточно?В настоящее время рассматривается дело о признании права собственности покупателя на это недвижимое имущество, наш кредитор привлечен соответчиком и доказывает свои права в суде о том, что у него ранее возникло правопритязание по другому делу об обращении взыскания на имущество продавца (должника).
Pastic,
+1как я понимаю, оно являлось предметом залога и что с ним происходит дальше - читайте ст. 350 ГК РФ, закон об ипотеке и закон о залоге. По общему правилу, требования залогодержателя удовлетворяются ИЗ СТОИМОСТИ заложенного имущества, но никак не САМИМ ИМУЩЕСТВОМ. Последнее тоже возможно, но при определенных условиях и в любом случае, само решение об обращении взыскания никаких прав кредитору на предмет залога не дает.
#13
Отправлено 11 March 2012 - 12:20
Все не так, просто. Сделку признают недействительной, но другую сделку собственнику никто не запретит заключить, когда арест на недвижимое имущество наложенный в частности в этом деле будет снят. А мы хотим в этом деле извлечь максимальную выгоду,и получить имущество. Кстати о залоге или ипотеке речи и не шло там был простой займ без залога, просто в том деле по возврату займа взыскание обратили по мимо прочих на то самое нежилое имущество и оно там фигурировало как имущество на которое в счет долга хотели обратить взыскание. Так вот...А того, что продажа недействительна в силу ареста, для решения об отказе в иске, недостаточно?
В настоящее время рассматривается дело о признании права собственности покупателя на это недвижимое имущество, наш кредитор привлечен соответчиком и доказывает свои права в суде о том, что у него ранее возникло правопритязание по другому делу об обращении взыскания на имущество продавца (должника).
#14
Отправлено 11 March 2012 - 13:14
в том деле по возврату займа взыскание обратили по мимо прочих на то самое нежилое имуществ
Так не бывает.
Выкладывайте решение суда, но в любом случае, 1) решение суда об обращении взыскания не порождает никаких прав на это имущества у кредитора и, соответственно, 2) ст. 398 ГК РФ тут неприменима.
#15
Отправлено 11 March 2012 - 14:10
По дело о взыскании займа мы провели еще оно дело о выделе доли из имущества супругов и именно по этому делу был наложен арест на недвижимость и было обращено взыскание на неё. А по 398 статье которую Вы считаете не применимой Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
в том деле по возврату займа взыскание обратили по мимо прочих на то самое нежилое имуществ
Так не бывает.
Выкладывайте решение суда, но в любом случае, 1) решение суда об обращении взыскания не порождает никаких прав на это имущества у кредитора и, соответственно, 2) ст. 398 ГК РФ тут неприменима.
#16
Отправлено 11 March 2012 - 14:12
А по 398 статье которую Вы считаете не применимой Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Норму нужно читать целиком, а не только устраивающий Вас кусок.
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Где у Вас выделенное?
#17
Отправлено 11 March 2012 - 17:00
выделено в конце статьи. Так ведь обязательство передать вещь в собственность возникло, так как 1. выиграно дело по возврату займа, 2. это имущество Выделено из совместной доли супругов. Мы считаем что выдел доли из имущества супругов индивидуально определило эту вещь. Таким образом у нас есть основания обратить на неё взыскание, взяв в обоснование ст 398 ГК РФ.
А по 398 статье которую Вы считаете не применимой Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Норму нужно читать целиком, а не только устраивающий Вас кусок.
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Где у Вас выделенное?
Сообщение отредактировал Akad-f: 11 March 2012 - 17:01
#18
Отправлено 11 March 2012 - 17:48
Не пора ли теме переехать в Чавойту?выделено в конце статьи. Так ведь обязательство передать вещь в собственность возникло, так как 1. выиграно дело по возврату займа, 2. это имущество Выделено из совместной доли супругов. Мы считаем что выдел доли из имущества супругов индивидуально определило эту вещь. Таким образом у нас есть основания обратить на неё взыскание, взяв в обоснование ст 398 ГК РФ.
А по 398 статье которую Вы считаете не применимой Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Норму нужно читать целиком, а не только устраивающий Вас кусок.
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Где у Вас выделенное?
#19
Отправлено 11 March 2012 - 18:03
А всего о надо было судебную практику подобрать по данной тематике, но так как дело не простое, остаются лишь дискуссии.Не пора ли теме переехать в Чавойту?
выделено в конце статьи. Так ведь обязательство передать вещь в собственность возникло, так как 1. выиграно дело по возврату займа, 2. это имущество Выделено из совместной доли супругов. Мы считаем что выдел доли из имущества супругов индивидуально определило эту вещь. Таким образом у нас есть основания обратить на неё взыскание, взяв в обоснование ст 398 ГК РФ.
А по 398 статье которую Вы считаете не применимой Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Норму нужно читать целиком, а не только устраивающий Вас кусок.
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Где у Вас выделенное?
#20
Отправлено 11 March 2012 - 18:49
Так ведь обязательство передать вещь в собственность возникло, так как 1. выиграно дело по возврату займа, 2. это имущество Выделено из совместной доли супругов.
Резолютивные части решений приведите пожалуйста, уважаемый коллега Akad-f.
ага, всего делов-тонадо было судебную практику подобрать по данной тематике
. Покажите практику того, чего не существует.
Сообщение отредактировал Крошка ИГ: 11 March 2012 - 18:51
#21
Отправлено 11 March 2012 - 19:17
Так ведь обязательство передать вещь в собственность возникло
Это Вы так считаете. Кроме Вас - никто.
1. выиграно дело по возврату займа
Возникло денежное обязательство.
2. это имущество Выделено из совместной доли супругов
Вообще никакого обязательства не возникло, только прекратилось право общей совместной собственности на имущество, но никто его кредитору передавать не присуждал и не мог присудить.
Не пора ли теме переехать в Чавойту?
Автору дается последний шанс понять, что ему говорят. Не осилит - дальнейшая дискуссия будет именно в Чавойте.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
