Сообщений в теме: 23

[Ц.С.К.]

пытаюсь найти решение следующей ситуации:
было заявление участника о выходе из ООО. внесли изменения в ЕГРЮЛ (повесили долю на ООО). срок выплаты участнику за долю преположим 1 мая 2012. саму долю перешедшую к ООО уже реализовали третьему лицу (естественно внесли изменения в ЕГРЮЛ).
проблема: в случае выплаты стоимости доли вышедшему участнику, ООО будет отвечать признакам банкротства, т.е. имеем основания для востановления участника в ООО, предусмотренные п. 8 ст. 23 закона об ООО. но возможно ли востановить участника если принадлежавшая ему доля уже продана?. и нюанс: бывший участник возвращаться не хочет категорически.
порылся в Консультанте +, но он подобной ситуации не знает. может кто-то сталкивался или есть какие-то мысли?

[Черепаха]

и нюанс: бывший участник возвращаться не хочет категорически.

Ничего себе нюанс. Восстановить участника общество обязанно только при наличии его заявления, поданного в установленные сроки.
Поэтому, странен Ваш вопрос:

возможно ли востановить участника если принадлежавшая ему доля уже продана?

Хоть продана, хоть не продана. Нет желания участника вернуться - нет обязанности общества восстановить его как участника.

[Ц.С.К.]

и нюанс: бывший участник возвращаться не хочет категорически.

Ничего себе нюанс. Восстановить участника общество обязанно только при наличии его заявления, поданного в установленные сроки.
Поэтому, странен Ваш вопрос:

возможно ли востановить участника если принадлежавшая ему доля уже продана?

Хоть продана, хоть не продана. Нет желания участника вернуться - нет обязанности общества восстановить его как участника.

а судебный вариант вы не рассматриваете?

[Черепаха]

Поясните. Судебный вариант чего?

[Chub]

Впирается Ваш участник по полной. Я создавал аналогичную тему по осени, пообсуждали, но к единому мнению не пришли

Сообщение отредактировал Chub: 05 March 2012 - 17:25

[Черепаха]

Впирается Ваш участник по полной.

Это - да.

[Ц.С.К.]

Поясните. Судебный вариант чего?

оспорить сделку по выкупу долей в уставном капитале в связи с выходом участников из общества

[Черепаха]

оспорить сделку по выкупу долей в уставном капитале в связи с выходом участников из общества

Не вижу оснований.

[nordee]

Поясните. Судебный вариант чего?

оспорить сделку по выкупу долей в уставном капитале в связи с выходом участников из общества

Основания?

[Ц.С.К.]

Черепаха, nordee,
ст. 168 ГК

Общество не имеет права выплачивать стоимость доли в уставном капитале общества, если имеются признакам банкротства.
т.е. сделка совершена с нарушением закона, а именно п. 8 ст. 23 Закона об ООО. подаем иск в арбитражо применении последствий недействительности ничтожной сделки и в идеале получаем двухстороннюю реституции.
как-то так...

[Alxhom]

ст. 168 ГК

и в чем она противоречила закону на момент заключения?

[Ц.С.К.]

ст. 168 ГК

и в чем она противоречила закону на момент заключения?

ммм... хороший вопрос...

тогда встречный вопрос. сделка завершена в момент подачи заявления о выходе из состава участников?

[Alxhom]

сделка завершена

это что?

тогда встречный вопрос.

не надо мне встречных вопросов... это у вас проблема, а не у меня...

[Ц.С.К.]

не надо мне встречных вопросов... это у вас проблема, а не у меня...

уяснил, пан модератор.

это что?

подразумевал вопрос о том какой момент можно в данном случае считать моментом заключения сделки. хотя в принципе ответ напрашивается...
тогда получается ситуация при который выплачивать стоимость доли общество не может, но при этом и не происходит востановление участника в ООО. я прав?

Сообщение отредактировал Ц.С.К.: 05 March 2012 - 18:21

[Alxhom]

подразумевал вопрос о том какой момент можно в данном случае считать моментом заключения сделки.

ну, с заключением-то все понятно вроде, так? Или есть еще какой-то момент кроме момента получения заявления?

тогда получается ситуация при который выплачивать стоимость доли общество не может, но при этом и происходит востановление участника в ООО. я прав?

восстановление происходит в случае подачи вышедшим заявления, а не автоматически при невыплате.

[Ц.С.К.]

ну, с заключением-то все понятно вроде, так? Или есть еще какой-то момент кроме момента получения заявления?

с этим все ясно.

восстановление происходит в случае подачи вышедшим заявления, а не автоматически при невыплате.

т.е. по факту бывший участник сидит на 5 точке и курит бамбук. и длиться это будет ровно столько, сколько по времени ООО будет отвечать признакам банкротства?

[KblCb]

Рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)

24: Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнена пунктом 8. В соответствии с четвертым абзацем указанного пункта, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В связи с этим подлежит ли исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда об обязании общества выплатить бывшему участнику общества действительную стоимость доли, если на момент его предъявления общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), либо в результате исполнения данного исполнительного листа указанные признаки у общества появятся?

Рекомендации: Независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.
Абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа

11. В силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

[Ц.С.К.]

KblCb,
т.е. имеет место быть следующая последовательность:
1. в арбитражке участник стоимость доли взыщет вне зависимости от наличия признаков банкротства у ООО. т.е. имеем исполнительный лист на руках.
2. при наличии исполнительного листа, он будет исполняться, опять же вне зависимости от наличия признаков банкротства у ООО в случае его исполнения.
получается что пункт 8 статьи 23 Закона об ООО предусматривает невозможность исключительно добровольной выплаты ОООшкой стоимости доли при наличии признаков банкротства у ООО.

[KblCb]

Ц.С.К., мне кажется, что правильнее было бы рассуждать так.
П.8 ст.23 ФЗ Об ООО не препятствует суду в удовлетворении требования о взыскании ДСД, ибо обязанность по выплате ДСД у Общества действительно имеется. Но, в силу специального указания закона, она не может быть исполнена до тех пор, пока у общества будут иметься признаки банкротства.
А посему, считаю необходимым, чтобы суд, с учетом данного нюанса, не только обязал общество к выплате ДСД, но и определил порядок и срок исполнения данного решения, так чтобы его исполнение не нарушало права кредиторов общества и положения п.8 ст.23 ФЗ Об ООО.

Но так как с трудом представляю себе такое решение, есть и иной подход. Взыскание по решению суда возможно. При этом, так как исполнение решения может привести общество к банкротству, а следовательно к ущемлению прав остальных кредиторов общества, у общества имеется право на отсрочку или рассрочку исполнения данного решения в установленном порядке. Практика ВАС по отсрочке вследствие возможного банкротства имеется.

[Ц.С.К.]

KblCb,

Ц.С.К., мне кажется, что правильнее было бы рассуждать так.
П.8 ст.23 ФЗ Об ООО не препятствует суду в удовлетворении требования о взыскании ДСД, ибо обязанность по выплате ДСД у Общества действительно имеется. Но, в силу специального указания закона, она не может быть исполнена до тех пор, пока у общества будут иметься признаки банкротства.
А посему, считаю необходимым, чтобы суд, с учетом данного нюанса, не только обязал общество к выплате ДСД, но и определил порядок и срок исполнения данного решения, так чтобы его исполнение не нарушало права кредиторов общества и положения п.8 ст.23 ФЗ Об ООО.

не берусь судить насколько предложенный вариант правильный, но кмк он противоречит этому:

Исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

есть и иной подход. Взыскание по решению суда возможно. При этом, так как исполнение решения может привести общество к банкротству, а следовательно к ущемлению прав остальных кредиторов общества, у общества имеется право на отсрочку или рассрочку исполнения данного решения в установленном порядке. Практика ВАС по отсрочке вследствие возможного банкротства имеется.

а этот вариант не совсем увязывается со следующей цитатой:

Независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.
Абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

дилемма однако...

[KblCb]

Так я всего лишь изложил свои мысли по данной ситуации. А то, что мои мысли противоречат рекомендациям Научно-консультативных советов при ФАСах, так я и не обязан с ними соглашаться Тем более, что эти рекомендации также конфликтуют между собой, на мой взгляд.

Если пофантазировать, то общество вообще может попробовать сослаться на то, что выход участника это злоупотребление правом, а следовательно ничтожная сделка в силу 168 ГК.

ЗЫ: забыл указать, первые рекомендации - это ФАС Волго-Вятского округа.

[Ц.С.К.]

Если пофантазировать, то общество вообще может попробовать сослаться на то, что выход участника это злоупотребление правом, а следовательно ничтожная сделка в силу 168 ГК.

вы будете смеяться,но меня посещала данная мысль

[Ц.С.К.]

Чем закончилось? интересно....

отказались от идеи востанавливать участника. в апелляции бодаемся. по другим основаниям правда...

[Ц.С.К.]

Арни ,
Апелляция на решение об отказе в удовлетворении требований участника о взыскании денежных средств за долю.
по поводу расчета размера его доли не подскажу. мы работали с цифрой озвученной нам фин. департаментом. к слову - споров о размере суммы за долю с противной стороной нет. с учетом того что мы - банк, возможно есть тонкости в способах расчета доли.