Понёс в прокуратуру:
ЗАЯВЛЕНИЕ
В ходе предвыборной кампании в Совет депутатов МО г.Саяногорск IV созыва 1 марта 2012 года в 18.45 местного времени в новостном выпуске Первого городского телевидения «Первые новости» (СМИ «Городская Студия Телевидения», «ТВ-Саяногорск») был показан пятиминутный сюжет, содержащий негативную информацию о кандидате в депутаты Совета депутатов МО г.Саяногорск IV созыва ХХХ ХХХ ХХХ, т.е. обо мне. Программа муниципального телевидения «ТВ-8» «Первые новости», в которой обо мне была распространена информация, не соответствующая действительности и унижающая мои честь, достоинство и деловую репутацию, была повторена ещё несколько раз в соответствии с сеткой вещания. На следующий день, 2 марта, сюжет был повторён, якобы, как «вызвавший большой общественный резонанс».
Распространение данной информации было произведено в нарушение действующего законодательства.
Представителям организаций СМИ при осуществлении ими профессиональной деятельности, при опубликовании и обнародовании редакционных материалов, освещающих деятельность зарегистрированных кандидатов, запрещено проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы (подп. "а" - "е" п. 2 ст. 48 N 67-ФЗ).
Согласно подп."е" п.2 ст.48 N 67-ФЗ, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаётся деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.
Исходя из вышеприведённой нормы, предвыборной агитацией признается так называемая "скрытая" агитация, которая не содержит прямых призывов к голосованию за или против кандидата, но способ подачи информации, характер ее изложения, само содержание информации направлены на создание у избирателя положительного или отрицательного мнения о том или ином участнике избирательного процесса, соответствующего "образа" этого участника в глазах избирателей. На практике такая форма агитации наиболее трудно отграничивается от информирования избирателей. Так, в решении Большого жюри Союза журналистов России от 19 ноября 1999 г. были предложены следующие критерии квалификации соответствующей деятельности в качестве агитационной: 1) в выпусках аналитической программы допускалось смешение информации и комментария, а также отождествление мнений и версий с установленными фактами; 2) выпуск в эфир компрометирующей информации без принятия должных мер к ее проверке с обращением к объекту критики; 3) несоблюдение требования качественно равного изложения позиций обвинения и защиты; 4) проведение информационной кампании по целенаправленной дискредитации граждан и организаций; 5) несоблюдение международной Декларации принципов поведения журналистов, обязывающих оперировать только фактами, которые установлены журналистом лично, использовать только достойные методы получения информации и делать все возможное для исправления любой опубликованной информации в случае, если установлено, что она наносит урон искажением истины.
На следующий после выхода в эфир упомянутого сюжета я обратился в суд с просьбой предоставить мне эфирное время для опровержения в соответствии с п.6 ст.56 N 67-ФЗ.
В судебном заседании ответчик утверждал, будто спорный видеосюжет являлся не агитационным, а информационным, следовательно, не попадающим под действие выборного законодательства. Однако, согласно п.2 ст. 34 закона «о выборах глав муниципальных образований и депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Хакасия» (далее - N 65-ЗРХ), содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов. Общепризнанные принципы и корпоративная этика журналистов обязывают их проверять достоверность фактов в своих публикациях. Поэтому публикация недостоверных сведений говорит об умышленном их использовании с целью сформировать положительное или отрицательное отношение избирателей к кандидату и побудить голосовать за или против него. Отсутствие объективности при формировании указанного сюжета доказывается тем фактом, что не было запрошено мнение второй стороны представленного на телеэкране конфликта, т.е. моё. Также, представленные сведения являлись недостоверными.
Суд принял решение удовлетворить мои требования.
Административная ответственность средства массовой информации за нарушение порядка осуществления агитационной деятельности наступает при наличии агитационной цели. Информационным (не носящим агитационный характер) может признаваться только сообщение о текущей деятельности кандидата.
Таким образом сюжет, размещённый 1 марта и впоследствии повторённый 5 раз в этот и на следующий день: а) формировал у телезрителей негативное представление о кандидате, следовательно, был агитационным; б) не был оплачен из избирательного фонда кандидата, следовательно, был выпущен незаконно.
Согласно п.5 ст.52 N 67-ФЗ), публикация агитационных материалов не должна сопровождаться редакционными комментариями в какой бы то ни было форме. Эта же норма содержится и в ч.11 ст. 41 N 65-ЗРХ.
В нарушение вышеприведённых норм, в сюжете от 02.03.2012г. ведущий так прокомментировал моё появление на телеэкране: «И уже сегодня один из героев сюжета ХХХ ХХХ обратился в суд. Представители Фемиды, руководствуясь статьями закона России, предоставили ему возможность объяснить, почему он поставил людей в такое тяжёлое материальное положение.» Реплика, будто я «поставил людей в тяжёлое материальное положение», преподнесена в императивной форме и однозначно должна была сформировать у избирателей негативное отношение к кандидату (подп."е" п.2 ст.48 N 67-ФЗ).
Данное нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов предусмотрено ч.1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Второго марта утром я обратился в Территориальную избирательную комиссию г.Саяногорска с просьбой принять меры по пресечению распространения МУП «ТВ-8» г. Саяногорска незаконных агитационных материалов в эфире, наказать виновных в пределах своей компетенции, обязать МУП «ТВ-8» предоставить мне эфирное время в соответствие с п.6 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ. Комиссия не удовлетворила ни одно из моих требований, хотя, согласно п.5 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьями 5.3 - 5.5, вправе составлять члены избирательных комиссий. Сюжет повторили ещё несколько раз уже после уведомления ТИК о допускаемом правонарушении.
Также, при показе вышеупомянутого видеосюжета был нарушен предусмотренный ст. 13.11 КоАП РФ порядок распространения информации о гражданах (персональных данных).
Указанная статья КоАП закрепляет в качестве основания применения административной ответственности нарушение установленного законом порядка в т.ч. распространения персональных данных.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006г. "О персональных данных" (далее - N 152-ФЗ) персональные данные – это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Свойства данной информации - обеспечивать идентификацию конкретного лица - предопределяют отнесение ее к категории конфиденциальной, т.е. информации с ограниченным доступом.
Указанный режим персональной информации обусловливает необходимость правовой защиты ее конфиденциальной части. Такая защита обеспечивается в первую очередь путем установления конституционного запрета осуществлять сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно п.4 этой же статьи, распространение персональных данных - действия, направленные на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях.
Федеральный закон "О персональных данных" рассматривает согласие субъекта персональных данных на обработку сведений о его частной жизни в числе одного из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, включая информацию персонального характера. В видеосюжете от 01.03.2012г. были без моего согласия размещены мои персональные данные: фамилия, имя, отчество, семейное, социальное, имущественное положение, профессия, доходы и другая информация. N 152-ФЗ устанавливает принципы и условия обработки персональных данных (ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 9 - 13), обеспечивающие, в том числе, порядок реализации права субъекта на согласие о распространении своих персональных данных.
На основании изложенного прошу привлечь к административной ответственности должностных лиц МУП «ТВ-8», ответственных за выход видеосюжета, содержащего негативную информацию о кандидате в депутаты Совета депутатов МО г.Саяногорск IV созыва ХХХ ХХХ ХХХ, т.е. обо мне.
В связи с высокой общественной опасностью подобных деяний (упомянутый видеосюжет появился одновременно с массовым распространением по городу незаконных агитационных листовок аналогичного с телесюжетом содержания) прошу установить заказчика данной незаконной акции и наказать его в соответствии с действующим законодательством.
Приложение:
1. Диск с записью сюжета ТВ-8 от 01.03.12 и 02.03.12 г. 1 шт.
2. Копия удостоверения кандидата 1 лист
3. Судебное решение от 02.02.2012г. 4 листа
4. Заявление в ТИК от 02.03.2012г. по ТВ-8 1 лист
5. Решение ТИК от 02.03.2012г. по ТВ-8 1 лист
6. Листовки 3 листа
7. Решение ТИК от 01.03.2012г. по листовкам 1 лист
ЗАЯВЛЕНИЕ.doc 40.5К
252 скачиваний
