Сообщений в теме: 24

[chaus]

Всем известно, что в качестве изобретений не охраняются открытия в том случае, если заявляемое решение относится к характеристике открытия как такового.

При этом открытием признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания. Например: "если хвост самолёта намазать смесью скипидара и самогона, то он начинает хлопать крыльями". (Здесь и далее все примеры условные.)

Вместе с тем, никому не возбраняется на основе открытия разработать конкретное техническое решение, характеризуемое существенными признаками и техническим результатом.

Вопрос: может ли быть вновь открытая закономерность одним из таких существенных признаков, если в описании подробно раскрыто, как эти признаки (с учётом открытой закономерности) приводят к достижению технического результата?

Например, удмуртские авиаторы обнаружили, что если (при некоторых условиях, известных из прототипа) намазать хвост самолёта смесью скипидара и самогона (от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона), то он начинает хлопать крыльями.

Далее, все авиаторы и раньше предполагали, что если самолёт начнёт хлопать крыльями, то вследствие этого уменьшится его видимость для вражеских ПВО (в сравнении с прототипом). Однако этого тех. решения никто, естественно, не заявлял, т.к. не было средства реализации.

Заявляется технический результат -- снижение радиовидимости самолёта в интервале длин волн от ... до ... в условиях низкой облачности в широтах от ... до ... градусов.

Как тогда правильно написать формулу изобретения:

Вариант А:

Способ уменьшения радиовидимости самолёта в интервале длин волн от ... до ..., включающий (известные признаки прототипа), отл. тем, что самолёт заставляют хлопать крыльями, намазывая его хвост смесью скипидара и самогона, содержащей от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона.

Или вариант В:

1. Способ уменьшения радиовидимости самолёта в интервале длин волн от ... до ..., включающий (известные признаки прототипа), отл. тем, что самолёт заставляют хлопать крыльями.
2. Способ по п.1, отл. тем, что самолёт заставляют хлопать крыльями, намазывая его хвост смесью скипидара и самогона, содержащей от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона.

Или вариант С:

Способ уменьшения радиовидимости самолёта в интервале длин волн от ... до ..., включающий (известные признаки прототипа), отл. тем, что его хвост намазывают смесью скипидара и самогона, содержащей от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона.

Пока склоняюсь к варианту А, т.к. содержит наибольшее количество отличительных признаков и надёжнее по из.уровню.

Вариант Б представляется более широким и сводимым к варианту А в любое время, вплоть до ППС; однако, скорее всего, ещё экспертиза потребует перенести признаки п. 2 в п. 1, мотивируя недостаточностью отличий в первом пункте.

Вариант С вроде как самый традиционный... Но хочется вместе с ИЗ ненавязчиво застолбить и открытие.

А какие ещё будут мнения?

[tsil]

Вопрос: может ли быть вновь открытая закономерность одним из таких существенных признаков, если в описании подробно раскрыто, как эти признаки (с учётом открытой закономерности) приводят к достижению технического результата?

Например, удмуртские авиаторы обнаружили, что если (при некоторых условиях, известных из прототипа) намазать хвост самолёта смесью скипидара и самогона (от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона), то он начинает хлопать крыльями.

"закономерность" не может быть существенным признаком, т.к. ИЗ - техническое решение. В Вашем примере существенный признак налицо: "намазать хвост самолёта смесью скипидара и самогона (от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона)".
ИМХО, формула по варианту С самая подходящая. Вариант В не должен пройти при экспертизе. Как вариант А "столбит" открытие лучше, чем вариант С, я не понимаю, т.к. в описании по варианту С в любом случае будет указано, что крылья хлопают. "Столбится"-то публикацией.
Кроме того, я считаю, что родовое понятие лучше бы изменить, у Вас оно похоже на характеристику техрезультата. Впрочем, м.б., на меня давят традиции

[Никитин]

Я тоже не понял, что значит "застолбить открытие", но если уж хочется, чтобы оно непременно было отражено в формуле, то вполне подойдет вариант А. А так вообще - да, вариант С. Вариант В заведомо непроходной.

[chaus]

"закономерность" не может быть существенным признаком, т.к. ИЗ - техническое решение.

А почему не может быть признаком, если это вполне себе характеристика влияния одних физических параметров на другие физические параметры?
П. 3.3.1 Руководства:

Особенность технических признаков состоит в том, что они могут быть охаракт-ризованы физическими, химическими, биологическими параметрами, которые можно измерить.

в описании по варианту С в любом случае будет указано, что крылья хлопают. "Столбится"-то публикацией.

С этим согласен, упустил из виду в полемике с автором.

родовое понятие лучше бы изменить, у Вас оно похоже на характеристику техрезультата.

Согласен. Но изменю формулировку техреза: уменьшается отражательная способность цели в таких-то условиях.

Потому что у прототипа то же название, родовое понятие и назначение, и есть общие признаки в доотличительной части, только в нашем случае положительный эффект в определённых условиях выражен больше. А, да, эти определённые условия тоже будут существенными признаками отличительной части:

Способ уменьшения радиовидимости самолёта в интервале длин волн от ... до ..., включающий (известные признаки прототипа), отл. тем, что самолёт при полёте в условиях низкой облачности в широтах от ... до ... градусов заставляют хлопать крыльями, намазывая его хвост смесью скипидара и самогона, содержащей от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона.

Никитин,

Вариант В заведомо непроходной.

А чего так? Ведь по вводной:

все авиаторы и раньше предполагали, что если самолёт начнёт хлопать крыльями, то вследствие этого уменьшится его видимость для вражеских ПВО (в сравнении с прототипом). Однако этого тех. решения никто, естественно, не заявлял, т.к. не было средства реализации.

Предположение само по себе не делает признак известным для технического результата; источников информации нет; характеристика признака на функциональном уровне при раскрытии в описании (и зависимых пунктах формулы) конкретных вариантов практического осуществления.

[Никитин]

chaus,

А чего так?

Ну как же, ИЗ, по сути, в скипидаре с самогоном, а этих признаков как раз и нет в формуле! Промприм

[tsil]

chaus,

А чего так?

Ну как же, ИЗ, по сути, в скипидаре с самогоном, а этих признаков как раз и нет в формуле! Промприм

Это не промприменимость, если в опс есть про скипидар с самогоном (а должно быть, т.к. иначе - действительно нет промприменимости). Вариант В не пройдет при экспертизе, т.к. скипидар с самогоном в определенном соотношении - существенный признак, поскольку никакими другими средствами (как показано в описании) крылья хлопать не заставишь. Поэтому и заставят включить этот признак в ФИ.

[tsil]

"закономерность" не может быть существенным признаком, т.к. ИЗ - техническое решение.

А почему не может быть признаком, если это вполне себе характеристика влияния одних физических параметров на другие физические параметры?
П. 3.3.1 Руководства:

Особенность технических признаков состоит в том, что они могут быть охаракт-ризованы физическими, химическими, биологическими параметрами, которые можно измерить.

Не люблю Руководство. Но пусть будет Руководство. Так вот согласно приведенной Вами цитате, прежде всего, должен быть признак, который обладает возможностью быть охарактеризованным параметрами, которые можно измерить. Способ, как объект ИЗ, - совокупность действий над материальными объектами. А закономерности (то, что Вы "открыли"), которые наблюдаются во время и в результате этих действий, приводятся (если вообще приводятся) в опс.

[chaus]

tsil,

Способ, как объект ИЗ, - совокупность действий над материальными объектами. А закономерности (то, что Вы "открыли"), которые наблюдаются во время и в результате этих действий, приводятся (если вообще приводятся) в опс.

Не спорю, в опс они приводятся, естественно. А что мешает отразить их в формуле? Несущественный признак? Нет, ПСС с тех. рез. есть, значит, существенный.

Так, существует закономерность: если по гвоздю бить молотком известной массы с известной скоростью, то гвоздь углубляется в материал.

"Способ соединения досок ..., отл. тем, что гвоздь забивают в обе доски, ударяя по гвоздю молотком такой-то массы с такой-то скоростью". Оба признака существенные, ибо если просто стучать по гвоздю молотком в отрыве от досок, соединение не будет достигнуто.

поскольку никакими другими средствами (как показано в описании) крылья хлопать не заставишь.

Нет! В опис. показано, что если хвост намазать указанной смесью, то крылья будут хлопать. Логическое следствие -- оно всегда одностороннее. Из него нельзя сделать вывод, что например, если самолёт хлопает крыльями, ему намазали хвост именно этой смесью; может быть, кто-то нашёл и другую смесь.

Да и для характеристики функционального признака достаточно привести в опис. только пример осуществления, не доказывая, что других средств осуществления нет.

Кстати, мне самому вариант В не нравится, не пойму только, что эксперт будет писать.

[Никитин]

Это не промприменимость, если в опс есть про скипидар с самогоном (а должно быть, т.к. иначе - действительно нет промприменимости). Вариант В не пройдет при экспертизе, т.к. скипидар с самогоном в определенном соотношении - существенный признак, поскольку никакими другими средствами (как показано в описании) крылья хлопать не заставишь. Поэтому и заставят включить этот признак в ФИ.

В ТАКОМ виде формула не будет соответствовать промприму, даже если в описании есть про скипидар и самогон.

[chaus]

Никитин,

В ТАКОМ виде формула не будет соответствовать промприму, даже если в описании есть про скипидар и самогон.

По какому основанию? Промприм -- предназначенность, осуществимость и реализация заявленного назначения при осуществлении по любому п. Предназначенность и достижение назначения есть. Осуществимость -- ясность осуществления материального эквивалента каждого признака.

Опять нелюбимое tsil Руководство:

4.4.3. Возможен также случай, когда приемлемое средство описано в самой заявке... Обычно средство описывается в самой заявке тогда, когда оно не описано в приемлемом виде в опубликованных до даты приоритета источниках.
Предположим, что впервые заявлено судно на воздушной подушке и неизвестны средства для ее создания. Заявитель сам разработал такое средство, но считает нецелесообразным включать его признаки в независимый пункт формулы изобретения, характеризующий судно в целом, так как это излишне ограничит объем изобретения: для судна в целом существенно наличие воздушной подушки, а не то, как именно ее создают. Охарактеризовав конструкцию средства для создания воздушной подушки в первоначально представленном описании, заявитель подтвердит осуществимость изобретения.

Сообщение отредактировал chaus: 10 March 2012 - 18:29

[Никитин]

chaus,

По какому основанию?

Скрытый текст

4.6. Особенности учета требования Регламента ИЗ о проверке промышленной применимости изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле


4.6.1. На одной из особенностей рассмотренной в пункте 4.4 настоящего Руководства второй составляющей условия патентоспособности «промышленная применимость», которая недостаточно акцентировалась выше, необходимо остановиться отдельно.

Рассмотрим, например, несколько иную ситуацию по сравнению с ситуацией, описанной в подпункте (1) пункта 4.4.4 настоящего Руководства, по отношению к тому же заявленному объекту. В этой ситуации конкретная функция «блока управления отключением основного и включением резервного агрегата» тоже не охарактеризована ни в описании изобретения, ни в формуле, содержавшихся в заявке на дату ее подачи, но в описании раскрыта конкретная конструкция данного блока. При этом раскрытие сделано в объеме, позволяющем выполнить блок из известных элементов непосредственно на основании характеристики его конструкции или после применения известных методов для синтеза входящих в него узлов, описанных на функциональном уровне. В данной ситуации можно было бы признать осуществимость заявленного изобретения при условии включения признаков упомянутой конкретной конструкции в независимый пункт формулы, так как после такой коррекции формулы будет соблюдено проверяемое условие пункта 24.5.1 Регламента ИЗ, а именно: заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, может быть осуществлено с помощью средств и методов, описанных в первоначальных документах заявки или источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

4.6.2. Возможны случаи, когда документы заявки позволяют составить независимый пункт формулы изобретения, безупречный с точки зрения промышленной применимости, но заявитель настаивает на формуле либо не содержащей некоторых необходимых признаков, либо содержащей несущественные (или не являющиеся необходимыми во всех случаях использования изобретения) признаки, наличие которых препятствует осуществлению изобретения с достижением соответствующего его назначению результата. Подобные недостатки могут быть присущи как формуле в ее первоначальном виде (при несогласии заявителя скорректировать ее, пользуясь описанием), так и формуле, измененной по инициативе заявителя (при несогласии с доводами эксперта о нецелесообразности такого изменения).

Например, заявитель может возражать против включения в формулу изобретения узла, без которого устройство не способно правильно функционировать, и функция этого узла не охватывается никаким из остальных признаков формулы; он может возражать против исключения из формулы несущественных признаков, конкретизирующих выполнение одного из узлов (для которого было бы достаточно указать лишь на его наличие), причем конкретизация содержит ошибку, делающую неработоспособным узел и устройство в целом.

В подобных случаях окончательный вывод относительно промышленной применимости должен быть отрицательным, невзирая на то, что документы заявки принципиально позволяют сформулировать промышленно применимое изобретение. В принимаемом решении следует акцентировать внимание на том, что результат анализа обусловлен желанием заявителя выразить сущность изобретения именно так, как это сделано в рассмотренном независимом пункте формулы.

[Джермук]

Вопрос: может ли быть вновь открытая закономерность одним из таких существенных признаков, если в описании подробно раскрыто, как эти признаки (с учётом открытой закономерности) приводят к достижению технического результата?

Тут уже такой диспут пошел, что прямо так и думаешь, что все в этом "открывательскоизобретательском" котле варились . Я не буду ничего комментировать, т.к. вопрос упирается всего лишь в знание практики по данному вопросу.
Российской практики нет, а практика СССР- выше крыши.
Мой совет- найдите сборники"Открытия в СССР" нескольких годов, а может и какой нить и общий есть по всем годам. В приличных библиотеках есть такие сборники. Далее, пролистайте каждое описываемой открытие и найдите те из них, которые в списке сопровождающем открытие, содержат ссылки на реальные АС СССР с номерами. Поскольку многие открытия регились после получения АС СССР, а последние подтверждали приоритет открытия, то в таких АС СССР по сути описываются кроме технических решений и те явления, свойства или закономерности, в т.ч. в формуле изобретения, которые опосля признавались охраняемым открытием.
Там все и увидите и убедитесь в том, что в определенной мере инфа из признаков ИЗ "перекочевала" в содержание открытия.

Сообщение отредактировал Джермук: 10 March 2012 - 20:04

[chaus]

Никитин,

в том виде, как оно охарактеризовано в формуле

Об этом-то я думал в первую очередь. Однако, заявленный технический результат достигается именно маханием крыльями (в примере из руководства -- воздушной подушкой) независимо от других признаков, обеспечивающих достижение этого признака -- махания (подушки).

Приведённый Вами пример относится к случаю, когда изобретатель будет

возражать против включения в формулу изобретения узла, без которого устройство не способно правильно функционировать, и функция этого узла не охватывается никаким из остальных признаков формулы

А по вводной (вариант В) напротив, изобретатель добивается

исключения из формулы несущественных признаков, конкретизирующих выполнение одного из узлов (для которого было бы достаточно указать лишь на его наличие)

По приведённому Вами примеру, это не исключает промприма.

Джермук,

открытия регились после получения АС СССР, а последние подтверждали приоритет открытия, то в таких АС СССР по сути описываются кроме технических решений и те явления, свойства или закономерности, в т.ч. в формуле изобретения, которые опосля признавались охраняемым открытием.
Там все и увидите и убедитесь в том, что в определенной мере инфа из признаков ИЗ "перекочевала" в содержание открытия.

Спасибо, Валерий Юрьевич!

Примерно этого я и ожидал, кроме того, я теперь понял, откуда у советского профессора столь настойчивое желание затолкать своё открытие в ИЗ.

[Джермук]

Примерно этого я и ожидал, кроме того, я теперь понял, откуда у советского профессора столь настойчивое желание затолкать своё открытие в ИЗ.

Так по жизни получилось, что с 1984 по 1991 г. через отдел, где я рулил, проходили ВСЕ заявки на советские открытия. Была такая специальная процедура - предварительная экспертиза заявок на открытия во ВНИИГПЭ. Потом часть из них переходила на уровень выше- в отдел открытий Госкомизобретений, а уже оттуда, опять же после отсева, заявки уходили уже на научную экспертизу открытий в организации АН СССР.
Так что я таких заявок на открытия на своем веку повидал до.. и больше... Долбали нас "открыватели" (по экспертной терминологии) в хвост и гриву.

[tsil]

tsil,

Способ, как объект ИЗ, - совокупность действий над материальными объектами. А закономерности (то, что Вы "открыли"), которые наблюдаются во время и в результате этих действий, приводятся (если вообще приводятся) в опс.

Не спорю, в опс они приводятся, естественно. А что мешает отразить их в формуле? Несущественный признак? Нет, ПСС с тех. рез. есть, значит, существенный.

Так, существует закономерность: если по гвоздю бить молотком известной массы с известной скоростью, то гвоздь углубляется в материал.

"Способ соединения досок ..., отл. тем, что гвоздь забивают в обе доски, ударяя по гвоздю молотком такой-то массы с такой-то скоростью". Оба признака существенные, ибо если просто стучать по гвоздю молотком в отрыве от досок, соединение не будет достигнуто.

Не "несущественный признак", а вообще не признак. Повторюсь: способ характеризуется совокупностью действий над материальными объектами и условиями их осуществления. "Самолет машет крыльями" - не Ваше действие, а самолета. Но это действие самолета - результат того, что Вы его намазали скипидаром (почему хвост? если под хвостом, ТР будет выше ). Ваше действие над материальным объектом (читай: признак способа как объекта ИЗ) - намазали скипидаром с чем-то еще в опред. соотношении.
Пример с гвоздем - правильный пример. Действие есть и даже условие его осуществления.
Представьте, что только что Вы открыли, что "если по гвоздю бить молотком известной массы с известной скоростью, то гвоздь углубляется в материал". Одно из ИЗ ("Способ соединения досок") на основе этого открытия как раз и приводится в Вашей ФИ. А может быть еще миллион ИЗ на основе одного этого открытия. Закономерность (описание открытия) хотите приводите в опс, не хотите - не приводите. Докажите только достижение ТР - повышение прочности соединения досок по сравнению с прототипом - например, с клеевым соединением.

поскольку никакими другими средствами (как показано в описании) крылья хлопать не заставишь.

Нет! В опис. показано, что если хвост намазать указанной смесью, то крылья будут хлопать. Логическое следствие -- оно всегда одностороннее. Из него нельзя сделать вывод, что например, если самолёт хлопает крыльями, ему намазали хвост именно этой смесью; может быть, кто-то нашёл и другую смесь.

Да и для характеристики функционального признака достаточно привести в опис. только пример осуществления, не доказывая, что других средств осуществления нет.

Кстати, мне самому вариант В не нравится, не пойму только, что эксперт будет писать.

У меня было неудачное выражение. Надо было написать "поскольку в описании не показано никаких других средств заставить самолет хлопать крыльями". И получить указанный Вами ТР удается Вам только с помощью скипидарной смеси. Если найдут другие средства, на них будут получены другие патенты. А Вы как хотели?
К Вам вопрос: что Вы называете здесь "функциональным признаком"?
По варианту В эксперт напишет то, что указано выше. Нет действий над материальными объектами в отличительной части - нет признаков отличительных. Но они есть в опс и Вам предложат их включить в ФИ.

Сообщение отредактировал tsil: 10 March 2012 - 23:13

[tsil]

В ТАКОМ виде формула не будет соответствовать промприму, даже если в описании есть про скипидар и самогон.

Попробуйте словами выразить довод экспертизы об отсутствии промприменимости по варианту В. Не получится. Кроме того, до промприменимости экспертиза и не дойдет, т.к. формула по варианту В не пройдет проверку (есть такая стадия экспертизы "Проверка ФИ").
Об этом уже столько было наговорено ...

Сообщение отредактировал tsil: 10 March 2012 - 23:12

[Никитин]

В ТАКОМ виде формула не будет соответствовать промприму, даже если в описании есть про скипидар и самогон.

Попробуйте словами выразить довод экспертизы об отсутствии промприменимости по варианту В. Не получится.

Прежде чем "пробовать", хотелось бы понять, спорите вы с этим моим утверждением или соглашаетесь.

[alexso]

По варианту В эксперт напишет то, что указано выше. Нет действий над материальными объектами в отличительной части - нет признаков отличительных. Но они есть в опс и Вам предложат их включить в ФИ.

+1
"самолёт заставляют хлопать крыльями" - это скорее постановка задачи, а не тех. признак

Сообщение отредактировал alexso: 11 March 2012 - 14:21

[chaus]

tsil,

По варианту В эксперт напишет то, что указано выше. Нет действий над материальными объектами в отличительной части - нет признаков отличительных. Но они есть в опс и Вам предложат их включить в ФИ.

Согласен. "Заставляют хлопать крыльями" -- это, хотя и действие, всё-таки какой-то слабоватый признак.

А если так: "приводят крылья в колебательное движение с частотой, являющейся простым делителем частоты радиоизлучения"? (Допустим, именно такой эффект даёт скипидарно-самогонная смесь.)

почему хвост? если под хвостом, ТР будет выше

Учтём и запишем!

alexso,

"самолёт заставляют хлопать крыльями" - это скорее постановка задачи, а не тех. признак

Хорошо. Тут, допустим, признак, отражающий постановку задачи. Можно ли такой признак включать в формулу наряду с другими признаками (вариант А), если сама постановка задачи в контексте технического решения ранее открыто не заявлялась и не применялась из-за отсутствия конкретных средств осуществления?

Сообщение отредактировал chaus: 11 March 2012 - 16:17

[alexso]

Можно ли такой признак включать в формулу наряду с другими признаками (вариант А)

Наверно можно, хотя пока не уверен... Вопрос зачем? Если вариант С дает в принципе более широкую охрану (признаков меньше).
В порядке опыта можно попробовать сделать две независимых пункта... (опять пока не знаю как..)

Сообщение отредактировал alexso: 11 March 2012 - 16:55

[tsil]

Прежде чем "пробовать", хотелось бы понять, спорите вы с этим моим утверждением или соглашаетесь.

Нет, не соглашаюсь.

Можно ли такой признак включать в формулу наряду с другими признаками (вариант А)

Наверно можно, хотя пока не уверен... Вопрос зачем? Если вариант С дает в принципе более широкую охрану (признаков меньше).

Во всяком случае, запретить включить "лишнюю" информацию в ФИ трудно. Действительно, вопрос: зачем?

А если так: "приводят крылья в колебательное движение с частотой, являющейся простым делителем частоты радиоизлучения"? (Допустим, именно такой эффект даёт скипидарно-самогонная смесь.)

Нормальный признак. Но... если в опс показано, что средство для этого на дату подачи известно всего лишь одно (скипидар с самогоном), то предложат (считай, заставят) включить скипидар с самогоном в ФИ. Но Вы можете воспротивиться. Имеете полное право. У Вас в ФИ не общий признак, который требует доказательства быть таковым.

Сообщение отредактировал tsil: 11 March 2012 - 17:53

[Никитин]

tsil,

Нет, не соглашаюсь.

Ну, дело ваше. А по-моему, из куска Рекомендаций, который я процитировал, ясно следует, что в случае, если заявитель будет настаивать на сохранении формулы в ТАКОМ ВИДЕ, последует отказ по промприму.

[chaus]

А если так: "приводят крылья в колебательное движение с частотой, являющейся простым делителем частоты радиоизлучения"? (Допустим, именно такой эффект даёт скипидарно-самогонная смесь.)

Нормальный признак. Но... если в опс показано, что средство для этого на дату подачи известно всего лишь одно (скипидар с самогоном), то предложат (считай, заставят) включить скипидар с самогоном в ФИ. Но Вы можете воспротивиться. Имеете полное право. У Вас в ФИ не общий признак, который требует доказательства быть таковым.

Хорошо, будем думать в этом направлении.

А если признак достаточно конкретизирован, то, видимо, работает и вариант Б:

1. Способ уменьшения радиовидимости самолёта в интервале длин волн от ... до ..., включающий (известные признаки прототипа), отл. тем, что приводят крылья в колебательное движение с частотой, являющейся простым делителем частоты радиоизлучения.
2. Способ по п.1, отл. тем, что приводят крылья в колебательное движение с частотой, являющейся простым делителем частоты радиоизлучения, намазывая хвост самолёта смесью скипидара и самогона, содержащей от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона.

[tsil]

А если признак достаточно конкретизирован, то, видимо, работает и вариант Б:

1. Способ уменьшения радиовидимости самолёта в интервале длин волн от ... до ..., включающий (известные признаки прототипа), отл. тем, что приводят крылья в колебательное движение с частотой, являющейся простым делителем частоты радиоизлучения.
2. Способ по п.1, отл. тем, что приводят крылья в колебательное движение с частотой, являющейся простым делителем частоты радиоизлучения, намазывая хвост самолёта смесью скипидара и самогона, содержащей от 2 до 5 частей скипидара на 3 части самогона.

Работает.
А вообще п. 2 для чего? Чтобы, в случае ППС, изменить ФИ путем включения признаков п.2 в п.1?

[chaus]

tsil,

Чтобы, в случае ППС, изменить ФИ путем включения признаков п.2 в п.1?

Конечно. Поэтому и прорабатывал вариант Б. "Эшелонированная защита", итить её.