Сообщений в теме: 11

[Carolus]

Истец предъявляет иск о взыскании денежных средств с Ответчика. Истец ссылается на то, что Ответчиком допущена просрочка исполнения договора, а это по условиям договора является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон. В договоре предусмотрено автоматическое расторжение договора путём направления письменного уведомления о расторжении договора. При этом датой расторжения считается дата, следующая за датой получения уведомления. Такое уведомление Истцом направлено, но дата получения уведомления Ответчиком оказывается после даты предъявления иска. Хотя к моменту рассмотрения дела по существу уведомление будет считаться полученным, а договор, соответственно, расторгнутым.
Вопрос: подлежит ли иск о взыскании денежных средств удовлетворению при указанных обстоятельствах?

Я в раздумьях, поскольку, конечно, с одной стороны, формалист в моей душе шепчет, что основание для удовлетворения иска должно существовать на день предъявления иска (кстати, а что такое день предъявления: день отправки по почте? день приёма в канцелярии суда? день принятия иска к производству? в данном случае иск пока обездвижен из-за кривой выписки ЕГРЮЛ, так что, может быть, Ответчик получит уведомления даже раньше определения о принятии к производству), а если договор до момента получения формально не расторгнут, следовательно, основания для взыскания денежных средств тоже отсутствуют. С другой стороны, ну не может же быть такого, что суд пойдёт по формалистскому пути, при том, что просрочка исполнения - основание для расторжения договора - налицо, письменное уведомление о расторжении - налицо, и Ответчик его на день рассмотрения дела по существу всяко получит.

Кроме того, есть большое подозрение, что именно факт получения Ответчиком уведомления о расторжении Истцу доказать не удастся. Истец предъявил иск в суд сразу после отправки уведомления о расторжении договора, не дожидаясь получения Ответчиком этого уведомления. И вовсе не факт, что отправлял ему это уведомление с уведомлением о вручении. Хотя можно распечатать запись с сервера отслеживания регистрируемых почтовых отправлений "Почты России" или даже запросить данные из "Почты России" о доставке почтового отправления. Хотя на практике я встречал много судей, которые не видят разницы между получением и отправлением. То есть когда у истца есть доказательства отправки, но не получения, судья презюмирует надлежащее получение. Однако в этом случае Ответчику ничто не помешает принести в суд конверт с фактической датой получения. Хотя не уверен, что ему будет выгодно принести и, тем самым, доказать факт получения уведомления до даты судебного заседания и рассмотрения иска по существу. Возможно, ему выгоднее молчать в тряпочку или прямо говорить о том, что не получил вообще.
Вопрос: оцените ситуационный маятник в данном случае и посоветуйте наиболее разумную и ожидаемую тактику за обе стороны процесса.

P.S. Если я правильно понимаю, то запасной вариант для Истца - это изменить предмет иска: сейчас Истец требует просто взыскать денежные средства и ссылается на то, что договор уже правомерно расторгнут, а можно попросить суд расторгнуть договор и взыскать средства, ссылаясь на договорное условие о расторжении. Правда, тогда неясно, что делать с прописанной в договоре процедурой, поскольку из договора однозначно следует: расторжение договора в досудебном порядке автоматически на следующий день после получения письменного уведомления о расторжении договора. Но ведь досудебное расторжение не исключает судебного расторжения, правда ведь?!

[Carolus]

Есть мнения?

[nick_ruller]

Carolus,

Вопрос: подлежит ли иск о взыскании денежных средств удовлетворению при указанных обстоятельствах?

Не подлежит, поскольку истец не указывает на каком основание он требует возврата денежных средств.

[Carolus]

nick_ruller

поскольку истец не указывает на каком основание он требует возврата денежных средств

Как не указывает? Истец указывает: "договором предусмотрено расторжение путём уведомления, я направил уведомление". Ответчик может возразить "на день предъявления иска договор не расторгнут, поскольку дата расторжения = +1 день к дате получения". Но ведь истец скажет "к сегодняшнему дню судебного заседания договор расторгнут, и Вы сами это признаёте". Что будет дальше?

[vespass]

А если бы Вы не расторгали договор, у Вас были бы основания для предъявления иска о взыскании ДС? Насколько я смог понять, основание иска к ответчику - нарушение обязательств, и в этом случае не имеет значения, расторнут договор или продолжает существовать.

[law5555]

Зачем все мешать в одну кучу...взыскание денежных средств за просрочку исполнения договора и расторжение договора это два вопроса. Взыскание денежных средств Вы производите путем предъявления исковых требований, а расторжение договора - путем, предусмотренным договором, то есть направление уведомления по почте. В исковом заявлении необходимо указать, что срок исполнения договора такой-то, договор не исполнен Ответчиком, в соотвествии с пунктом таким-то договора Истец может потребовать уплаты неустойки или штрафа в размере за каждый день просрочки исполнения обязательств и т.д.

[nick_ruller]

Carolus,

Как не указывает? Истец указывает: "договором предусмотрено расторжение путём уведомления, я направил уведомление".

Основания для возврата денежных средств не указано.

[Carolus]

vespass

А если бы Вы не расторгали договор, у Вас были бы основания для предъявления иска о взыскании ДС?

Нет. Суть как раз в том, чтобы расторгнуть договор и взыскать всю оплату по договора целиком и полностью.

Насколько я смог понять, основание иска к ответчику - нарушение обязательств

Формальная причина. Нарушение незначительное. Само по себе оно влечёт взыскание минимальной суммы неустойки, и только. Но оно является основанием для расторжения договора.

law5555

Зачем все мешать в одну кучу...взыскание денежных средств за просрочку исполнения договора и расторжение договора это два вопроса.

Это один вопрос. Просрочка исполнение - формальное основание для расторжения договора. А расторжение договора - формальное основания для взыскания очень больших денег.

Взыскание денежных средств Вы производите

Пока никто не говорил, что это мы производим

В исковом заявлении необходимо указать

В исковом заявлении указано - что указано. См. первое сообщение темы. И вообще ... иск уже подан.

nick_ruller

Основания для возврата денежных средств не указано.

В принципе - формально: да, не указано. Но указано словоблудие насчёт условия о расторжении договора, о том, что договор был расторгнут путём направления уведомления. Всё это строгим юридическим языком, со ссылками на нормы ГК РФ, на пункты договора, трали-вали. Между строк как-то теряется то, что по условиям договора он считается расторгнутым после получения, а получения-то ещё нет. В иске этот неудобный момент попросту опускается, и на голубом глазу подаётся в суд. И я не уверен, что судья будет насколько же формалистом, каким бывают участники форума ЮрКлуба. Потому что неоднокретно сталкивался - в арбитраже! - с тем, что судье не удаётся объяснить простейшие юридические конструкции, изложенные юридическим языком, и юрклубовцами понимаемые с полуслова. Я не уверен, что в глубокой российской провинции - а иск будет рассматриваться там - арбитражные судьи умные и понимающие, умеющие чётко построить формально-логические конструкции. Соответственно, мне нужно иметь такое объяснение, чтобы в самом тяжёлом случае объяснить любому судье, почему прав я, а не оппонент. В том числе и судье, который будет стараться принять решение в пользу оппонента и истолковать все спорные моменты не в мою пользу. Значит, моя позиция должна быть проста как дважды два.

Ещё я понимаю, что ответчик может выйти с фразой "Иск подан 1-го числа, а мы получили уведомление 5-го числа, стало быть, по условиям договора он считается расторгнутым 6-го числа, стало быть, оснований для взыскания денежных средств нет.". Но в ответ может прозвучать фраза: "Ага, а сегодня у нас 10-е число, на сегодня договор расторгнут, Вы только что это признали, стало быть, основания для решения о взыскании с Вас денежных средств есть.". Последнее слово будет за судьёй, к сожалению.

Сообщение отредактировал Carolus: 12 March 2012 - 23:06

[BloodForFun]

Я в раздумьях, поскольку, конечно, с одной стороны, формалист в моей душе шепчет, что основание для удовлетворения иска должно существовать на день предъявления иска

А мой формалист в душе говорит, что решение суда должно быть законно и обоснованно(обоснованно исходя из представленных сторонами доказательств), и основание для удовлетворения иска должны существовать на момент вынесение решения по существу.

Заметьте, не требования должны быть законны и обоснованны, а именно решение. Нигде в статье 125 АПК в требованиях к исковому заявлению не сказано про законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Так что, считаю, что да, требование должно быть удовлетворено.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 13 March 2012 - 00:42

[Carolus]

BloodForFun

А мой формалист в душе говорит, что решение суда должно быть законно и обоснованно, и основание для удовлетворения иска должны существовать на момент вынесение решения по существу.

Родной мой, как я тебя ждал!
Уважаемые господа, имеются две противоположные точки зрения по вопросу - что теперь будем делать?

[nick_ruller]

Carolus, Вы хоть можете объяснить какие деньги хочет вернуть Истец? С чего Истец взял, что Ответчик должен денег?

BloodForFun,

мой формалист в душе говорит, что решение суда должно быть законно и обоснованно(обоснованно исходя из представленных сторонами доказательств), и основание для удовлетворения иска должны существовать на момент вынесение решения по существу.

Согласен с Вами.

[Carolus]

nick_ruller

чего Истец взял, что Ответчик должен денег?

Расторжение договора, в связи с чем требование о возврате аванса 100% цены договора. Просрочка исполнения - лишь предлог для расторжения договора.

Нашёл у себя в загашнике одно интересное решение суда первой инстанции:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 октября 2010 годаДело № А56-41030/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Виноградовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Окуневой М.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОАО " Мстатор "
ответчик: ООО " ЭлМото "
о взыскании 969223.48 рублей
при участии
- от истца: представитель Никандров А.С.
- от ответчика: представитель Новикова Л.В., доверенность от 12.10.2010
Представитель Самотохин Д.В., решение №1 от 20.10.2008
установил:

ОАО "Мстатор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО " ЭлМото " (далее - ответчик) о взыскании 969223.48 рублей задолженности по договору поставки №01/10-Мс от 27.01.2010 (далее - Договор).
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
27.01.2010 между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу электротехнический товар - станок WH-CIW для изготовления индуктивностей типов 0603, 0805 (далее - товар), а последний - принять и оплатить товар.
Истец свои обязательства по оплате авансового платежа на основании выставленного ответчиком счета №400 от 18.01.2010 выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 160 от 11.02.2010 (л.д.11, 12).
Ответчик в нарушение п. 3.2 Договора свои обязательства по поставке товара в течение 110 дней с даты оплаты не выполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного аванса, подлежащего возврату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2010 №4-1180 (л.д. 6) с просьбой выполнения последним взятых по Договору обязательств по поставке товара в срок до 25.06.2010 осталась без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п.3.2 Договора ответчик обязан произвести отгрузку товара в течение согласованного срока поставки. Срок поставки определен в 110 дней с даты оплаты первого авансового платежа, после зачисления денежных средств по второму платежу.
Согласно п. 6.2 Договора, срок его действия установлен с момента подписания сторонами до 31.12.2010. Истечение срока действия Договора не является основанием для освобождения сторон от исполнения обязательств, возникших в течение срока его действия (пункт 6.3 договора).
Таким образом, согласно условиям договора, истечение срока для поставки товара не влечет прекращение обязательств сторон и действия договора. Нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара могло явиться основанием для заявления истцом требования о досрочном расторжении договора, однако такое заявление сделано не было. Претензия истца от 08.06.2010 не содержит требования о расторжении договора.
Принимая во внимание, что срок действия Договора не истек, договор не расторгнут досрочно, исковые требования о возврате аванса удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Виноградова Л.В.

Вопрос к уважаемой аудитории: а если бы истец в этом деле вовремя спохватился и изменил исковые требования, дополнив их требованием расторгнуть договор, сохранив требование о взыскании денежных средств - это бы изменило ситуацию в пользу истца?

Сообщение отредактировал Carolus: 13 March 2012 - 08:46