Сообщений в теме: 20

[mihalich]

в конце сентября 2011 г. происходит ДТП на перекрестке машина А врезается в машину Б (у А разбита вся морда в хлам, у Б правая дверь, крыло ...). Водителя а/м Б признают виновным в совершении ст.12.12 КРФоАП, типа проехал на запрещающий сигнал(штраф 700 р. по постановлению инспектора) и автоматом виновным в ДТП. в декабре 2011 г. начальником ГИБДД срок на обжалование восстановлен, но в жалобе отказано, при этом ни кого на рассмотрение жалобы не вызывают, ходатайство о вызове свидетеля не рассматривают (да же и не указано в решении). В 10-тидневный срок обжалуем решение и постановление в местный суд, в жалобе ходатайствуем о вызове свидетеля и проведении автотехнической экспертизы по документам (хотим установить скорость ам А до столкновения). На наши ходатайства судья, без вынесения определения, говорит, мол раз слушаем жалобу за сроками привлечения, то и экспертиз не будет и свидетели не нужны, будем смотреть только то что в материалах. Что-то тогда я не пойму, а как же ч.3 ст.30.9 КРФоАП, ст.ст.30.2-30.8, там же все прописано и про экспертизу и о необходимости вызова и показаниях других лиц, может я чего-то не так понимаю ?

извиняюсь, если подобное было, не нашел, да и процесс по КРоАП первый.

[ЗлобневыйКарлик]

На наши ходатайства судья, без вынесения определения, говорит, мол раз слушаем жалобу за сроками привлечения, то и экспертиз не будет и свидетели не нужны, будем смотреть только то что в материалах. Что-то тогда я не пойму, а как же ч.3 ст.30.9 КРФоАП, ст.ст.30.2-30.8, там же все прописано и про экспертизу и о необходимости вызова и показаниях других лиц, может я чего-то не так понимаю ?

Да все Вы правильно поняли. Неправа судья, но беспределить ей это не помешает. Накидывайте в дело письменных ходатайств (повторных), в которых будет ясно описана необходимость установления конкретных фактических обстоятельств по делу и какие процессуальные действия вы просите провести... и готовьтесь к обжалованию всего этого балагана в суде субъекта.

[wanqapm]

В 10-тидневный срок обжалуем решение и постановление в местный суд,
...
Что-то тогда я не пойму, а как же ч.3 ст.30.9 КРФоАП, ст.ст.30.2-30.8, там же все прописано и про экспертизу и о необходимости вызова и показаниях других лиц, может я чего-то не так понимаю ?

Рассмотрение жалобы на постановление проводится по правилам, установленным ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
Пересмотр по правилам, установленным ст. 30.9 КоАП РФ.

но в жалобе отказано, при этом ни кого на рассмотрение жалобы не вызывают, ходатайство о вызове свидетеля не рассматривают (да же и не указано в решении).
На наши ходатайства судья, без вынесения определения, говорит, мол раз слушаем жалобу за сроками привлечения, то и экспертиз не будет и свидетели не нужны, будем смотреть только то что в материалах.
там же все прописано и про экспертизу и о необходимости вызова и показаниях других лиц, может я чего-то не так понимаю ?

Нарушение ст. 24.1 КоАП РФ - одностороннее, не полное и не объективное рассмотрение материалов дела и жалобы. Обжалуйте дальше.

[mihalich]

спасибо за ответы, значит я все правильно понимаю

Сообщение отредактировал mihalich: 15 March 2012 - 12:30

[wanqapm]

спасибо за ответы, значит я все правильно понимаю

mihalich, уточняю, внутриведомственный контроль предшествует судебному контролю.

На судебный контроль распространяется правило:

В 10-тидневный срок обжалуем решение и постановление в местный суд,
...
Что-то тогда я не пойму, а как же ч.3 ст.30.9 КРФоАП, ст.ст.30.2-30.8, там же все прописано и про экспертизу и о необходимости вызова и показаниях других лиц, может я чего-то не так понимаю ?

Рассмотрение жалобы на постановление проводится по правилам, установленным ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
Пересмотр по правилам, установленным ст. 30.9 КоАП РФ.

[mihalich]

wanqapm, ну и ?
Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

[wanqapm]

wanqapm, ну и ?
Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Если я Вас правильно понял, у Вас первое судебное обжалование обжалование?
Оно осуществляется по правилам ст.ст. 30.1-30.8.
Второе судебное обжалование (пересмотр), осуществляется по правилам ст. 30.9.

[mihalich]

wanqapm, да первое, понял Вашу мысль ... действительно раз получается первое судебное рассмотрение, то 30.1.-30.8., ну и вместе с тем право на ходатайство об экспертизе и вызов свидетелей ...
дальше, я так понимаю, Областной суд уже по 30.9, а потом уже председатель областного в порядке надзора и уж затем ВС ?

Сообщение отредактировал mihalich: 15 March 2012 - 15:55

[wanqapm]

дальше, я так понимаю, Областной суд уже по 30.9, а потом уже председатель (зам.председателя) областного в порядке надзора и уж затем ВС ?

Совершенно верно!

[mihalich]

wanqapm, еще раз благодарю

[Svetlov]

Ванкапчик, может я не совсем прав, но лично сталкивался с обжалованием постановлений ГИБДД в судебном порядке на основании процессуальных нарушений: так вот судья проверяла законность доводов и выводов только в рамках гаишного дела, отменила и прекратила в связи с истечением срока. Касаемо вины судья сразу обьяснила, что этот аспект необходимо устанавливать только в рамках искового производства с назначением автотехнической экспертизы, вызовом свидетелей, страховщиков и т.п.

сабзеро - любимый боец в МК

Сообщение отредактировал Svetlov: 15 March 2012 - 16:23

[wanqapm]

wanqapm, еще раз благодарю

Пожалуйста!

так вот судья проверяла законность доводов и выводов только в рамках гаишного дела

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья обязан рассмотреть дело в полном объеме.

Касаемо вины судья сразу обьяснила, что этот аспект необходимо устанавливать только в рамках искового производства с назначением автотехнической экспертизы, вызовом свидетелей, страховщиков и т.п.

Если при рассмотрении жалобы в суде, установлена вина, в гражданском процессе рулит преюдиция.

[mihalich]

В общем заранее направил в судье повторные ходатайства, судья опять проигнорил, сказав что за сроками привлечения к ответственности вопрос о виновости или не виновности не рассматривается, при том что на процессуальные нарушения гайцов просто наплевал и отказал в удовлетворении жалобы ))) бум дальше писать, хотя я так предполагю что правота судьи есть, срок привлечения истек и получается что в рамках КоАП РФ мы свою не виновность не докажем (ну максимум на что можно будет расчитывать на отмену за процессуальные нарушения и прекращение в связи с истечением сроков давности), и полюбому придется доказывать свою правоту в гражданском процессе, но в гражданском процессе все основано на документах ГАИ, теперь конечно и "свидетелей" наверняка подтянут, и получится что деньги на восстановление авто "потерепевшего" взыщут (ну разве только о размере суммы поспорить). Вот такой замкнутый круг ((((

Сообщение отредактировал mihalich: 13 April 2012 - 21:33

[ООН]

и полюбому придется доказывать свою правоту в гражданском процессе, но в гражданском процессе все основано на документах ГАИ, теперь конечно и "свидетелей" наверняка подтянут, и получится что деньги на восстановление авто "потерепевшего" взыщут (ну разве только о размере суммы поспорить). Вот такой замкнутый круг ((((

не такой уж он и замкнутый, вот кусок Пост. КС

Скрытый текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 9-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 24.5, 27.1, 27.3, 27.5
И 30.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1070 И АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО
СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬИ 60 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
М.Ю. КАРЕЛИНА, В.К. РОГОЖКИНА И М.В. ФИЛАНДРОВА


Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
6. Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Сообщение отредактировал ООН: 14 April 2012 - 07:47

[wanqapm]

не такой уж он и замкнутый, вот кусок Пост. КС

+ 1.

ООН, как всегда! Красиво, и квалифицированно!

[mihalich]

ООН, дык это я ужо изучал, беда заключается в том, что судья отказывается исследовать дополнительнопредставленные доказательства, а проверяет жалобу только по тем документам что есть в деле и полученным при участии сотрудников ГИБДД (при том что в деле из доказательств, только взаимоисключающие показания обеих сторон), указывая на то что за сроками привлечения он дополнительные доказательства изучать не будет, не смотря на то что, по моему мнению, ст.ст.30.4, 30.6 КРФоАП его к этому обязывают ...

Сообщение отредактировал mihalich: 16 April 2012 - 13:12

[ООН]

указывая на то что за сроками привлечения он дополнительные доказательства изучать не будет

жаль у нас этого судьи не понимают, наши и ч/з полгода (где срок 3 мес.) рассматривая жалобу по своей инициативе истребуют доказательства свидетельствующие против лпкао.

Скрытый текст

Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

вот недавно было дело прев. скорости, м/с рассмотрела в отсутствие лпкао, вынесла постановление штраф, доказательства - протокол.
CD диск которые приобщили гайцы не изучала... на рассмотрении моей жалобы судья р/суда начал изучать к/диск , (3 мес. к тому времени прошло) постановление оставил без изменения.

беда заключается в том, что судья отказывается исследовать дополнительнопредставленные доказательства

идите в г/процесс.

[mihalich]

ООН, На счет доказательств, я ходатайство повторное заранее направил по почте и на день рассмотрения в суде оно было, в нем только обоснований обязанности судьи истребовать, а затем и иследовать, дополнительные доказательства на двух листах, но он да же и не стал смотреть его. Видимо придется в гражданском все доказывать, по крайней мере пытаться, ужешь и свидетели с той стороны нарисовались, хотя на месте ДТП ни кого не было, однако пойду на принцип и доползу до ВС если понадобиться ...

[mihalich]

обжаловали судебное решение и вот получили в ответ, такое ощущение, что ст.30.9 КРФоАП и
Письмо Верховного Суда РФ от 20.08.2003 N 1536-7/общ. не для него

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал mihalich: 06 June 2012 - 13:12

[mihalich]

как думаете, а если жалобу сразу направить в областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ? может на судью жалобу написать в квалификационную коллегию ?

[mihalich]

направил в областной суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования, приняли и назначали на рассмотрение жалобу ... вот ...