Сообщений в теме: 14

[Илья 2008]

Здравствуйте, Коллеги. Возник вопрос процессуального правопреемства во время рассмотрения в ААС апелляционной жалобы на решение АС 1 инстанции.
Для отмены решения суда 1 инстанции оснований достаточно (ИМХО). Предметом иска является признание незаконной сделки по отчуждении акций ЗАО, принадлежащих ООО. Истец по делу (физ. лицо) являлся владельцем 100% долей в УК ООО. Только в процессе рассмотрения возникло одно существенное "НО": пока дело находилось в апелляции, Истец продал всю свою долю в вышеуказанном ООО третьим лицам. Соответственно у Истца исчезла материальная заинтересованность. В процессе было заявлено ходатайство о правопреемстве третьих лиц, купивших указанную долю в ООО. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и
указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Однако, судебная практика (та, которую смог найти)не допускает правопреемства в подобных случаях. Далее, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть прекращено.
Буду очень благодарен за полезные информацию/мнения/практику.
Заранее спасибо.

[Илья 2008]

Собственно сам вопрос: возможно ли правопреемство в данной ситуации?

[Liarim]

ИМХО, да. Истец выступал в арбитраже как участник акционера (именно этот статус давал ему право на обращение в суд)
Т.о., т.к. статус перешел к другому лицу, то другое лицо должно теперь выступать истцом.

Для отмены решения суда 1 инстанции оснований достаточно (ИМХО).

а это какое значение имеет?

Однако, судебная практика (та, которую смог найти)не допускает правопреемства в подобных случаях.

в студию номера дел. может я что-то упускаю, но не вижу препятствий для правопреемства.

[Илья 2008]

Согласно постановления ВАС РФ от 02.12.2003 N 9736/03 "требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).
Лица, ставшие акционерами общества после совершения сделки, к таковым отнесены быть не могут. Следовательно, у суда не имелось оснований для расширительного толкования данной нормы, поэтому принятый судом этой инстанции судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подлежит отмене как нарушающий
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права".
В случае с ООО, боюсь, позиция суда будет аналогичной. Имхо.

[Liarim]

Илья 2008, я с этим сталкивался года 3 назад - совсем забыл! у меня это было связано с крупной сделкой...
тогда эта позиция была мне на руку))

производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150

не подходит - он же продал, а не ликвидировался (он не может ликвидироваться - он же физик))). не вижу оснований для прекращения производства. оставляйте первоначального истца в процессе.

Соответственно у Истца исчезла материальная заинтересованность.

сделка влияет на прибыль организации за прошлые периоды, которая предназначается, в т.ч., первоначальному истцу - в этом его материальная заинтересованность.

[Илья 2008]

сделка влияет на прибыль организации за прошлые периоды, которая предназначается, в т.ч., первоначальному истцу - в этом его материальная заинтересованность.

Спасибо, интересная мысль, попробую использовать.

[Liarim]

Спасибо, интересная мысль, попробую использовать.

u r welcome
но моя мысль не подкреплена практикой - советую поискать...

[nikkos]

пробежался по диагонали по теме, второй раз ... опять не доганяю "Однако, судебная практика (та, которую смог найти)не допускает правопреемства в подобных случаях"
- в каких это таких судебная практика не допускает правопреемства

у меня контора облигации выпускала - гуляли эти облигации по рукам мама не горюй - суды меняли сторону 1000 раз (кроме одного дела - здесь я до сих пор - реально вижу что материальное правпреемство произошло, но в процессуальном правопреемство 3жды отказали - дело А40-117524/09-62-824) по всем остальным облигационерам замена шла на ура, вот правда кое-кому мы таки правопреемство оспорили http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf

автор, может я чего не усёк ?

[Liarim]

пробежался по диагонали по теме,

nikkos, Вы внимательно прочтите...

у меня контора облигации выпускала - гуляли эти облигации по рукам мама не горюй - суды меняли сторону 1000 раз (кроме одного дела - здесь я до сих пор - реально вижу что материальное правпреемство произошло, но в процессуальном правопреемство 3жды отказали - дело А40-117524/09-62-824) по всем остальным облигационерам замена шла на ура, вот правда кое-кому мы таки правопреемство оспорили http://kad.arbitr.ru...0apelljacii.pdf

и какое отношение это имеет к ситуации, описанной ТС?

автор, может я чего не усёк ?

похоже на то...

[nikkos]

Liarim, возможно не стоило проводить в пример ситуацию с облигаями ... наверное хотелось просто поделиться тем, что я считаю любопытным

по сути исходя из положений ст. 48 считаю правопреемство возможным, но допускаю что по приведённой категории дел ст. 48 толкуется ограничительно.

[Liarim]

по сути исходя из положений ст. 48 считаю правопреемство возможным, но допускаю что по приведённой категории дел ст. 48 толкуется ограничительно.

я тоже так считал, но практика при оспаривании участниками сделок с заинтересованностью/крупных сделок идет по иному пути...

[Илья 2008]

я тоже так считал, но практика при оспаривании участниками сделок с заинтересованностью/крупных сделок идет по иному пути...

Совершенно верно, и сегодняшнее заседание это подтвердило - в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. Т.к. суд огласил только резулятивную часть, указать мотивацию пока не могу. Ждем полный текст Постановления.

[Liarim]

Илья 2008, ИМХО, в данном случае прекращать все производство нельзя, т.к. не выбыла первоначальная сторона из правоотношения

[Илья 2008]

Илья 2008, ИМХО, в данном случае прекращать все производство нельзя, т.к. не выбыла первоначальная сторона из правоотношения

Liarim, производство не прекратили. Более того, суд вынес решение, которое мне было нужно. Основания удовлетворения жалобы пока мне неизвестны, но, возможно, вследствие того, что "сделка влияет на прибыль организации за прошлые периоды, которая предназначается, в т.ч., первоначальному истцу".

но моя мысль не подкреплена практикой - советую поискать...

Если так - вот и будет практика.

[Liarim]

Если так - вот и будет практика.

практика будет, если в кассации устоит удачи)