Сообщений в теме: 9

[ponchk71]

3-е лицо (заинтересованное) подало иск о признании ничтожной сделки по отчуждению имущества А в пользу В, а также применении последствий недействительности, в виде восстановления задолженности А перед В (договор отступного) и передачи В имущества А.
Но при рассмотрении иска выяснилось, что В передал имущество С, который является добросовестным приобретателем.
Поскольку имущество отчуждено, хочу изменить в отношении В требования и просить взыскать с В в пользу А рыночную стоимость имущества.
Можно ли так изменять требования?
Будет считаться, что компания В не может вернуть имущество или нужно обязательно раскручивать все цепочку сделок, так как имущество не уничтожено?
Исходя из п. 2 ст. 167 ГК, то применение таких последствий будет правильным, так как имущество отсутствует у компании В.

Подскажите, пож., правильно ли будет так уточнять исковые требования?

Очень рассчитываю на Вашу помощь!

В поиске много нашла по реституции, но не по моей ситуации(((

И еще хотела спросить, т.к. совсем запуталась, как я поняла, имущество у добросовестного покупателя, после признания 1 сделки ничтожной, можно истребовать только в порядке ст. 302 ГК РФ, а реституция не применяется. Но по 302 ГК может истребовать только лицо, которое считает себя собственником, но сделка то в данном случае ничтожная (не соответствует закону, собственник не имел права имущество отчуждать, так как приобрел его по ничтожной сделке), но тогда как заинтересованное лицо может реализовать свое право, абз.2 п.2 ГК РФ, если и 2 сделка нарушает его права? Получается, что реституцию в отношении 2 сделке применять нельзя, а истребовать имущество он не может?

[Liarim]

применение последствий недействительности сделки не в отношении себя требовать нельзя - суд откажет с формулировкой "ненадлежащий субъект реституции". проверено в АСМ и 9ААС.

[ponchk71]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/233

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"
на решение от 20.11.2007
по делу N А04-6909/07-4/88
Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"
к открытому акционерному обществу "Содействие", Государственному учреждению "Фонд имущества Амурской области", Правительству Амурской области
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Содействие", Государственному учреждению "Фонд имущества Амурской области", Правительству Амурской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договору безвозмездной передачи имущества от 07.07.2007, заключенного ОАО "Содействие" и ГУ "Фонд имущества Амурской области".
По мнению истца договор от 07.07.2007, заключенный ОАО "Содействие" и ГУ "Фонд имущества Амурской области", о безвозмездной передачи имущества (пожертвование), принадлежащего акционерному обществу на праве собственности, в государственную собственность Амурской области является согласно статье 167 ГК РФ ничтожным, поскольку совершена с нарушением закона, то есть в момент заключения сделки о передаче имущества на него в порядке статьи 91 АПК РФ арбитражным судом был наложен запрет по отчуждению.
В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "Амурнефтепродукт" уточнил исковые требования в части применения последствий в отношении недвижимого имущества и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Амурской области на данное имущество. Судом ходатайство удовлетворено.
Решением от 20.11.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия у него права на заявление требований о применении последствий недействительности сделки от 07.07.2007, так как ОАО "Амурнефтепродукт" не является стороной по данному договору и в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ отсутствует право на оспаривание договора и в связи с этим отсутствует право на требования применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности Амурской области на спорные объекты недвижимости.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Амурнефтепродукт", в которой общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявленные исковые требования.
Заявитель считает, что суд неправильно подошел к оценке законности заключенного договора пожертвования от 07.07.2007 и необоснованно отказал в удовлетворении применения последствий недействительности сделки со ссылкой на отсутствие у истца права на заявления таких требований.
Такое заключение суд сделал без учета того, что ОАО "Содействие" является должником истца на сумму 35 754 276 руб. 33 коп. Отчуждение всего имущества ОАО "Содействие", необходимое ему для осуществления уставной деятельности, привело к невозможности погашения дебиторской задолженности.
В судебном заседании представители ОАО "Амурнефтепродукт" доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Представители ОАО "Содействие" и ГУ "Фонд имущества Амурской области" и Правительства Амурской области с жалобой не согласились, считая судебный акт законным и просили жалобу истца оставить без удовлетворения.
Из материалов дела установлено, ОАО "Содействие" на основании собрания Совета директоров от 02.07.2007 передало безвозмездно в казну Амурской области по договору от 07.07.2007 объекты топливно-заправочного комплекса согласно перечню приложенного к договору.
09.07.2007 Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество за Амурской областью.
Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что договор пожертвования от 07.07.2007 заключен сторонами с соблюдением норм главы 32 ГК РФ.
Однако, в силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, поэтому на договор пожертвования распространяются и требования статьи 574 ГК РФ, предусматривающий соблюдение формы договора дарения и его государственной регистрации.
Таким образом, для договора пожертвования необходимо соблюдение правил обязательной его регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вывод суда, изложенный в решении, что договор от 07.07.2007 зарегистрирован, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, арбитражный суд в обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований указал, что у ОАО "Амурнефтепродукт" согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ отсутствуют права на оспаривание сделки пожертвования от 07.07.2007, поскольку не является стороной по договору и не доказало каким образом данным договором нарушены его права и законные интересы.
Данный довод суда не соответствует нормам статьи 168 ГК РФ и статьи 166 ГК РФ.
Истец заявил исковые требования о применении последствий ничтожной сделки, считая, что договор от 07.07.2007, о пожертвовании недвижимого имущества заключен с нарушением закона.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, по общему правилу ничтожна.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как следует из документов ОАО "Амурнефтепродукт" является кредитором ОАО "Содействие". Отчуждение последним всего имущественного комплекса, который является имуществом необходимым для осуществления уставной его деятельности и, по мнению истца, может привести к неисполнению ОАО "Содействие" денежных обязательств перед истцом. О том, что долг ОАО "Содействие" перед ОАО "Амурнефтепродукт" на момент рассмотрения спора по данному иску составлял 35 754 276 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела. В этой связи вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в отношении спорного договора и поэтому не может осуществлять защиту своих прав посредством подачи соответствующего искового заявления, следует признать необоснованным.
В рамках дела N А04-4068/07-6/213 Арбитражный суд Амурской области 05.07.2007 вынес определение об обеспечении иска, в котором ОАО "Содействие" запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области - регистрировать сделки и переход права на недвижимое имущество.
Договор пожертвования заключен от 07.07.2007 и переход права собственности на имущество зарегистрировано регистрационным органом 09.07.2007, то есть в период действия обеспечительных мер, установленных судом.
Меры по обеспечению иска приняты судом в отношении конкретного имущества, поэтому право собственника по распоряжению им в данном случае ограничивалось в силу закона (статья 16 АПК РФ).
Вывод арбитражного суда о том, что неисполнение определения суда об обеспечении иска не может являться основанием для признания сделки от 07.07.2007 недействительной (ничтожной) сделан без учета того, что статья 16 АПК РФ предусматривает обязательность судебных актов арбитражного суда.
Поскольку судебный акт принят Арбитражным судом Амурской области без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По результату рассмотрения спора суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6909/07-4/88 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ХХХХХХХХХХХХХ

При новом рассмотрении указанного дела, требования истца о признании ничтожной сдеки и применении последствий недействительности удовлетворили.

У меня аналогичная ситуация, как у истца в приведенном судебном акте, тоже в период действия обеспечки отчуждено имущество, а у ответчика другое имущество отсутствует.
Думаю меня должны признать заинтересованным лицом, которое согласно ст. п.2 166 ГКРФ имеет право требовать применения последствий недействительности сделки. Суд в СОЮ.
иск я подала, сразу с иском обеспечку на имущество, суд удовлетворил, значит все таки уже признал возможность удовлетворения моего иска. Хотя конечно не факт, но хотелось бы верить.
только не успела арест наложить((( продали имущество добросовестному.

Вот только не знаю, правильно будет такие последствия сделки требовать - деньги вернуть, т.к. имущество отчуждено. Или нужно вторую сделку признавать ничтожной, непонятно(((

Сообщение отредактировал ponchk71: 15 March 2012 - 20:24

[Liarim]

только не успели арест наложить((( продали имущество добросовестному.

думаю, что технически применить последствия недействительности невозможно в данном случае.
но и к добросовестному по 302 Вы предъявить не можете, т.к. Вы - не собственник.

[ponchk71]

только не успели арест наложить((( продали имущество добросовестному.

думаю, что технически применить последствия недействительности невозможно в данном случае.

Пож., обоснуйте почему технически нельзя применить?

[ruscivilist]

только убытки

[ponchk71]

только убытки

убытки? они разве в данном случае могут взыскиваться?
мне бы часть уже взысканных судом ден. ср-в забрать, посл. объект ответчик продал .

[Liarim]

Пож., обоснуйте почему технически нельзя применить?

ну дык не очень представляю, как возможно восстановить положение после продажи добросовестному "С"...

только убытки

а какие могут быть убытки по причине исчезновения обеспечения?
(да и как их взыщешь, обеспечение-то исчезло...)

[ponchk71]

Пож., обоснуйте почему технически нельзя применить?

ну дык не очень представляю, как возможно восстановить положение после продажи добросовестному "С"...

только убытки

а какие могут быть убытки по причине исчезновения обеспечения?
(да и как их взыщешь, обеспечение-то исчезло...)

п. 2. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ну я и хочу, что бы в деньгах рыночную стоимость имущества взыскали, поскольку имущество фактически у 1 покупателя отсутствует. Я же не могу 302 гк применять, т.к. не собственник.

[nick_ruller]

ponchk71, реституция и убытки - разные вещи.