Сообщений в теме: 12

[balakin]

Коллеги, прошу помощи.
Ситуация следующая: судом назначена судебная экспертиза; проведение поручено двум огранизациям, одну предложил истец, другую - ответчик. Суд определил расходы на экспертизу поделить поровну. Размер расходов на момент вынесения определения известен не был.
Стороны благополучно проводят экспертизы, оплачивая каждый свою. И выясняется, что экспертиза ответчика стоила вдвое дороже, чем экспертиза истца - 100 т.р. против 50 т.р.
В среднем по рынку (выяснял методом простого обзвона) ценник на уровне 50 т.р. Естественно, возникло подозрение о том, что эксперт и сторона некрасиво договорились.
По идее, в случае отказа в иске суд обяжет истца возместить ответчику судебные расходы в полном объеме, поскольку критерия разумности для этой категории расходов кодекс не предусмотрел. Как бы этого не допустить?

Каковы, по вашему мнению, перспективы попытки применить ст.100 ГПК по аналогии?
Может быть у кого-то были похожие случаи или есть интересные идеи?

[Pastic]

Каковы, по вашему мнению, перспективы попытки применить ст.100 ГПК по аналогии?

Нулевые. Интересно, сколько раз можно повторять очевидную истину: для применения аналогии закона требуется ПРОБЕЛ в праве.

[Alderamin]

судом назначена судебная экспертиза; проведение поручено двум огранизациям, одну предложил истец, другую - ответчик. Суд определил расходы на экспертизу поделить поровну. Размер расходов на момент вынесения определения известен не был.
Стороны благополучно проводят экспертизы, оплачивая каждый свою. И выясняется, что экспертиза ответчика стоила вдвое дороже, чем экспертиза истца - 100 т.р. против 50 т.р.
В среднем по рынку (выяснял методом простого обзвона) ценник на уровне 50 т.р. Естественно, возникло подозрение о том, что эксперт и сторона некрасиво договорились.

Надо было выяснять цены до назначения экспертизы...

[balakin]

Интересно, сколько раз можно повторять очевидную истину: для применения аналогии закона требуется ПРОБЕЛ в праве.

Это-то как раз понятно. Думал утверждать, что закон не определяет правовые последствия такого рода злоупотребления стороной своими процессуальными правами, что и является пробелом, который можно восполнить ст.100 ГПК по аналогии. Несколько натянуто, конечно, но идея интереснее пока не родилась.

Надо было выяснять цены до назначения экспертизы...

Так а что бы изменилось, узнай мы цену экспертизы хотя бы в заседании?
Суд ведь все равно не откажет в проведении экспертизы на основании якобы имеющего место завышения цены.
Равно как и не отложится для того, чтобы другая сторона смогла проверить рыночность этой цены.
Кроме того, сторона не обязана представлять суду счет на проведение экспертизы, хотя бы даже потому, что перечень вопросов определяет суд с учетом мнения сторон, а стоимость становиться известна только после появления этого перечня.

[Pastic]

такого рода злоупотребления стороной своими процессуальными правами

причем тут сторона? Экспертную организацию определяет в конечном итоге суд

[balakin]

Pastic, резонно.
С другой стороны, суд ведь никогда не определяет условия, на которых проводится экспертиза - ни цены, ни сроки суд особо не интересуют. Кто же тогда определяет цену - экспертная организация самостоятельно, или все-таки сторона и экспертная организация?

До сегодняшнего дня я был уверен в том, что об условиях договариваются сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, и экспертная организация. При этом экспертная организация, как правило, выставляет стороне счет, который та оплачивает - получается, заключается обычная сделка. Соответственно, заявляя ходатайство о назначении экспертизы и о ее поручении конкретной экспертной организации, сторона должна бы заранее поинтересоваться ценой.
Таким образом, злоупотребление правом состоит в "формировании" необоснованно больших судебных расходов.

Сообщение отредактировал balakin: 23 March 2012 - 02:05

[Pastic]

Кто же тогда определяет цену - экспертная организация самостоятельно

Исключительно. И если суд поручил данной экспертной организации провести экспертизу, от стороны уже ничего не зависит.

[balakin]

Pastic, все понятно, спасибо большое.

[Concrescere]

Суды при выборе экспертной организации обращают внимание на её ценовую политику. Это можно объяснить тем, что в случае очень высокой цены сторона может отказаться предварительно оплатить экспертизу, а экспертная организация будет тянуть с её проведением, ожидая предоплату, то есть будет идти время...

[Дюк]

Коллеги, помогите определиться, что то туплю !

Предположим согласно экспертизе (назначенной по инициативе СОЮ и оплаченной из бюджета) иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец уточняет (уменьшает) требования с целью удовлетворения иска в полном объеме.

В случае последующего удовлетворения иска в полном объеме - как будут возмещаться судебные расходы на экспертизу ?

Полагаю на основании ст. 103 ГПК - целиком с ответчика !

Есть другое мнение, но полагаю что это развод !

[Pastic]

Полагаю на основании ст. 103 ГПК - целиком с ответчика !

Безусловно. Именно для этого исковые требования в таких случаях и уменьшают - дабы иск считался удовлетворенным в полном объеме.

[Дюк]

Я уж думал что отстал от жизни!
Судья настойчиво просит уточнить исковые требования, дабы сузить экспертизу, уменьшив ее стоимость. В противном случае (при уточнении после экспертизы) грозится взыскать с истца разницу стоимости !

[Massive]

Так что, получается нет никакой возможности противодействовать завышению стоимости экспертизы?

В нашем деле ответчик предложил эксперта А за 100 тыр, истец предложил эксперта Б за 200 тыр. В заседании истец пообещал, что собьет ранее представленное коммерческое предложение тоже 100 тыр. Судья выбрал эксперта Б.
В итоге выясняется, что экспертиза проведена за 200 тыр.