Сообщений в теме: 16

[Dieter Metz]

Возникла такая ситуация: покупатель обратился с претензией о замене якобы некачественного товара. После долгих сюсюканий с ним все же товар был обменян на качественный. Сроки не нарушены, переписка вся есть. У нас есть стойкое убеждение, что брак возник при разгрузке товара покупателем, т.к. с нашей стороны условия погрузки были соблюдены, покупатель предоставил для погрузи транспорт, несоответствующий условиям погрузки, о чем под роспись был предупрежден, так же покупателем был принят товар по количеству и внешнему виду. В претензии покупатель ссылается, на то что товар был в пленке и подробно осмотреть он его не мог. Впрочем, экспертиза должна подтвердить нашу правоту.
Особое возмущение, собственно из-за чего и было принято решение судиться, у руководства вызвало то обстоятельство, что покупатель , предъявив нам претензию, использовал по прямому назначению бракованный товар, так как если бы он был надлежащего качества, а мы ради него заказали специально еще товар (индивидуальный заказ), привезли его, и к тому же долго не могли получить от него бракованный товар в замен на качественный.
Далее с большой долей вероятности произойдет следующее: мы направляем приглашение на экспертизу---> покупатель от него отказывается (так как другой город и вообще он уже десять раз пожалел, что претензию накатал)---> направляем ему письмо с результатами экспертизы и требованием возместить убытки в разумный срок (неделя-две) ---> покупатель естественно отказывается (обжалует или не обжалует результаты экспертизы не важно) ---> мы подаем иск о возмещении убытков.
Подскажите при таких условиях допустимо ссылаться на п.5 ст. 18 ЗоПП? И вообще на ЗоПП? По-моему нет, потому что товар мы ему сразу обменяли, без лишних слов, т.е. спора о причинах возникновения недостатков на тот момент у нас не было. И целесообразно ссылаться на положения ст .ст. 476 п.2, 15, 393 ГК, т.е. просто взыскивать причинные убытки?

з.ы. не 472 сататья ГК, а 476 - опечатка

Сообщение отредактировал Dieter Metz: 23 March 2012 - 19:36

[ВладимирD]

Dieter Metz, про признание долга слышали?

[Dieter Metz]

поподробнее если можно. Покупатель долг не признает это точно, через суд витеевато как-то получается. По факту мы понесли убытки из-за его необоснованной претензии и хотим их взыскать с него

Сообщение отредактировал Dieter Metz: 23 March 2012 - 18:34

[ВладимирD]

Что покажет Ваша экспертиза? Гарантийный срок на товар есть? Что покажет судебная экспертиза?

[Dieter Metz]

Товар на гарантии конечно. Экспертиза покажет,что брак произошел при разгрузке покупателем, т.е. продавец за этот недостаток не отвечает. Судебная экспертиза покажет то же что и наша независимая (реально независимая )

[ВладимирD]

Экспертиза покажет,что брак произошел при разгрузке покупателем

У Вас чего, эксперт ясновидящий? Откуда он такой вывод сделает? И если даже сделает, почему такой же вывод должен сделать судебный эксперт?

[Dieter Metz]

там брак очевидный, листы эти в данный момент у нас и по характеру повреждений видно что брак произошел при погрузке или разгрузке.(что это за повреждения я сказать не могу, т.к. не видел их) А так как грузили тельфером и с соблюдением условий погрузки, значит брак произошел при разгрузке, т.к. разгружали вручную неизвестно как. Опять транспорт покупателя, на котором перевозился товар не соответствовал условиям погрузки.
Давайте будем исходить из того, что брак все же возник по вине покупателя.

[ВладимирD]

Давайте будем исходить из того, что брак все же возник по вине покупателя.

Ну колхоз - дело добровольное, но я б на месте потреба сказал бы, что Вы сами признали, что неправильно перегружали и повредили (а кто проверял?) и утопил бы напрочь...

[Димсон С.]

поподробнее если можно.

Погуглите "конклюдентные действия".

брак все же возник по вине покупателя

Мне кажется это неважным. Вы уже признали свою вину и заменили товар. Требование к потребу должно основываться на том, что он, подлюка, обнаружив недостатки, должен быть не пускать товар в дело, а ждать обмена в пределах установленного законом срока, тем паче, что

Сроки не нарушены, переписка вся есть.

следовательно Вы должны были при обмене получить свой товар с такими-то незначительными дефектами, а получили не только с теми, но и с новыми, которые потреб сделал. Следовательно Ваши убытки = утрата стоимости товара вследствие действий покупателя.
Хотя конечно можно заявить иск о том, что соглашение об обмене товара было заключено под влиянием обмана со стороны потреба. Тогда встанет вопрос, а чего сразу экспертизу не провели?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 March 2012 - 00:09

[Dieter Metz]

Требование к потребу должно основываться на том, что он, подлюка, обнаружив недостатки, должен быть не пускать товар в дело, а ждать обмена в пределах установленного законом срока

именно

следовательно Вы должны были при обмене получить свой товар с такими-то незначительными дефектами, а получили не только с теми, но и с новыми, которые потреб сделал.

так и сделали, вдобавок ещё акт о нарушении потребом условий хранения составили и фотографии приложили.

Раньше экспертизу мы не могли провести, т.к. товара бракованного на руках не было.

Димсон С.
благодарствую за ответ

Сообщение отредактировал Dieter Metz: 26 March 2012 - 14:31

[ALEX.SH.]

Раньше экспертизу мы не могли провести, т.к. товара бракованного на руках не было.

не, ну если вы:
1. Получили претензию покупателя
2. согласились с тем что брак-не его рук дело
3. заказали ему новый товар
4. отгрузили ему новый товар
5. И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО ПОЛУЧИЛИ НАЗАД БРАКОВАННЫЙ ТОВАР!!!! Хотя это нужно было сделать еще в п. 2

то-кто ж виноват в том, что вы сами себе геморрой создали?

[Dieter Metz]

не, ну если вы:
1. Получили претензию покупателя
2. согласились с тем что брак-не его рук дело
3. заказали ему новый товар
4. отгрузили ему новый товар
5. И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО ПОЛУЧИЛИ НАЗАД БРАКОВАННЫЙ ТОВАР!!!! Хотя это нужно было сделать еще в п. 2

то-кто ж виноват в том, что вы сами себе геморрой создали?

это все правильно, но тут есть нюанс, покупатель сначала претензию предъявил, а потом этот бракованный товар использовал как если бы он не был бракованный, т.е. злоупотребил своим правом, о том, что потреб так нечестно поступает мы узнали только когда привезли ему товар на замену

[Дилер М]

Поясните, плиз, как предполагается доказывать злоупотребление правом - намерение нанести вред и иные формы?
"Нечестно поступает" - это и все?

[Dieter Metz]

Поясните, плиз, как предполагается доказывать злоупотребление правом - намерение нанести вред и иные формы?
"Нечестно поступает" - это и все?

Потреб неправильно разгрузил товар, попутно его повредив. Решил свой же косяк исправить за наш счет, накатал претензию, попросил замены. Сам же в это время бракованные листы установил на стену, т.е. брак не помешал использовать товар по прямому назначению как качественный. О том что он бракованный товар в дело пустил видели и наши менеджеры, и сам он в одном из уведомлений наряду с подписью, что письмо им получено, упомянул, что "листы сняты и вы можете их забирать".
Дополню. Потребу пришлось разъяснять смысл п. 1 ст. 18 ЗоПП о том что подразумевается под словом "замена", из чего я могу сделать вывод о том что потреб и не собирался возвращать бракованный товар, а в дополнение к нему хотел получить новый качественный, да ещё и другого цвета (пошли ему на встречу). Неосновательное обогащение получается?

Сообщение отредактировал Dieter Metz: 29 March 2012 - 19:13

[ВладимирD]

Потреб неправильно разгрузил товар, попутно его повредив.

Это только слова.

Сам же в это время бракованные листы установил на стену, т.е. брак не помешал использовать товар по прямому назначению как качественный. О том что он бракованный товар в дело пустил видели и наши менеджеры, и сам он в одном из уведомлений наряду с подписью, что письмо им получено, упомянул, что "листы сняты и вы можете их забирать".

Блин, Вы юрист? Вас спрашивают, в чем заключается злоупотребление правом? Вы в суде также будете выступать?

[ИванавИ]

А если обосновать убытки продавца, связанные с расторжением договора по вине потребителя, штрафом поставщика за расторжение договора поставки заказанного потребителем товара.

Потребитель заказал товар, товар пришёл с фабрики, но так и не оплачен... Продавец отказался от исполнения в связи с неоплатой, после чего поставщик выставляет претензию по договору.

[Тракторист]

Скажите что у вас за компания, буду всегда покупать у вас товары и попользовавшись менять на новые