Сообщений в теме: 4

[Димочка]

Нижайший поклон коллегам и просто сочувствующим! Прошу помочь ответить на некоторые вопросы.

Человек перешел из Страховой компании (СК) 1 в СК 2 по особой программе, где дается некая скидка при условии, что в СК 1 у тебя небыло страховых случаев и страховое возмещение не выплачивалось. За пару дней ДО подписания договора СК 2 дали подписать заявление, в котором человек подписывался по тем, что в СК 1 у него страховых случаев небыло и страховое возмещение не выплачивалось. Был предупрежден о п.3 ст. 944, о ст.179 и т.п. Далее договор был подписан. Через какое то время у человека случается ДТП и в страховом возмещении ему отказывают, грозят направить в суд иск о признании договора страхования недействительным как сделки, заключенной под влиянием обмана. Выяснилось, что СК 2 проверила сведения об отсутствии страховых случаев в СК 1 путем подачи запроса. СК 1 отписалось, что в запрашиваемый период за этим человеком был заявлен один убыток. Возмещение по нему было выплачено, имело суброгационный характер. Он знал об этом на момент подписания заявления, но страховой агент ввел в заблуждение, сказав, что-то вроде "да нее, это то фигня.. подписывай)". А когда возникла ситуация, требующая страховой выплаты, СК 2 вдруг спустя БОЛЬШЕ ГОДА после подписания того заявления и договора, решает ПРОВЕРИТЬ и находит вот такую вот.. можно сказать ложь. Теперь же СК 2 пишет о том, что на основании 959ст. они будут требовать расторжения, так как в период действия договора страхователь должен сообщить страховщику о ставших ему известными ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если они (обстоятельства) могут СУЩЕТСТВЕННО повлиять на страховой риск..
Вопросы следующие:

1) Обосновано ли считать, что этот один случай, да еще и суброгационный, имеет существенное значение для определения степени страхового риска?

2) Имеет ли силу это заявление вообще, как и это переписка между СК1 и СК2 ?

3) Сам запрос не нарушает ли тайну страхования, и тем самым не может считаться доказательством? (вопрос возможно даже очень глупый, но я только учусь)

4) Ваши комментарии. Возможно ли добиться от суда решения об отказе в удовлетворении иска СК 2 ?

Сообщение отредактировал Димочка: 26 March 2012 - 17:05

[Logun]

Похоже на задачку из учебника ))

1) Обосновано ли считать, что этот один случай, да еще и суброгационный, имеет существенное значение для определения степени страхового риска?

А что в правилах СК говориться? Ити обстоятельства могут быть признаны сторонами договора существенными.
И вообще ссылка на ст. 959 ГК здесь не подходит, ибо за период действия договора существенно ничего не изменилось, просто на момент страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения. Соответсвенно задачей СК является доказать что страхователь скрыл эти сведения и к.п. необходимо доказать что именно это стало причиной страхового случая.

2) Имеет ли силу это заявление вообще, как и это переписка между СК1 и СК2 ?

какое заявление? заявление о страховании или что?

3) Сам запрос не нарушает ли тайну страхования, и тем самым не может считаться доказательством? (вопрос возможно даже очень глупый, но я только учусь)

не нарушает. Страховщик имеет право на оценку риска. Тайна страхования была бы нарушена если эти сведения были переданы 3-м лицам. А вот действия СК1 впринципе можно расценивать как нарушение тайны страхования... хотя под тайной страхования понимается больше условия договора страхования, личная информация о страхователе и пр... В общем, на усмотрение суда.

4) Ваши комментарии. Возможно ли добиться от суда решения об отказе в удовлетворении иска СК 2 ?

Шансы есть. И их будет гораздо больше если страхователь подаст иск к СК о взыскании страхового возмещения раньше чем СК к нему о расторжении договора (и тогда уж не расторжения, а признания договора недействительным (ничтожным). Но на практике многое зависеть будет от мнения судьи. Можно поискать практику судебную по таким случаям.

[funhead]

А в соответствии с 942, является ли информация о наличии страховых случаев в период предшествующий договору страхования существенной?

[Димочка]

Похоже на задачку из учебника ))

1) Обосновано ли считать, что этот один случай, да еще и суброгационный, имеет существенное значение для определения степени страхового риска?

А что в правилах СК говориться? Ити обстоятельства могут быть признаны сторонами договора существенными.
И вообще ссылка на ст. 959 ГК здесь не подходит, ибо за период действия договора существенно ничего не изменилось, просто на момент страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения. Соответсвенно задачей СК является доказать что страхователь скрыл эти сведения и к.п. необходимо доказать что именно это стало причиной страхового случая.

2) Имеет ли силу это заявление вообще, как и это переписка между СК1 и СК2 ?

какое заявление? заявление о страховании или что?

3) Сам запрос не нарушает ли тайну страхования, и тем самым не может считаться доказательством? (вопрос возможно даже очень глупый, но я только учусь)

не нарушает. Страховщик имеет право на оценку риска. Тайна страхования была бы нарушена если эти сведения были переданы 3-м лицам. А вот действия СК1 впринципе можно расценивать как нарушение тайны страхования... хотя под тайной страхования понимается больше условия договора страхования, личная информация о страхователе и пр... В общем, на усмотрение суда.

4) Ваши комментарии. Возможно ли добиться от суда решения об отказе в удовлетворении иска СК 2 ?

Шансы есть. И их будет гораздо больше если страхователь подаст иск к СК о взыскании страхового возмещения раньше чем СК к нему о расторжении договора (и тогда уж не расторжения, а признания договора недействительным (ничтожным). Но на практике многое зависеть будет от мнения судьи. Можно поискать практику судебную по таким случаям.

Спасибо за ответы, поразбиравшись с этим еще - пришел к аналогичным выводам.
959 - явно не подходит, так как правила статьи для изменений во время действия договора. Как Вы отметили, за время действия договора действительно ничего не менялось.
Думаю 959 в грозном уведомлении приплетена лишь из-за того, что такие письма они отсылают достаточно часто и помногу, поэтому выполнено всё под копирку.

В правилах этой СК указаны лишь такие обстоятельства, как замена кузова, передача управлния другим лицам, утрата паспорта и т.п. Есть один размытый пункт в конце аля "и другие изменений, которые могут существенно повлиять...".

А про 944.п3 честно говоря, СК вообще забыла в своём уведомлении. Вообще надеюсь, что из-за большого количества аналогичных дел, представители не явятся, возражать о рассмотрении в их отсутствие не будут, и обжаловать тоже ничего не станут.

А по поводу заявления - речь шла не о договоре-заявлении, а об отдельном приложении к какому то их внутреннему приказу, по виду как обычная расписка в отсутствии страховых случаев за время действия старого полиса.

[Logun]

Вообще надеюсь, что из-за большого количества аналогичных дел, представители не явятся, возражать о рассмотрении в их отсутствие не будут, и обжаловать тоже ничего не станут.

Так СК иск уже предъявила? или пока только претензия?
Какой размер предполагаемого убытка (страховой выплаты)?

На практике приходилось стакиваться с аналогичными ситуациями но только по договорам страхования жизни, когда страхователь скрыл наличие болезни. К.п. по таким делам необходимо доказать наличие причинно-следственной связи болезни с наступившими последствиями. Здесь также можно по аналогии рассматривать.
Второй случай по характеру имеет какую-либо связь с первым? ну например в первом случае были противоправные действия третьих лиц, а во втором ДТП не по вине страхователя. Никакой связи между ними как понимате нет, поэтому говорить что тот факт что страхователь скрыл некоторые сведения существенно повлияли на увеличение страхового риска нельзя.

И еще раз повторю. не надо ждать иска от СК, надо подавать самим иск, а там пусть предъявляют встречный иск. Так у СК будет меньше шансов. Обычно судьи встречные иски вообще не любят, а тем более такие, когда уже после наступления страхового случая СК пытается расторгнуть договор.