Исторически сложилось, что жители одного посёлка платят за электроэнергию не управляющей компании (которая есть и вполне себе управляет), а напрямую энергосбытовой компании (гарантирующему поставщику). Никаких решений общих собраний о том, чтобы платить минуя "управляшку" нет. Мне, исходя из ЖК РФ и ПП № 307, представляется, что все выплаты от граждан напрямую энергосбытовой компании являются её неосновательным обогащением. Т.е. я вижу возможность взыскать обратно все деньги выплаченные за э/э в пределах исковой давности, а уже "управляшка" или сетевая компания будут взыскивать с населения, если раскачаются и разберутся.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 29 March 2012 - 08:53
нет тут никакого неосновательного, нормальные договорные отношения.Исторически сложилось, что жители одного посёлка платят за электроэнергию не управляющей компании (которая есть и вполне себе управляет), а напрямую энергосбытовой компании (гарантирующему поставщику). Никаких решений общих собраний о том, чтобы платить минуя "управляшку" нет. Мне, исходя из ЖК РФ и ПП № 307, представляется, что все выплаты от граждан напрямую энергосбытовой компании являются её неосновательным обогащением. Т.е. я вижу возможность взыскать обратно все деньги выплаченные за э/э в пределах исковой давности, а уже "управляшка" или сетевая компания будут взыскивать с населения, если раскачаются и разберутся.
договор энергоснабжения - публичный для сбыта.ГП не может отказаться от его заключения.
пункт 64 ПП РФ 530 (и не говорите что ГК имеет большую силу чем ПП РФ) предусмотрен упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения с гражданами - простой оплатой.
то есть пошел заплатил в первый раз и договор между сбытом и гражданином заключен автоматически.
Так что не заморачивайте себе и людям голову. договор у граждан в случае оплаты есть. и это право людей заключать договор напрямую.
#6
Отправлено 02 April 2012 - 21:00
ок. смешно.да как хотите.
можете, например, прочесть его еще раз
а никакого отношения право кого-то там включать в договора доп. условия к данной ситуации не имеет.а также можете прочесть п. 90 ПП 530
У нас в регионе прошлой осенью (аналогичная ситуация - жители платят ГП при живой УКшке 200+ домов, общедомовых нет)
райсудом по заявлению прокуратуры принято решение о признании незаконным начисления и о прекращении сбора денег ГПоставщиком, поскольку есть УК
Решение вступило и т.д.
И я там был.
Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N ВАС-13754/11:
... Из содержания пункта 88 Основных положений розничных рынков, прямо
следует, что непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой
организации) граждане-потребители вправе приобретать электрическую
энергию только при осуществлении непосредственного управления
многоквартирным домом, тогда как при управлении многоквартирным домом
управляющей организацией граждане-потребители потребляют услугу
электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с
жилищным законодательством Российской Федерации. Следовательно,
утверждение заявителя об отсутствии в Основных положениях розничных
рынков указаний о неприменимости содержащихся в них правил о заключаемых
между гарантирующими поставщиками и гражданами-потребителями договорах
энергоснабжения в случае, когда многоквартирный дом управляется
управляющей организацией, противоречит пункту 88 оспариваемого
нормативного правового акта.
#7
Отправлено 03 April 2012 - 19:25
спасибо что показали это решение.
особенно позабавило:
В судебном заседании гражданин Сергеев И.И., признав отсутствие противоречий между оспариваемыми пунктами Основных положений розничных рынков и иными нормативными правовыми актами, тем не менее, настаивал на признании этих пунктов недействующими в связи с тем, что Черемушкинский районный суд города Москвы и Московский городской суд мотивировали ссылками на них отказ в иске о признании противоправным отключения квартиры заявителя от электроснабжения и о взыскании морального вреда. Рассмотренный названными судами иск гражданина Сергеева И.И. не имеет с настоящим делом общих предмета и основания, поэтому данное ими толкование оспариваемых правовых норм для проверки их юридической силы не является обязательным и не подпадает под основания для признания их Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействующими
не буду обсуждать содержание п.88, свою позицию я изложил выше, она не изменилась.
отмечу лишь следующее:
Что касается неосновательного, то чтобы окончательно убедить Вас в его отсутствии, подумайте на чьей стороне оно возникло в изложенной тс ситуации и у кого возникло право требования этого неосновательного, если допустить что оно возникло.
Для УК неосновательное в любом случае мимо. к тому же представьте дальнейшее развитие событий для УК, которая 3 года бездоговора потребляла ээ и не платила.. вы обанкротить ее хотите?
особенно позабавило:
В судебном заседании гражданин Сергеев И.И., признав отсутствие противоречий между оспариваемыми пунктами Основных положений розничных рынков и иными нормативными правовыми актами, тем не менее, настаивал на признании этих пунктов недействующими в связи с тем, что Черемушкинский районный суд города Москвы и Московский городской суд мотивировали ссылками на них отказ в иске о признании противоправным отключения квартиры заявителя от электроснабжения и о взыскании морального вреда. Рассмотренный названными судами иск гражданина Сергеева И.И. не имеет с настоящим делом общих предмета и основания, поэтому данное ими толкование оспариваемых правовых норм для проверки их юридической силы не является обязательным и не подпадает под основания для признания их Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействующими
не буду обсуждать содержание п.88, свою позицию я изложил выше, она не изменилась.
отмечу лишь следующее:
Что касается неосновательного, то чтобы окончательно убедить Вас в его отсутствии, подумайте на чьей стороне оно возникло в изложенной тс ситуации и у кого возникло право требования этого неосновательного, если допустить что оно возникло.
Для УК неосновательное в любом случае мимо. к тому же представьте дальнейшее развитие событий для УК, которая 3 года бездоговора потребляла ээ и не платила.. вы обанкротить ее хотите?
#8
Отправлено 03 April 2012 - 19:44
Для УК неосновательное в любом случае мимо
Идея, если я ее правильно понял, заключалась в том, чтобы взыскать со сбыта платежи в пользу физ.лиц.
Другое дело, что ни один суд не даст это сделать (особенно сою, в котором руководствуются совсем не законом), иначе это будет ахтунг по всей стране.
Кроме того, толкование ВАСа весьма спорно, весьма.
Для УК неосновательное в любом случае мимо. к тому же представьте дальнейшее развитие событий для УК, которая 3 года бездоговора потребляла ээ и не платила.. вы обанкротить ее хотите?
А почему бы и нет? Что им эта УК?
#9
Отправлено 03 April 2012 - 20:10
Можно же одной маленькой ОООшкой выкупить долги у населения и потом взыскивать в арбитраже.особенно сою
Если чё, я от дискуссии не устранился - изучаю судебную практику по вопросу.
У управляшек и ТСЖ частый аргумент в споре со сбытами: а у нас население вам напрямую платило и мы вам этих денег не должны.
#10
Отправлено 03 April 2012 - 21:43
жадность приводит к бедности. вопрос что приводит к жадности?
для простоты допустим:
1. что суды взыскивают неосновательное по вашим искам в полной мере
2. бездоговорное равно по сумме неосновательному.
теперь ваша схема на пальцах:
1. ооо купила право требования у физика (физик передал платежки за три года)
2. ооо взыскала у сбыта неосновательное
3. сбыт взыскал с УК бездоговорное? (хотя на самом деле сбыт должен взыскать с сетевой, а сетевая с ук)
4. УК взыскало с физика за тот же период.
теперь вопросы из жизни:
1. зачем физику продавать вам что-то? (тем более что заплатит УК он никак не меньше, чем заплатил ЭСО)
2. вы уверены что у физика будут все платежки за 3 года?
3. какой нормальный судья будет это делать?
и еще, я от дискуссии устранился
для простоты допустим:
1. что суды взыскивают неосновательное по вашим искам в полной мере
2. бездоговорное равно по сумме неосновательному.
теперь ваша схема на пальцах:
1. ооо купила право требования у физика (физик передал платежки за три года)
2. ооо взыскала у сбыта неосновательное
3. сбыт взыскал с УК бездоговорное? (хотя на самом деле сбыт должен взыскать с сетевой, а сетевая с ук)
4. УК взыскало с физика за тот же период.
теперь вопросы из жизни:
1. зачем физику продавать вам что-то? (тем более что заплатит УК он никак не меньше, чем заплатил ЭСО)
2. вы уверены что у физика будут все платежки за 3 года?
3. какой нормальный судья будет это делать?
и еще, я от дискуссии устранился
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
