Ситуация следующая, человек приобретает в своею собственность квартиру, при этом имеется согласие на данную сделку супруга, имущество приобретено на имя одного данного человека. Перед сделкой он также попросил продавца предоставить выписку из ЕГРП - там указан продавец, и никакие обременения и т.д. не указаны.
Свидетельство выдано - в нем указывается - обременения не зарегистрированы. Проходит месяца два его вызывают в суд в качестве третьего лица о взыскании задолженности по кредитному договору и "обращении взыскания на приобретенное им имущество". В суд он опять успевает взять новую выписку из ЕГРП - где уже как собственник указан он, обременения не зарегистрированы. Он спокойно идет в суд , показывает, документы о собственности, согласие супруга, выписки из ЕГРП а также технический паспорт, согласно которому в нем не указан Ответчик с которого банк просит взыскать задолженность. В суде выясняется, что он приобрел квартиру в то время когда шел спор, но приобрел не у ответчика. Но суд не применяет нормы об ипотеке , согласно которой следует, что ипотека носит публичный характер и прекращается с прекращением записи о регистрации ипотеки, выносит решение об обращении взыскания на имущество.
У меня вопрос такое решение обоснованно, то что можно обжаловать и т.д. понятно. Мне интересна логика, если запись отсутствует, и устанавливается что приобретатель не знал и не мог знать , что ранее была ипотека, ипотека продолжает существовать???
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 30 March 2011 - 17:43
а у кого он её приобрёл?Ответчик с которого банк просит взыскать задолженность. В суде выясняется, что он приобрел квартиру в то время когда шел спор, но приобрел не у ответчика.
суд не применяет нормы об ипотеке
а какие нормы он при этом применяет?выносит решение об обращении взыскания на имущество
у меня тоже. что интересно, ваш жеУ меня вопрос такое решение обоснованно, то что можно обжаловать и т.д. понятно.
и как это связано с "Процессуальным правом"?Мне интересна логика
#3
Отправлено 01 April 2011 - 03:03
Еще раз, более детально:
В 2006 году А приобретает квартиру с использованием кредитных средств. Оформляется кредитный договор и закладная.
В 2009 году в отношении А , как предпринимателя, вводится процедура конкурсного управления. Данная квартира входит в конкурсную массу. И реализуется на торгах - Б. В договоре указывается, что имеется обременение- с указанием суммы и банка. Но когда, Б получает свидетельство о праве собственности - в нем не указаны какие-либо обременения. Затем Б продает В данную квартиру , с указанием в договоре , что обременений нет. В - продает С данную квартиру ( при этом у С имеется супруг, который дал свое согласие на приобретение данной квартиры). Перед сделкой С показывают технический паспорт, выписку из ЕГРП на имя В, согласно которой ограничения не зарегистрированы. Спустя два месяца С вызывают в качестве третьего лица в суд по делу по рассмотрению исковых требований банка к А о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на квартиру ( вышеуказанные обстоятельства перехода права собственности на данную квартиру не рассматривались в суде, это было выяснено С уже после судебного заседания и не официально).
Суд принимая решение, указал, что согласно ст. 353 ГК РФ, залог сохранился. Довод С о том, что она не знала и т.д., а также , что нет подтверждений о существовании залога в настоящее время - не принял во внимание. А также указал , что отсутствие изменений закладной в части залогодателя, и обязательных реквизитов в части: отсутствия сведений о месте регистрации закладной и о дате выдачи закладной первоначальному залогодержателю - не имеет значение.
В связи с этим, у меня был вопрос, действительно ли при такой ситуации сохраняется залог или отсутствие сведений в реестре - означает прекращение ипотеки, даже в силу закона.
В 2006 году А приобретает квартиру с использованием кредитных средств. Оформляется кредитный договор и закладная.
В 2009 году в отношении А , как предпринимателя, вводится процедура конкурсного управления. Данная квартира входит в конкурсную массу. И реализуется на торгах - Б. В договоре указывается, что имеется обременение- с указанием суммы и банка. Но когда, Б получает свидетельство о праве собственности - в нем не указаны какие-либо обременения. Затем Б продает В данную квартиру , с указанием в договоре , что обременений нет. В - продает С данную квартиру ( при этом у С имеется супруг, который дал свое согласие на приобретение данной квартиры). Перед сделкой С показывают технический паспорт, выписку из ЕГРП на имя В, согласно которой ограничения не зарегистрированы. Спустя два месяца С вызывают в качестве третьего лица в суд по делу по рассмотрению исковых требований банка к А о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на квартиру ( вышеуказанные обстоятельства перехода права собственности на данную квартиру не рассматривались в суде, это было выяснено С уже после судебного заседания и не официально).
Суд принимая решение, указал, что согласно ст. 353 ГК РФ, залог сохранился. Довод С о том, что она не знала и т.д., а также , что нет подтверждений о существовании залога в настоящее время - не принял во внимание. А также указал , что отсутствие изменений закладной в части залогодателя, и обязательных реквизитов в части: отсутствия сведений о месте регистрации закладной и о дате выдачи закладной первоначальному залогодержателю - не имеет значение.
В связи с этим, у меня был вопрос, действительно ли при такой ситуации сохраняется залог или отсутствие сведений в реестре - означает прекращение ипотеки, даже в силу закона.
#4
Отправлено 01 April 2011 - 03:36
И еще вопрос.
Ст. 39 ФЗ "Об ипотеке..." устанавливает, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; - таких требований не было заявлено.
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Но с "С" не взыскали рыночную стоимость квартиры, к ней вообще не предъявлялись какие-либо требования, а именно принято решение об обращении взыскания на квартиру.
Далее, согласно п. 25.Постановления Пленума ВАС №10 от 17.02.11г. - Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В связи с этим, вопрос, должна ли учитываться добросовестность при приобретении вышеуказанной квартиры и возможно ли обращение взыскания при вышеуказанных обстоятельствах.
Ст. 39 ФЗ "Об ипотеке..." устанавливает, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; - таких требований не было заявлено.
досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Но с "С" не взыскали рыночную стоимость квартиры, к ней вообще не предъявлялись какие-либо требования, а именно принято решение об обращении взыскания на квартиру.
Далее, согласно п. 25.Постановления Пленума ВАС №10 от 17.02.11г. - Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В связи с этим, вопрос, должна ли учитываться добросовестность при приобретении вышеуказанной квартиры и возможно ли обращение взыскания при вышеуказанных обстоятельствах.
#6
Отправлено 30 March 2012 - 01:14
Однако, после надзора, суды по второму кругу признали приобретателя квартиры и добросовестным приобретателем и тот факт что обратить взыскание не возможно на квартиру, не является залогом, а восстановление записи об ограничениях не возможно т.к. поменялся субъективный состав
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
