Сообщений в теме: 7

[baka]

Имущественные интересы лиц всегда являются социально значимыми и потому обеспечены соответствующими субъективными имущественными правами.
Неимущественные интересы не все социально значимы и потому, например, на «любовь» и «дружбу» интерес несомненно есть, а субъективных прав нет.

Имущественные интересы предполагают в качестве цели субъекта получение каких-либо благ с экономической размерностью, то есть выражаемых в универсально денежном или взаимно стоимостном эквиваленте. Тогда кто определяет такую экономическую природу блага? Является ли такое имущественное качество экономического эквивалента априорным для избранных явлений?
Неимущественные интересы лица распространяются на любые проявления, не обладающие имущественным характером. То есть, что это такое, по-видимому, будет ясно из ответов на предыдущие вопросы.

Собственно вопрос, в чем именно разница между имущественными и неимущественными интересами?

[академик]

А может быть правильнее задаться вопросом "чем имущество отличается от неимущества?". Вы же все равно определяете интерес через прилагательное.

[baka]

академик

А может быть правильнее задаться вопросом "чем имущество отличается от неимущества?".

Не возражаю, если это как-то поможет пониманию.
То есть как-то так: чем имущественные (интересы, объекты, права, иные явления) отличаются от неимущественных?
Каковы вообще признаки «имущественности» и соответственно «неимущественности» чего-либо?

[Dmitry-lawyer]

То есть как-то так: чем имущественные (интересы, объекты, права, иные явления) отличаются от неимущественных?
Каковы вообще признаки «имущественности» и соответственно «неимущественности» чего-либо?

Неимущественные блага в отличие от имущественных нетоварны, т.е. не подлежат распределению, а также обычно теснее связаны с личностью их обладателя.

[baka]

Dmitry-lawyer

Неимущественные блага в отличие от имущественных нетоварны, т.е. не подлежат распределению

«Товарность» и «распределяемость» блага, по-видимому, можно интерпретировать как потенциальную возможность вовлечения в экономический оборот или юридически как «распоряжаемость» благом.
Но это все конвенциональные механизмы, что можно отчуждать и вовлекать в оборот на сегодняшнем этапе, а что – нет (запрет соглашений о лишении жизни, торговли органами тела, честью, личными тайнами и проч.) С другой стороны, потенциально допускаемая эвтаназия как распорядительный частный акт (сделка) в отношении жизни или сделки по предоставлению органов тела (например, переливание крови, пересадки почки от жизнеспособных доноров в разрешенных ситуациях и др.)...
Иными словами, «имущественность» - это нормативно разрешенное правом экономическое обособление блага (явления) как признак сугубо волюнтаристский (законодательный), а не априорный и не предзаданный по природе.
Соответственно, неимущественные явления – просто запрещенные к обмену и потому политически задекларированные как не имеющие заменимого эквивалента, а личность - сегодня самый политически подходящий "кандидат неимущественности" в рамках всеобщей гуманизации частного права…

[Dmitry-lawyer]

Но это все конвенциональные механизмы, что можно отчуждать и вовлекать в оборот на сегодняшнем этапе, а что – нет (запрет соглашений о лишении жизни, торговли органами тела, честью, личными тайнами и проч.) С другой стороны, потенциально допускаемая эвтаназия как распорядительный частный акт (сделка) в отношении жизни или сделки по предоставлению органов тела (например, переливание крови, пересадки почки от жизнеспособных доноров в разрешенных ситуациях и др.).

Оборотоспособность имущественных благ - всего лишь общее правило. Существование исключений из этого правила, причем, как правило, обусловленных политико-идеологическими и социально-культурными, а не экономическими факторами, не меняет общей картины.

Соответственно, неимущественные явления – просто запрещенные к обмену

Общественные дороги необоротоспособны, но неимущественными благами от этого не становится.

[baka]

Оборотоспособность имущественных благ - всего лишь общее правило. Существование исключений из этого правила, причем, как правило, обусловленных политико-идеологическими и социально-культурными, а не экономическими факторами, не меняет общей картины.

Если я правильно понял, что оборотоспособность имущества - общее правило, а исключения из него несущественны (не меняют общей картины), тогда как раз «оборотоспособность» и есть искомый юридический признак «имущества».

Общественные дороги необоротоспособны, но неимущественными благами от этого не становится.

Следовательно, здесь у имущества искомый признак «оборотоспособности» не проявился, что означает исключение из общего правила. Тогда не остается ничего иного как признать в данном случае за объектом (вещью) в таких исключительных случаях "имущественное свойство" не по юридической природе, а «по назначению» законом.

[Dmitry-lawyer]

Следовательно, здесь у имущества искомый признак «оборотоспособности» не проявился, что означает исключение из общего правила. Тогда не остается ничего иного как признать в данном случае за объектом (вещью) в таких исключительных случаях "имущественное свойство" не по юридической природе, а «по назначению» законом.

Здесь право склонно подстраиваться под экономику. Поэтому при определении содержания понятия "имущество" следует исходить из экономических предпосылок. При этом, разумеется, право не просто транслирует экономические явления в закон, а перерабатывает экономические сигналы в соответствии с собственной логикой.