Сообщений в теме: 13

[Сергей-Сергей]

Есть база. Земля городская. На ней 5 объектов недвижимости.
Землю разбили на 5 участков под каждым объектом и заключили договра аренды города с кажд. собственником.
Один из собственников (N) получил 80% земли и через его участок идет дорога к четырем другим арендаторам.
( другой дороги нет)
В постановлении администрации города, о разделе земельного участка, сказано:(N)обеспечить доступ для прохода и проезда к другим земельным участкам.
Теперь этот собственник пытается получить с четырех других плату за использование этой дороги и при том с каждого больше чем платит за нее городу сам. Т.е платит городу за эту дорогу 1 руб, а хочет получить с каждого по 2руб т.е 8 руб.
Мы готовы платить но часть от суммы что он платит городу и пропорциональную площадям участков или плащадям зданий (как правильно?)
Прошу подсказать правомерно ли это, кто прав и что предпринять?

[Амир]

Кто несёт расходы по содержанию дороги?

[Сергей-Сергей]

Договорами это не определено, по факту этот владелец 80% земли, т.к он в 95% ее и эксплуатирует.

[Сергей-Сергей]

Что нет ни у кого советов?

[Амир]

Как то вы легко проценты считаете или из головы или есть документ? Во всяком случае владелец участка кроме платы за землю несёт расходы на содержание дороги. Понятно что косяк за ОМС при формировании участков. Платные частные автомобильные дороги законодательством предусмотрены, если владелец проезда сделает всё по уму (к примеру утвердит на уровне ОМС или субъекта тарифы, согласует их с антимонопольной службой) то будете платить либо по суду либо по соглашению сторон.
У меня другая сторона медали: частная дорога до переправы на которой множества СОТов ГСК и т.п. Мы не стали требывать от людей денег, обратились в ОМС для определения ВРИ - земли общего пользования, и кадастровая стоимость уровнялась до 1 рубля за участок под дорогой (он у нас самостоятельный и в аренде в порядке ст. 36ЗК) Мы не платим за дорогу аренду и люди не платят. Мы в накладе только за её содержание но для крупного бизнеса это мелочи

Сообщение отредактировал Амир: 06 April 2012 - 08:47

[Птичка]

Согласна с Амиром, что есть косяк ОМС при формировании участка. Может стоит оспорить их распоряжение об утверждении границ? они сразу станут лояльнее к чужим нуждам. Если Вы конечно не пропустили трехмесячный срок для обжалования неНПА. Либо, как вариант, обратиться к муниципалам за установлением сервитута на эту дорогу. Если к Вашей собственности иначе попадать нельзя, то сервитут должны установить.

[Jazzanova]

ага платить N за пользование дорогой правовых оснований нет
установить сервитут по соглашению с администрацией
если N препятствует в судебном порядке обязать обеспечить проезд и проход
проверьте условия договора аренды N и администрации может там чего есть на этот счет

[Птичка]

Jazzanova,
+1

[Амир]

ага платить N за пользование дорогой правовых оснований нет

Это пока владелец дороги не приведёт свою деятельность в соответствии с законом, в части правил установления частных платных дорог. (есть процедура)

установить сервитут по соглашению с администрацией

ОМС сегодня настолько ленивые, что делать ничего без конфетки не будут, ответ короткий: участок в аренде, для изменения арендных отношений нужно согласие сторон, согласие добровольного не получили, в суд обращайтесь сами, а мы вас там поддержим. вот такой краткий ответ ОМС будет.
У меня с этим давно вопрос зреет. Как частный сервитут устанавливать на арендованный участок, находящийся как правило в не разграниченной собственности? Кто будет ответчиком и кого будут обременять?
Заинтересованное лицо должно обеспечить межевание и учёт части земельного участка для установления обременения?
Вообщем пока данный вопрос для меня это тернистый путь к звёздам, и в данном случае от судьи зависит многое.

[Амир]

Подниму тему в связи с новой актуальностью вопроса:
Может ли собственник здания и арендатор з.у. (к примеру ИЧП) обременить смежный земельный участок правом свободного проезда если смежный участок в аренде другого лица ООО?
Арендодатель земельного участка орган ОМС и назначение участка "под общий проезд" и ООО единственный арендатор участка. При обследовании выявлено что в здание ИЧП есть другой заезд через земли общего пользования, минуя земельный участок арендованный ООО.
Судебная практика разная: постановление президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №2509/10 по делу А53-5239/2009 или Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-9944/08 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-12194/11 .
Защищая интересы ООО волнует как отнесется суд к назначению участка, не смотря на наличие у ИЧП существующего иного заезда.

[Jazzanova]

сервитут есть обремнение права собственнности
так что право аренды здесь не причем

[Амир]

Jazzanova, Согласен, но есть Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-1048/08-С6, где суды переквалифицировали неготорные требования (ст. 304 ГК) в сервитутные. У меня вопрос не в квалификации иска (сервитут или неготорный), а в принципе удовлетворения требований ИЧП к ООО открыть шлагбаум на КПП, если есть другой заезд в здание, но у ООО договор аренды с назначением дорога общего пользования?

[Jazzanova]

Амир,
право требования установления сервитута принадлежит собственнику
сервитут обременяет право собственника
еще раз - арендаторы здесь не причем

спасибо за практику
почитаю чуть позже, времени мало

[Erysichthon]

ФАС Уральского округа в Постановлении от 17 июля 2008 г. N Ф09-1048/08-С6 практически осуществил нормотворчество. Это при том, что заявитель жалобы как раз и ссылался на неправомерность такой переквалификации.)) Удивительный акт, иных подобного рода и не видел, сколько ни смотрел практику.