Доброго времени суток. Прошу прощения, если где-то есть ответ на данный вопрос, однако по поиску не нашел. Есть близкие, но не то.
Нами подано заявление о признании незаконным решения Общего собрания участников ООО о выходе участника из Общества с безвозмездной передачей доли в равных долях двум другим участникам.
Основание - заявление о выходе участник не подавал.
Судом заявление оставлено без движения. Основание - отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса участника Общества на дату подачи заявления в суд и на дату проведения Общего собрания.
Со вторым все более-менее понятно. Направили запрос в налоговый орган о предоставлении заверенной копии протокола о выводе заявителя из состава учредителей.
А вот как быть с первым. Ведь по факту заявитель уже выведен из состава участников Общества, но выведен незаконно. И суд это должен был усмотреть отсутствие заявителя в составе учредителей из представленной выписки. Уточнить что имел в виду судья пока не представляется возможным, т.к. он в отпуске. Выйдет за 2 дня до даты судебного заседания.
Руководитель отдела регистрации и учета говорит, что будет достаточно заказать протокол решения Общего собрания в котором заявитель указан как учредитель, т.е. предыдущего протокола перед оспариваемым. Но тогда на мой взгляд уж лучше представить Протокол Общего собрания об учреждении Общества.
Суть вопроса. Может ли лицо, которое уже не является участников Общества (хоть и незаконно выведенное) оспаривать решение Общего собрания?
Или менять требование? Но на какое?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 11 April 2012 - 18:15
Запрашивали ли в ИФНС само заявление о выходе? Налоговые требуют прикладывать его к заявлению на регистрацию изменений в таких случаях(Письмо ФНС РФ от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ").
Полагаю, в первую очередь, нужно обжаловать действия органов управления обществом, направленные на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом участника, поскольку заявление о выходе не подавалось. Доля ведь переходит к обществу с момента получения им заявления о выходе, независимо от согласия других участников (фиксация факта выхода в протоколе ОСУ не имеет значения). Плюс признавать недействительным протокол ОСУ в части распределения между оставшимися участниками доли, перешедшей к обществу, т.к. перехода доли и не было. Т.е. требования должны быть: 1. признать незаконными действия органов управления по гос. регистрации изменений; 2. признать недействительным протокол о распределениии доли; 3. обязать общество внести изменения в гос.реестр, касающиеся состава участников общества и размеров их долей (прописать верное распределение).
Полагаю, в первую очередь, нужно обжаловать действия органов управления обществом, направленные на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом участника, поскольку заявление о выходе не подавалось. Доля ведь переходит к обществу с момента получения им заявления о выходе, независимо от согласия других участников (фиксация факта выхода в протоколе ОСУ не имеет значения). Плюс признавать недействительным протокол ОСУ в части распределения между оставшимися участниками доли, перешедшей к обществу, т.к. перехода доли и не было. Т.е. требования должны быть: 1. признать незаконными действия органов управления по гос. регистрации изменений; 2. признать недействительным протокол о распределениии доли; 3. обязать общество внести изменения в гос.реестр, касающиеся состава участников общества и размеров их долей (прописать верное распределение).
#3
Отправлено 11 April 2012 - 22:27
нет заявление не запрашивали. надо завтра снова сходить к нач отдела.
так. в принципе с требованиями понятно.
так. в принципе с требованиями понятно.
#4
Отправлено 01 June 2012 - 05:59
Финт со стороны ответчика.
Утверждает, что доля истцом оплачена не была, в результате чего тот не приобрел прав участника Общества. Т.о. вывод был законен, т.к. выводили того, кто не оплатил долю.
Суд затребовал с них баланс, а с нас (истцов) подтверждение факта оплаты доли. Полагаю, что у истца Акт оценки не сохранился в связи с давностью, а ответчик свой баланс поправит.
Только вот один нюанс. Общество было создано в июле 2007 года. Изменения в ст. 16 Закона об ООО были внесены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (т.е. через 1,5 года после учреждения).
До этого ст. 16 дословно звучала так:
1. Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.
2. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.
При этом ч. 2 ст. 20 (утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) гласила:
В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.
Уставный капитал равен 10 000 (минимально возможный). Соответственно Общество на тот момент не могло его уменьшить. И если, как утверждает ответчик, истец не оплатил свою долю, то Общество должно было быть ликвидировано, что не сделано.
Т.о. возникает вопрос. Каковы правовые последствия неисполнения Обществом данной нормы?
тут до ответа сам додуматься не могу
И второй. Будет ли являться доказательством уплаты истцом доли выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату проведения собрания по выводу участника, при условии, что он будет указан как участник общества?
Полагаю, что да, однако необходимо будет назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для выявления изменения баланса, который представит ответчик.
Утверждает, что доля истцом оплачена не была, в результате чего тот не приобрел прав участника Общества. Т.о. вывод был законен, т.к. выводили того, кто не оплатил долю.
Суд затребовал с них баланс, а с нас (истцов) подтверждение факта оплаты доли. Полагаю, что у истца Акт оценки не сохранился в связи с давностью, а ответчик свой баланс поправит.
Только вот один нюанс. Общество было создано в июле 2007 года. Изменения в ст. 16 Закона об ООО были внесены Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (т.е. через 1,5 года после учреждения).
До этого ст. 16 дословно звучала так:
1. Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.
2. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.
При этом ч. 2 ст. 20 (утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) гласила:
В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.
Уставный капитал равен 10 000 (минимально возможный). Соответственно Общество на тот момент не могло его уменьшить. И если, как утверждает ответчик, истец не оплатил свою долю, то Общество должно было быть ликвидировано, что не сделано.
Т.о. возникает вопрос. Каковы правовые последствия неисполнения Обществом данной нормы?
тут до ответа сам додуматься не могу
И второй. Будет ли являться доказательством уплаты истцом доли выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату проведения собрания по выводу участника, при условии, что он будет указан как участник общества?
Полагаю, что да, однако необходимо будет назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для выявления изменения баланса, который представит ответчик.
#5
Отправлено 01 June 2012 - 14:20
применительно к рассматриваемому кейсу - никакие...ну можно в какойнить правововом периодическом издании написать статью на правовую темуКаковы правовые последствия неисполнения Обществом данной нормы?
дело в том, что непринятие вашим Обществом мер по уменьшению уставного капитала само по себе не является доказательством надлежащего исполнения участником своей обязанности по оплате доли в уставном капитале
нет не будетБудет ли являться доказательством уплаты истцом доли выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату проведения собрания по выводу участника, при условии, что он будет указан как участник общества?
можно будет приводить этот аргумент в составе других доказательств но (далее цитирую себя же)
наличие записи в ЕГРЮЛ об истце как об участнике Обсществ само по себе не является доказательством надлежащего исполнения истцом-участником своей обязанности по оплате доли в уставном капитале
болеее того, общество не смотря на то что могло лишить его статуса участника значительно ранее, терпело его более предусмотренного законом срока давая ему возможность исполнить свои обязательства
это не говорит о том что дело на 100пудов проигрышное... но чтоб потрафить заказчику попотеть придется
#6
Отправлено 01 June 2012 - 21:20
1. Чтобы установить факт оплаты или неоплаты доли можно затребовать банковскую выписку с первого счета фирмы либо кассовую книгу.
2. Исключить участника можно только по суду. А вот посчитать лицо не получившим или утратившим статус участника вследствие неоплаты доли можно и на ОСУ.
3. Последствия неоплаты доли интересней. Например, в указанном деле - см. Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-27914/10 - оба учредителя просрочили оплату на 2-3 года, при этом один успел оплатить раньше, провел собрание с самим собой и исключил второго за неуплату. Суд счел, что они оба находятся в равных условиях и восстановил истца-исключенного участника. Т.е. может быть даже полная неоплата долей с большой просрочкой, но если нет специального требования о ликвидации (например, со стороны налоговой), фирма признается действующей.
2. Исключить участника можно только по суду. А вот посчитать лицо не получившим или утратившим статус участника вследствие неоплаты доли можно и на ОСУ.
3. Последствия неоплаты доли интересней. Например, в указанном деле - см. Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-27914/10 - оба учредителя просрочили оплату на 2-3 года, при этом один успел оплатить раньше, провел собрание с самим собой и исключил второго за неуплату. Суд счел, что они оба находятся в равных условиях и восстановил истца-исключенного участника. Т.е. может быть даже полная неоплата долей с большой просрочкой, но если нет специального требования о ликвидации (например, со стороны налоговой), фирма признается действующей.
#7
Отправлено 02 June 2012 - 03:55
согласен. но как я понимаю, данное обстоятельство должно быть прямо указано в протоколе ОСУ? что мол участник не оплатил, в данной связи не приобред прав участника.
#8
Отправлено 02 June 2012 - 17:46
Так-с. Нашли акт о передаче денежных средств истцом в уставный капитал. Подписан всеми учредителями, однако на нем отсутствует печать общества.
Сообщение отредактировал ED976: 02 June 2012 - 17:47
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
