Сообщений в теме: 44

[aleksandr86]

вы такой умный ))) нет желания Вам отвечать ))хотя ответ прост))и это не вопрос темы .

Сообщение отредактировал aleksandr86: 24 April 2012 - 00:57

[OldmAN]

вы такой умный ))) нет желания Вам отвечать ))хотя ответ прост..

Низачот

[aleksandr86]

[/quote]
Низачот
[/quote]- с Вашим умом , только сутками прозябать на форумах , большее не потянули ..печально )))

[inforum]

aleksandr86, Совет: рассуждайте чуть менее категорично, а то станете добычей для искушенных.

Вас предупреждали

с Вашим умом , только сутками прозябать на форумах , большее не потянули .

странно, что этот аргумент Вы не использовали ранее и так долго тужились ... что-то сказать по теме...

Сообщение отредактировал inforum: 24 April 2012 - 12:41

[OldmAN]

с Вашим умом , только сутками прозябать на форумах , большее не потянули ..печально )))

Гыыы
Я могу себе это позволить
И не стоит лезть в личку без приглашения, Вы не настолько интересны, как собеседник

З.Ы. ...а ваабщета, слив защщитан

[piterpen]

что-то мне выделенный фрагмент напоминает, ссылку на источник дайте

дык, вводите в гугл фрагмент, содержащий специфическую грамматику - "они могут быть предъявлены администраций предприятия", и получаете сразу источнеги для цитирования.

Сообщение отредактировал piterpen: 24 April 2012 - 22:49

[Dok13]

Спасибо, а как вы понимаете, выражение "экспертиза, проводимая в отношении свидетеля/потерпевшего"?

Вот так это понимает КС:
Потерпевший в силу пункта 11 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 данного Кодекса, которая, в свою очередь, закрепляет право потерпевшего в досудебной стадии производства по уголовному делу знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями лишь тогда, когда такие экспертизы производились непосредственно в отношении него самого (для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, причин смерти, психического или физического состояния).
Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 430-О

вы такой умный ))) нет желания Вам отвечать ))хотя ответ прост))и это не вопрос темы .

OldmAN, спасибо за конструктивный ответ, именно это я и искал.
aleksandr86, спасибо, что зафлудили тему всяким бредом и она не умерла.

[Romanches]

Ммм, даже не возникло желания уяснять предыдущие препирательства не по теме. Законодатель предусмотрел ограничение дискреционных полномочий следователя в виде получения согласия на проведение судебной экспертизы с целью дополнительного обеспечения права на защиту, прав посторонних по существу лиц, которые принудительно или не по (вопреки) своей воле вовлекаются в процесс уголовного судопроизводства по конкретному делу. По сути цель введенного ограничителя состоит в сдерживании действий следователя в отношении лиц, к которым не применяются уголовно-правовые и уголовно-процессуальные санкции, то есть направлено на исключение возможности злоупотребления предоставленными законом полномочиями. Приведенное утверждение ставит во главу угла защиту прав определенных процессуальных лиц, которые или производные действия которых являются объектом судебных исследований. Именно данное содержание законодателем вложено в правовую категорию "в отношении". Изъятие образцов для сравнительного исследования всегда является производным действием органов предварительного следствия по отношению к предмету судебного исследования, то есть существо искомых экспертом сведений лишь основывается на достаточных представленных следствием материалах для сравнительного исследования. В данном случае почерковедческая судебная экспертиза подписей или почерка свидетеля составляет предмет исследования в виде идентификации имевшего место факта совершения подписи или почерка с личностью конкретного лица, являющегося свидетелем. Предоставленные следователем образцы выполняют вспомогательную функцию, дающую возможность для формирования однозначных экспертных выводов. Изложенное означает, что при проведении почерковедческих судебных экспертиз по почерку или подписям свидетеля или потерпевшего согласия указанных лиц на их проведение не требуется, поскольку личности и совершаемые в режиме реального времени действия потерпевшего и свидетеля не образуют предмет экспертного исследования.

[Седой16]

[/quote]
Давайте вернемся к почерковедческой экспертизе, ОК? ...
[/quote]

Условие.
Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями ... 09 мая (вроде как праздник - выходной)
Экспертиза начата в 17-00 11 мая. Окончена в 11-00 23 мая.
На экспертизу представлены условно-свободные обрзцы почерка:
- из протокола допроса от 12 мая
- из постановления об избрании меры пресечения от 12 мая
- из подписки о невыезде от 12 мая.
- и ещё 3 образца с более поздней датой.
Вопрос: это нормально, что во время проведения экспертизы приносятся всё новые и новые материалы для работы эксперта?

[OldmAN]

Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями ... 09 мая (вроде как праздник - выходной)

Ну, может следователь и эксперт в этот день, оба, дежурили. А что направлялось на экспертизу (какие материалы предоставлялись эксперту при назначении СЭ/ были перечислены в постановлении о назначении СЭ)?

[OldmAN]

На экспертизу представлены условно-свободные обрзцы почерка:
- из протокола допроса от 12 мая
- из постановления об избрании меры пресечения от 12 мая
- из подписки о невыезде от 12 мая.
- и ещё 3 образца с более поздней датой.
Вопрос: это нормально, что во время проведения экспертизы приносятся всё новые и новые материалы для работы эксперта?

Ну, если эксперт направил органу или лицу, которые назначили СЭ, сообщение о том, что объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а их ему дополнили, то как бы и нормально (см. ст. 16 ФЗ "О ГСЭД в РФ"), особенно с учетом того, что в соответствии с ч.5 ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы, т.е. делать это не обязан.

Сообщение отредактировал OldmAN: 10 May 2012 - 00:13

[Седой16]

Постановление о назначении экспертизы от 25 апреля, в котором дан закрытый перечень направляемых документов. Документов от 12 мая, почему-то ))) в этом списке нет...
Эксперт ничего не возвращал лицу, назначившему СЭ, о том что материалов недостаточно.

Сообщение отредактировал Седой16: 10 May 2012 - 00:21

[OldmAN]

Эксперт ничего не возвращал лицу, назначившему СЭ, о том что материалов недостаточно.

Повторюсь - экперт мог просто сообщить, лицу, назначившему СЭ, что материалов недостаточно и их ему дополнили материалами от 12 мая и далее.

[Седой16]

А если вызвать эксперта в суд и спросить? Он ответит,что ничего не запрашивал, тогда?

Сообщение отредактировал Седой16: 10 May 2012 - 00:47

[nikolai22a]

материалы,предоставляемые эксперту,указываются в постановлении.с постановлением знакомится защита и после этого решает вопрос по правам ч.1ст.198 УПК.будет неправильным после выполнения этой процедуры просто "доносить" эксперту материалы.ведь после представления дополнительных материалов у защиты могут возникнуть доп.вопросы

[OldmAN]

nikolai22a,

материалы,предоставляемые эксперту,указываются в постановлении.с постановлением знакомится защита и после этого решает вопрос по правам ч.1ст.198 УПК.будет неправильным

Ссылочку на норму не затруднит?

после выполнения этой процедуры просто "доносить" эксперту материалы.ведь после представления дополнительных материалов у защиты могут возникнуть доп.вопросы

А для этого существует ст. 206 УПК РФ.

[nikolai22a]

п.4ч.1ст.195 УПК

[OldmAN]

п.4ч.1ст.195 УПК

А какую Вы здесь связь усмотрели? Нельзя ли поподробнее?

[к777ху]

После начала экспертизы эксперт впарве ходатайствовать о предоставлении дополнительных образцов, а следопут вправе такое ходатайство удовлетворить. Только это всё должно быть в деле - ходатайство, постановление по нему, сопроводиловка, что направляется эксперту то-то и то-то... И в заключении про это должно быть написано, откуда взялись эти дополнительные образцы, которых не было в постановлении.

[Седой16]

для дачи пояснений по этому поводу вызвал в суд следователя. следак подтвердил, что эксперт дополнительно никаких документов не запрашивал. Подали ходатайство об исключении заключения экспртизы - отклонено.

Сообщение отредактировал Седой16: 30 July 2012 - 17:53